最新申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書格式再審申請(qǐng)書格式(模板18篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 17:42 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原一、二審及再審判決認(rèn)定，被申請(qǐng)人xx市藥業(yè)有限公司委托中國(guó)科學(xué)院上海微系統(tǒng)與信息技術(shù)研究所對(duì)申請(qǐng)人生產(chǎn)的電解銀進(jìn)行純度鑒定。但是被申請(qǐng)人提供的該證據(jù)顯示委托人系上海顯武有色冶金礦產(chǎn)有限公司、空軍武漢設(shè)備研制中心，委托人并非被申請(qǐng)人，亦非原一、二審及再審法院。其真實(shí)性與合法性值得商榷，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原一、二審判決對(duì)該證據(jù)的采信導(dǎo)致了對(duì)該案事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第19條的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具有相應(yīng)的檢測(cè)條件和能力，經(jīng)省級(jí)以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。申請(qǐng)人提供的上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的滬質(zhì)技監(jiān)(公開)【】第173號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，充分證明被申請(qǐng)人委托的中國(guó)科學(xué)院上海微系統(tǒng)與信息技術(shù)研究所不具備檢驗(yàn)資格，其檢驗(yàn)報(bào)告不能作為證據(jù)使用。再審判決認(rèn)為申請(qǐng)人x年4月29日委托鑒定的檢驗(yàn)報(bào)告所依據(jù)的檢材數(shù)量與雙方封樣數(shù)量不符(再審判決第6頁(yè)第11行)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方x年1月7日達(dá)成的協(xié)議，并未對(duì)封樣數(shù)量進(jìn)行約定，也未對(duì)檢驗(yàn)數(shù)量進(jìn)行約定。申請(qǐng)人提供的檢驗(yàn)報(bào)告系雙方封樣催化劑，足以證明爭(zhēng)議催化劑達(dá)到雙方約定標(biāo)準(zhǔn)。二、原審及再審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，原審及再審法院對(duì)于申請(qǐng)人提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，違反了上述法律的規(guī)定。再審判決認(rèn)定申請(qǐng)人“在二審申請(qǐng)重新鑒定并未在舉證期限內(nèi)以書面形式提出，且無(wú)法提供與該案有關(guān)聯(lián)性的電解銀材質(zhì)，該申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的有關(guān)規(guī)定”。上述法律并未規(guī)定必須以書面形式提出重新鑒定申請(qǐng)，原一、二審法院也未要求申請(qǐng)人限期提出書面申請(qǐng)，未通知申請(qǐng)人交納鑒定費(fèi)，亦未通知申請(qǐng)人提供與本案有關(guān)聯(lián)性的電解銀材質(zhì)。申請(qǐng)人一直保存著封樣的爭(zhēng)議電解銀，不存在無(wú)法提供的情況。再審判決認(rèn)為申請(qǐng)人提交三組證據(jù)，未在一審舉證期間屆滿前提供，不屬于新證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤。申請(qǐng)人提供的上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的滬質(zhì)技監(jiān)(公開)【】第173號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，出具時(shí)間為x年5月25日，符合法律規(guī)定的新證據(jù)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1