最新申請再審申請書格式再審申請書格式(模板18篇)(編輯修改稿)
2025-08-14 17:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，明顯認定事實錯誤。原一、二審及再審判決認定，被申請人xx市藥業(yè)有限公司委托中國科學院上海微系統(tǒng)與信息技術(shù)研究所對申請人生產(chǎn)的電解銀進行純度鑒定。但是被申請人提供的該證據(jù)顯示委托人系上海顯武有色冶金礦產(chǎn)有限公司、空軍武漢設備研制中心，委托人并非被申請人，亦非原一、二審及再審法院。其真實性與合法性值得商榷，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原一、二審判決對該證據(jù)的采信導致了對該案事實認定的錯誤。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第19條的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)必須具有相應的檢測條件和能力，經(jīng)省級以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔產(chǎn)品質(zhì)量檢驗工作。申請人提供的上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的滬質(zhì)技監(jiān)(公開)【】第173號政府信息公開申請答復書，充分證明被申請人委托的中國科學院上海微系統(tǒng)與信息技術(shù)研究所不具備檢驗資格，其檢驗報告不能作為證據(jù)使用。再審判決認為申請人x年4月29日委托鑒定的檢驗報告所依據(jù)的檢材數(shù)量與雙方封樣數(shù)量不符(再審判決第6頁第11行)，系認定事實錯誤。雙方x年1月7日達成的協(xié)議，并未對封樣數(shù)量進行約定，也未對檢驗數(shù)量進行約定。申請人提供的檢驗報告系雙方封樣催化劑，足以證明爭議催化劑達到雙方約定標準。二、原審及再審判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》第28條“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規(guī)定，原審及再審法院對于申請人提出的重新鑒定申請不予準許，違反了上述法律的規(guī)定。再審判決認定申請人“在二審申請重新鑒定并未在舉證期限內(nèi)以書面形式提出，且無法提供與該案有關(guān)聯(lián)性的電解銀材質(zhì)，該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的有關(guān)規(guī)定”。上述法律并未規(guī)定必須以書面形式提出重新鑒定申請，原一、二審法院也未要求申請人限期提出書面申請，未通知申請人交納鑒定費，亦未通知申請人提供與本案有關(guān)聯(lián)性的電解銀材質(zhì)。申請人一直保存著封樣的爭議電解銀，不存在無法提供的情況。再審判決認為申請人提交三組證據(jù)，未在一審舉證期間屆滿前提供，不屬于新證據(jù)，認定事實及適用法律均錯誤。申請人提供的上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的滬質(zhì)技監(jiān)(公開)【】第173號政府信息公開申請答復書，出具時間為x年5月25日，符合法律規(guī)定的新證據(jù)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1