【文章內(nèi)容簡介】 公司因與被上訴人遼寧李世房產(chǎn)開發(fā)有限公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同違約金糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院[]和民合初字第478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于11月28日立案，由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員王大鵬組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人投資公司委托代理人徐馳、王昱，被上訴人李世公司委托代理人欒嚴(yán)峰到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：投資公司訴李世公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同結(jié)算糾紛一案于11月12日在沈陽市中級(jí)人民法院立案，、遲延履行違約金及利息，沈陽市中級(jí)人民法院于203月15日作出()沈民(2)房初字第258號(hào)民事判決，該判決已生效。關(guān)于李世公司的違約金責(zé)任，該裁判文書作出了如下論述：由于20協(xié)議書明確約定，如李世公司未在約定的時(shí)間內(nèi)向投資公司支付價(jià)款，則按未給付金額的日萬分之五向投資公司支付違約金，因此李世公司應(yīng)向投資公司承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任，且當(dāng)事人約定日萬分之五的違約金亦不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的情況。李世公司雖提出最高法院有關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，應(yīng)按司法解釋標(biāo)準(zhǔn)給付違約金，但《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于修改最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)的批復(fù)》均是指當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金“標(biāo)準(zhǔn)”而依據(jù)的“計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，而本案雙方當(dāng)事人明確約定按日萬分之五計(jì)算違約金，不屬于沒有約定違約金“標(biāo)準(zhǔn)”。故李世公司以按司法解釋確定違約金標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立。由于當(dāng)事人的前述違約金的約定屬于遲延履行違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第三款“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”的規(guī)定，李世公司承擔(dān)違約金責(zé)任后仍須繼續(xù)給付合同價(jià)款。由于雙方約定的是分期付款，故違約金的計(jì)算方式亦應(yīng)分別計(jì)算，即其中247萬元的違約金從2004年5月21日起計(jì)算，另247萬元從2004年6月21日起計(jì)算。由于投資公司起訴所主張的違約金系計(jì)算到2004年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對(duì)發(fā)生在2004年10月31日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請(qǐng)求本案的違約金計(jì)算截止日期為2004年10月30日。上述事實(shí)，有投資公司向法庭提供的(2004)沈民(2)房初字第258號(hào)民事判決書副本等證據(jù)材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在卷佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)為：投資公司要求李世公司基于違反合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同給付遲延履行違約金的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)沈陽市中級(jí)人民法院作出生效判決，李世公司在該次訴訟中提出違約金過高的抗辯理由雖未得到法院支持，但并不能據(jù)此證明投資公司可以依據(jù)該判決的認(rèn)定增加違約金數(shù)額另行訴訟，投資公司在該訴訟中請(qǐng)求的違約金標(biāo)準(zhǔn)及期限、數(shù)額是在訴前預(yù)知訴訟風(fēng)險(xiǎn)前提下的選擇，在法院支持其違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)后另行增加違約金數(shù)額進(jìn)行訴訟，不符合相關(guān)法律對(duì)違約金性質(zhì)、目的的規(guī)定，也不符合民事訴訟程序的效益性原則，投資公司本次訴訟的訴訟請(qǐng)求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決駁回投資公司訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12810元由投資公司負(fù)擔(dān)。上訴人投資公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人投資公司與被上訴人李世公司間的合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛已由沈陽市中級(jí)人民法院依法判決，案件已進(jìn)入執(zhí)行程序。該判決確認(rèn)李世公司確系違約，在判令李世公司繼續(xù)履行合同的同時(shí)，對(duì)違約金部分以雙方合同約定的“按未給付金額的日萬分之五”作為計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)。由于投資公司是于2004年10月末提起訴訟，所以對(duì)2004年10月以后被上訴人是否仍繼續(xù)違約等事實(shí)難以確定，因此在訴訟中僅主張了截止到2004年10月30日的違約金，而對(duì)該日之后新產(chǎn)生的違約金在當(dāng)時(shí)無法主張。因此，沈陽中級(jí)法院判決：“由于投資公司起訴所主張的違約金系計(jì)算到2004年10月30日，訴訟中投資公司亦未增加訴訟請(qǐng)求，根據(jù)不告不理的民事訴訟原則，本院對(duì)發(fā)生在2004年10月30日后的違約金不予處理，即根據(jù)投資公司的訴訟請(qǐng)求，本案的違約金計(jì)算截止日期為2004年10月30日?！睂?duì)上述判決顯然可以看出，沈陽中級(jí)法院僅僅是因?yàn)橥顿Y公司對(duì)2004年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金未在該訴中同時(shí)主張，因而未加以審理，這并不代表投資公司對(duì)2004年10月31之后產(chǎn)生的違約金已經(jīng)放棄，更不是沈陽中級(jí)法院對(duì)新產(chǎn)生的這部分違約金已經(jīng)進(jìn)行審理并予以駁回。正是由于投資公司對(duì)這部分新違約金“未告”，沈陽中級(jí)法院對(duì)新產(chǎn)生的違約金“未理”，所以投資公司完全有權(quán)通過另行訴訟對(duì)產(chǎn)生的新債務(wù)加以主張。我國《民事訴訟法》第十三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。本案中，投資公司在沈陽中級(jí)法院訴訟中對(duì)2004年10月31日以后新產(chǎn)生的、在訴訟當(dāng)時(shí)還難以確定的違約金未予主張，是當(dāng)事人依法有選擇地行使自己的訴訟權(quán)利、處分民事訴訟權(quán)利的一種體現(xiàn)，并未違反法律的禁止性規(guī)定。這與違背民事訴訟效益性原則的惡意“纏訴”、“拆訴”、“分訴”有本質(zhì)上的區(qū)別。沈陽中級(jí)法院的判決中一再強(qiáng)調(diào)其判決確定的違約金截止到2004年10月30日，對(duì)當(dāng)事人當(dāng)時(shí)未主張的后產(chǎn)生的違約金未進(jìn)行審理，本身就體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人依法選擇行使自己的訴訟權(quán)利的一種尊重，也是對(duì)當(dāng)事人有權(quán)依法選擇通過另行起訴或其他途徑來主張后續(xù)違約金的一種肯定。投資公司對(duì)新產(chǎn)生的違約金(新債務(wù))另行起訴，正是當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的合法行使。一審法院以效益性原則為由駁回投資公司的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)投資公司實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的無理剝奪，缺乏法律依據(jù)。我國《合同法》中規(guī)定的違約金是對(duì)合同當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合約定等違約行為的一種懲罰，其產(chǎn)生的事實(shí)依據(jù)是違約、產(chǎn)生的法律依據(jù)是法律規(guī)定或當(dāng)事人的有效約定。本案中，雙方約定如被上訴人未在約定期限內(nèi)付款，則“按未給付金額的日萬分之五”給付違約金。這是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且該違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為生效判決所肯定。如果被上訴人未在約定期限內(nèi)支付上訴人全部款項(xiàng)，上訴人就有權(quán)按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金。因此，從2004年10月31日至今，被上訴人李世公司仍然未向上訴人支付欠款，其違約行為一直繼續(xù)，上訴人對(duì)新產(chǎn)生的這部分違約金作為該合同的新債務(wù)加以主張，既有事實(shí)依據(jù)，也符合合同的約定、更有法律依據(jù)，不存在一審法院認(rèn)為的“違背法律對(duì)違約金性質(zhì)和目的的規(guī)定”的問題，一審法院據(jù)此駁回投資公司訴訟請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤。在本案中上訴人投資公司在起訴中所主張的2004年10月31日以后新產(chǎn)生的違約金仍然是依據(jù)合同約定的上述違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的，所以在被上訴人李世公司至今未還清欠款的情況下，其違約天數(shù)在增加，就必然會(huì)產(chǎn)生新的違約金。這當(dāng)然不是對(duì)法院已經(jīng)認(rèn)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的擅自增加。相反，恰恰是依據(jù)和執(zhí)行了法院所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不存在一審法院認(rèn)為的“在法院確定了違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)后，新增加違約金數(shù)額另行起訴”的問題。因此，上訴人依據(jù)已經(jīng)為法院生效判決所確認(rèn)的、也為被上訴人所承認(rèn)的繼續(xù)違約的事實(shí)、依據(jù)雙方合同明確約定的、已為