20xx年當(dāng)事人執(zhí)行行為異議申請書當(dāng)事人執(zhí)行異議申請書樣板3篇(大全)(編輯修改稿)
2025-08-13 03:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 于勞動爭議。因此，根據(jù)上述規(guī)定，桂林市勞人仲字(20____)第920號仲裁裁決書是不發(fā)生法律效力的，貴院執(zhí)行不發(fā)生法律效力是沒有法律依據(jù)的。二、即便桂林市勞人仲字(20____)第920號仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，亦不應(yīng)予以執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行勞動爭議仲裁機構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書，被申請人提出證據(jù)證明勞動爭議仲裁裁決書、調(diào)解書有下列情形之一，并經(jīng)審查核實的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：(一)裁決的事項不屬于勞動爭議仲裁范圍，或者勞動爭議仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的?，F(xiàn)申請人與全某、朱某、俸某的爭議經(jīng)桂林市中級人民法院終審認(rèn)定為不屬于勞動爭議。因此，根據(jù)上述規(guī)定，亦不應(yīng)予以執(zhí)行。三、執(zhí)行桂林市勞人仲字(20____)第920號仲裁裁決書違反勞動爭議“一裁二審”的基本法律制度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我國的勞動爭議實行“一裁二審”的基本法律制度，即除勞動爭議調(diào)解仲裁法第四十七條規(guī)定“一裁終審”情形外，其余均實行“一裁二審”制度。本案當(dāng)中，雙方所爭議的經(jīng)濟補償金43884元不屬于勞動爭議調(diào)解仲裁法第四十七條規(guī)定“一裁終審”的范圍。因此，如在人民法院裁定駁回申請人的起訴后，仍然執(zhí)行勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決，無疑是違反勞動爭議“一裁二審”的基本法律制度，將本案的爭議置于“一裁終審”的尷尬地位。此外，勞動爭議雙方起訴之后，人民法院審理的對象是雙方當(dāng)事人之間的勞動爭議，而非勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決正確與否，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)對雙方的權(quán)利義務(wù)直接進行判決。現(xiàn)貴院將駁回申請人的起訴推定為維持勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決，顯然沒有法律依據(jù)。綜上所述，申請人認(rèn)為貴院受理全某、朱某、俸某的申請，執(zhí)行桂林市勞人仲字(20____)第920號仲裁裁決書沒有法院依據(jù)。因此，為了維護申請人的合法權(quán)益，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1