20xx年當(dāng)事人執(zhí)行行為異議申請(qǐng)書(shū)當(dāng)事人執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)樣板3篇(大全)(編輯修改稿)
2025-08-13 03:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，根據(jù)上述規(guī)定，桂林市勞人仲字(20____)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)是不發(fā)生法律效力的，貴院執(zhí)行不發(fā)生法律效力是沒(méi)有法律依據(jù)的。二、即便桂林市勞人仲字(20____)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，亦不應(yīng)予以執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)有下列情形之一，并經(jīng)審查核實(shí)的，人民法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：(一)裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的?，F(xiàn)申請(qǐng)人與全某、朱某、俸某的爭(zhēng)議經(jīng)桂林市中級(jí)人民法院終審認(rèn)定為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，根據(jù)上述規(guī)定，亦不應(yīng)予以執(zhí)行。三、執(zhí)行桂林市勞人仲字(20____)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)違反勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁二審”的基本法律制度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行“一裁二審”的基本法律制度，即除勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十七條規(guī)定“一裁終審”情形外，其余均實(shí)行“一裁二審”制度。本案當(dāng)中，雙方所爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43884元不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第四十七條規(guī)定“一裁終審”的范圍。因此，如在人民法院裁定駁回申請(qǐng)人的起訴后，仍然執(zhí)行勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，無(wú)疑是違反勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁二審”的基本法律制度，將本案的爭(zhēng)議置于“一裁終審”的尷尬地位。此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方起訴之后，人民法院審理的對(duì)象是雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，而非勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決正確與否，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)直接進(jìn)行判決?，F(xiàn)貴院將駁回申請(qǐng)人的起訴推定為維持勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，顯然沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為貴院受理全某、朱某、俸某的申請(qǐng)，執(zhí)行桂林市勞人仲字(20____)第920號(hào)仲裁裁決書(shū)沒(méi)有法院依據(jù)。因此，為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1