執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書(shū)(編輯修改稿)
2025-05-03 00:15 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 8號(hào)、(2011)**執(zhí)字第001345號(hào)執(zhí)行裁定事實(shí)不清，證據(jù)不足，是錯(cuò)誤的。 原審法院在(2011)**執(zhí)字第001345號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中寫(xiě)到“本院查明，被執(zhí)行人在安徽科劍股份有限公司有工程款收入”但申請(qǐng)人自始至終未見(jiàn)任何證據(jù)證明其事實(shí)，其查明的“有工程款收入”應(yīng)屬主觀猜測(cè)，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。根據(jù)(2012)**執(zhí)異字第00028號(hào)“本院認(rèn)為，***人民法院在查明被執(zhí)行人趙三在安徽科劍股份有限公司有工程款的情況下……”原審法院仍錯(cuò)誤的直接認(rèn)定該事實(shí)，裁決書(shū)整篇均未就事實(shí)作出任何的核實(shí)和論證?！ ∩暾?qǐng)人作為案外人在收到原審法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后積極查明事實(shí)，認(rèn)為被執(zhí)行人趙三在申請(qǐng)人處即沒(méi)有工程款收入也未有任何到期債權(quán)，因此無(wú)法協(xié)助該院執(zhí)行。并在原審法院凍結(jié)申請(qǐng)人100萬(wàn)元銀行存款后及時(shí)提起了異議并要求對(duì)方提供相應(yīng)的證據(jù)。雖根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第36條、61條的規(guī)定，申請(qǐng)人有協(xié)助履行之義務(wù)但前提是被執(zhí)行人在申請(qǐng)人處有收入或到期債權(quán)，但本案中被執(zhí)行人趙三與申請(qǐng)人之間一不存在勞動(dòng)關(guān)系二不有享有任何到期債權(quán)。被申請(qǐng)人對(duì)此也未能提供任何有力證據(jù)，被執(zhí)行人趙三自己也予以了否認(rèn)。顯然，申請(qǐng)人不具備協(xié)助原審法院執(zhí)行的條件，故應(yīng)不負(fù)有其義務(wù)?！ ∪?、原審法院作出的(2012)**執(zhí)異字第00028號(hào)裁決適用法律錯(cuò)誤?！ 「鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！闭\(chéng)然，本案中被申請(qǐng)人應(yīng)就其主張被執(zhí)行人趙三在申請(qǐng)人處有收入或到期債權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任。但整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程中被申請(qǐng)人未提出任何有力證據(jù)證明其所主張的事實(shí)。申請(qǐng)人雖對(duì)執(zhí)行提出異議但并不意味著申請(qǐng)人因此就負(fù)有證明被執(zhí)行人趙三在申請(qǐng)人處未有收入或到期債權(quán)的義務(wù)。原審法院錯(cuò)誤理解《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的舉證原則，將舉證義務(wù)強(qiáng)加于申請(qǐng)人并據(jù)此裁決申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不能的法律后果。顯然，自己是無(wú)法證明自己不差別人錢(qián)的事實(shí)，原審法院如此裁決視同有罪推定，毫無(wú)法律依據(jù)更有悖法理?！ 【C上
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1