【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院于7月17日作出(2014)萬(wàn)法民初字第05128號(hào)民事判決，吳顯碧對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：原告吳顯碧于1954年2月9日出生，12月到被告處從事炊事員工作時(shí)，系農(nóng)村戶口。206月5日，原告向萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告超過(guò)法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過(guò)程中，原告認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)合同，又變更訴訟請(qǐng)求，主張違法解除賠償金。一審法院認(rèn)為，雖然《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)(1978)104號(hào))只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡，但是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))的規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，但是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定，即勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同亦應(yīng)終止。因此，原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。一、在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。關(guān)于加班工資的問(wèn)題。原告吳顯碧在被告處工作，被告對(duì)其工齡有異議，因工齡應(yīng)由被告舉證，被告不能提供證據(jù)證明原告入職時(shí)間，故對(duì)原告主張工傷起算時(shí)間自2012月計(jì)算該院予以確認(rèn)。原告主張自入職以來(lái)的加班費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒(méi)有舉證證明其存在加班情況，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班費(fèi)該院不予支持。對(duì)于補(bǔ)發(fā)工資的問(wèn)題。原告既沒(méi)有證據(jù)證明其增加了工作量，也沒(méi)有證據(jù)證明其與被告就增加工作量應(yīng)增發(fā)工資有過(guò)約定，原告主張補(bǔ)發(fā)工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實(shí)施，原告主張自起計(jì)算年休假?zèng)]有法律依據(jù)。關(guān)于雙倍工資的問(wèn)題。因《勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起實(shí)施，勞動(dòng)合同法實(shí)施以前并沒(méi)有雙倍工資的法律規(guī)定，原告主張201月至12月的雙倍工資沒(méi)有法律依據(jù)。二、2004年2月9日以后，原告與被告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，原告基于勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定主張的所有請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。其中，關(guān)于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請(qǐng)求是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請(qǐng)求為違法解除勞動(dòng)合同賠償金，理由為被告違法解除勞動(dòng)合同。這一請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關(guān)于加付賠償金的問(wèn)題，在程序上，該請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實(shí)體上，原告主張的拖欠工資也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題?！吨貞c市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))的規(guī)定，農(nóng)民工參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)從207月1日起開(kāi)始實(shí)施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不歸責(zé)于被告?！吨貞c市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，實(shí)際繳費(fèi)累計(jì)不滿180個(gè)月的，由參保地社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶累計(jì)儲(chǔ)存額一次性支付給本人，同時(shí)終止農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系。即使被告如期及時(shí)足額為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告達(dá)到退休年齡時(shí)也不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險(xiǎn)金賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))，《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))第十四條的規(guī)定，判決：駁回原告吳顯碧的所有訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。宣判后，吳顯碧不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判。事實(shí)和理由：吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金，其達(dá)到法定退休年齡后仍在提供勞動(dòng)，不應(yīng)一律按勞務(wù)關(guān)系處理。最高人民法院行政庭“關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求的答復(fù)”中明確指出亦應(yīng)適用。被上訴人答辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。在二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。因此，吳顯碧所主張的在勞動(dòng)合同終止前或后的各項(xiàng)費(fèi)用，均缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳顯碧負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)程楊。審判員黃“”代理審判員李斌。二〇一四年十月二十七日。書(shū)記員姜霞。勞動(dòng)的合同糾紛處理篇九范文一：答辯人：xxx。住所：xxx。法定代表人：xxx。被答辯人：xxx。住所：xxx。答辯人因被答辯人xxx勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，提出如下答辯：一、被答辯人所稱(chēng)與答辯人在05年4月7日至09年6月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。(可從兩方面來(lái)說(shuō)，一是，從w處網(wǎng)上記錄信息得知，xxx是從06年4月1日才正是開(kāi)始在公司上班，而不是其所稱(chēng)的05年4月7日。二是，據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)中，xxx所述，其06年所簽合同與07年所簽合同都已經(jīng)遺失，是否可以據(jù)此認(rèn)為其與公司之間這兩年內(nèi)不存在勞動(dòng)關(guān)系?)二、被答辯人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5400元無(wú)法律依據(jù)。xxx其打架行為已嚴(yán)重違反我公司規(guī)章制度，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條和第46條的規(guī)定，公司可以依法與其解除勞動(dòng)合同，而不必給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、被答辯人要求我方支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)金與失業(yè)保險(xiǎn)金無(wú)法律依據(jù)。其一，根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位必須依法向社保機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被答辯人要求答辯人向其支付無(wú)任何法律依據(jù)。其二，領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金與失業(yè)保險(xiǎn)金需要具備一定條件才可以，而被答辯人的條件尚不具備領(lǐng)取資格。四、被答辯人要求公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金與失業(yè)保險(xiǎn)金數(shù)額無(wú)事實(shí)根據(jù)，根據(jù)湖北省社保部門(mén)的規(guī)定，企業(yè)為員工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例是20%，繳納失業(yè)保險(xiǎn)的比例為2%，如果從06年4月1日開(kāi)始起算，答辯人應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為9090元，繳納失業(yè)保險(xiǎn)金為909元。如果從08年1月1日開(kāi)始算，答辯人應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為5490元，失業(yè)保險(xiǎn)金為549元。五、被答辯人要求我方支付遲延賠償金5000元無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，請(qǐng)人民法院公正審理，依法判決，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。此致xxx人民法院。答辯人：xxx。范文二：答辯人：xx有限公司，住所地在xx市xx路，法定代表人：xx，董事長(zhǎng)。被答辯人：xx，男，漢族，1968年8月10日出生，住xx市xx號(hào)xx室。被答辯人訴答辯人解除勞動(dòng)關(guān)系、工資爭(zhēng)議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：一、。被答辯人因自身原因于2012年2月21日主動(dòng)辭職，其后雙方于2012年2月22日就勞動(dòng)合同解除達(dá)成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。被答辯人再主張解除勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。二、被答辯人主張給付各項(xiàng)費(fèi)用154548元沒(méi)有依據(jù)。被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動(dòng)合同解除協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費(fèi)、節(jié)日加班費(fèi)用等費(fèi)用已全部結(jié)清，被答辯人對(duì)此無(wú)任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責(zé)任。根據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2009)47號(hào)文第25條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就工資、加班工資等勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算、支付達(dá)成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平或乘人之危等違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的情形除外。本案中，雙方已就工資、加班工資等達(dá)成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。被答辯人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)。被答辯人主動(dòng)辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前置條件和程序，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。被答辯人主張雙倍工資亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，雙方簽有勞動(dòng)合同，不存在雙倍工資的問(wèn)題。其次，主張雙倍工資有著明確的時(shí)間限制、時(shí)效限制、數(shù)額限制。被答辯人的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，被答辯人的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請(qǐng)貴委依法駁回被答辯人的仲裁請(qǐng)求。此致xx市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)。答辯人：xx有限公司。xx年xx月xx日。文檔為doc格式。勞動(dòng)的合同糾紛處理篇十初，彭某向城步勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為城步縣某中心小學(xué)在用工過(guò)程中未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、未同工同酬侵犯其合法權(quán)益?？h仲裁委經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，該中心小學(xué)與彭某自開(kāi)始勞動(dòng)關(guān)系成立，在用工期間未替彭某某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為違法。本案中，中心小學(xué)支付給彭某某上學(xué)期的工資，低于同期應(yīng)當(dāng)支付的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，中心小學(xué)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。彭某某系聘用員工，勞動(dòng)報(bào)酬由雙方協(xié)商確定，而該中心小學(xué)其他教師是事業(yè)單位的正式在編在職職工，其執(zhí)行國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的薪酬制度，因此對(duì)彭某某提出的與該片區(qū)教師同等工資待遇的請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條和《最低工資規(guī)定》第十二條之規(guī)定，縣勞動(dòng)仲裁委于203月21日作出了仲裁裁決書(shū)。裁決該中心小學(xué)支付彭某某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用及補(bǔ)足工資合計(jì)30750元。由于該中心小學(xué)一直沒(méi)有履行義務(wù)，彭某某在與該中心小學(xué)多次交涉后于今年2月底向城步法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院受理后，經(jīng)審查認(rèn)為縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在其職權(quán)內(nèi)作出的仲裁裁決書(shū)事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，該中心小學(xué)應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)履行仲裁裁決書(shū)所確定的義務(wù)，逾期予以強(qiáng)制執(zhí)行。該中心小學(xué)收到法院的執(zhí)行通知書(shū)后以種種理由拒絕支付款項(xiàng)，法院在多方工作無(wú)效后到銀行，從該中心小學(xué)的賬戶中直接將款項(xiàng)劃至法院執(zhí)行款專(zhuān)戶，由當(dāng)事人從法院將款項(xiàng)領(lǐng)走。至此，該案圓滿執(zhí)結(jié)，維護(hù)了《勞動(dòng)合同法》的權(quán)威，保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。勞動(dòng)合同法規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。這是關(guān)于用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月但不滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，以及用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律責(zé)任的規(guī)定。以下是解析。一、用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月但不滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的。1994年，我國(guó)制定出臺(tái)了勞動(dòng)法，明確規(guī)定了用人單位和勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。實(shí)踐中，絕大多數(shù)的用人單位能夠遵守勞動(dòng)法的規(guī)定，與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但也有一些用人單位無(wú)視法律的規(guī)定，不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，或者不簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，因此，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者往往因?yàn)槟貌怀鰟趧?dòng)合同，而無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。為了切實(shí)貫徹勞動(dòng)合同制，維護(hù)勞動(dòng)者的`合法權(quán)益，勞動(dòng)合同法第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！薄耙呀趧?dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！薄坝萌藛挝慌c勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！蓖瑫r(shí)，勞動(dòng)合同法第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”根據(jù)上述規(guī)定，如果用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月但不滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面合同，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這里包括三層含義：一是用人單位自用工之日起一個(gè)月內(nèi)必須與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。二是勞動(dòng)合同必須以書(shū)面形式訂立，如果在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)訂立的是口頭的勞動(dòng)合同，則也是違法的，要依法承擔(dān)法律責(zé)任。三是如果用人單位自用工之日起超過(guò)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，直接適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定。二、用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的。根據(jù)本法的規(guī)定：“勞動(dòng)合同期限分為固定期限、無(wú)固定期限和以完成一定工作任務(wù)為期限三種?！薄盁o(wú)固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同?！碑?dāng)前，我國(guó)勞務(wù)就業(yè)市場(chǎng)上出現(xiàn)了勞動(dòng)合同短期化現(xiàn)象，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和諧、收入分配制度及職工相關(guān)權(quán)益落實(shí)都產(chǎn)生了消極影響，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)企業(yè)、勞動(dòng)者，對(duì)政府而言都是不利的，最終將影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、協(xié)調(diào)、穩(wěn)定、健康的發(fā)展。因此，為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，在勞動(dòng)合同法中采取措施遏制勞動(dòng)合同短期化是非常必要的。本法第十四條對(duì)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同作出了明確規(guī)定。本條中“違反本法規(guī)定不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的”主要就是指用人單位違反本法第十四條第二款的規(guī)定，不與勞動(dòng)者訂立無(wú)