【文章內(nèi)容簡介】 圖，其實“不肯”后暗含“如我之”三字，是坡公得意處。）④“而陋者……得其實”——再次譏評李渤。上文評李渤只說事實，至此才出現(xiàn)一“陋”字，貶斥之意昭然若揭，何等筆力。⑤“余是以記之……李渤之陋也”——卒章顯志。3．教師領誦。4．檢查背誦。（八）比較、辨析。1．將本文跟（游褒禪山記）作比較。說明：先檢查練習第二題的完成情況，然后做具體分析，不是簡單地列出異同之點，而是從文章的整體構思出發(fā)，用列表的形式來進行比較。下面是供參考的表的模式：課文項目《游褒禪山記》《石鐘山記》內(nèi)容記游。從游未盡興生發(fā)感受，談人生哲理和治學態(tài)度。形式是記游，實際是記考察所得。用事實破千古疑案，提倡實地考察，反對主觀臆斷。結構先記游，后議論。議論——記游——議論。寫法敘與議緊密結合，議論統(tǒng)率敘事，議論重在“立”。敘與議緊密結合，議論統(tǒng)率敘事；議論有“破”有“立”。《石鐘山記》三題一、為李渤叫屈唐代的李渤之所以“出名”，并不是因為他寫了《辨石鐘山記》，而是因為遭到了蘇軾的嘲笑。蘇軾寫《石鐘山記》的意圖之一，便是“笑李渤之陋”。究竟李渤陋不陋、可笑不可笑呢？蘇軾在《石鐘山記》中有一膾炙人口的警句：“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”告誡人們對事物作結論前，要注重親自搜集第一手資料，不可妄加臆斷。這誠然是難能可貴的金玉良言，但放在“笑李”的文章中，則讓讀者產(chǎn)生一個錯覺，好像李渤提出新觀點前，并沒有經(jīng)“目見耳聞”地考察，純屬“臆斷”。這實在是冤枉。好在李文不長，請讀者讀一遍：《水經(jīng)》云：“彭蠡之口，有石鐘山焉?！贬B元以為下臨深潭，微風鼓浪，水石相搏，響若洪鐘，因受其稱。有幽棲者，尋綸東湖，沿瀾窮此，遂躋崖穿洞，訪其遺蹤。次于南隅，忽遇雙石，欹枕潭際，影淪波中，詢諸水濱，乃曰：“石鐘也，有銅鐵之異焉?！笨鄱鲋下暫?，北音清越，枹止響騰，余韻徐歇。若非澤滋其山，山涵其英，聯(lián)氣凝質(zhì)，發(fā)為至靈，則安能產(chǎn)茲奇石乎？乃知山仍石名。舊矣如善長之論，則瀕流庶峰，皆可以斯名貫之。聊刊前謬，留遺將來。（《辨石鐘山記》）李渤以為石鐘山是因山中產(chǎn)奇石——“石鐘”石——而得名。指出善長（酈道元之字）之論是錯誤的。李文有幾點值得我們注意。第一，李渤自謂“幽棲”于此，其實是作江州刺史，湖口在其轄區(qū)之內(nèi)。而蘇軾只是路過。由此可以推斷，“李太守”來此游覽的次數(shù)和對其熟悉的程度，當大大超過僅留“鴻泥雪爪”的蘇軾。第二，李渤的觀點也是經(jīng)“目見耳聞”后得出的，并非“臆斷”。蘇軾的文章也不能回避李渤“始訪其遺蹤”的事實。第三，李渤的考察有兩點是蘇軾所不及的，其一是“躋崖穿洞”特別是“穿洞”，蘇軾沒有。李渤所“遇”的“雙石”，經(jīng)約270年的風雨滄桑，蘇軾已無緣得見了。所以蘇軾對山體的石質(zhì)沒有多少感性認識，更不用說深刻印象了。其二是李渤“不恥下問”地“詢諸水濱”，蘇軾卻沒有找“漁工水師”開調(diào)查會，大概認為他們“雖知而不能言”。李渤從“土著居民”口中得知那兩塊大石叫“石鐘”后，還“扣而聆之”，待驗證無誤了，才得出山是依據(jù)石鐘石而得名的結論。李渤的觀點不能說失之臆斷和草率，李渤的表現(xiàn)豈可譏之為“陋”乎！蘇軾頗為自負地對長子邁所說的周景王的無射鐘和魏莊子的歌鐘，其實究竟是什么聲音，誰聽到過呢？若不從富有浪漫情懷和豐富想像力的詩人蘇軾口中說出，人們是很難將“無射”和“歌鐘”與石鐘山聯(lián)系起來的。當然，筆者絲毫沒有要否定蘇說的意思，相反，倒是很佩服蘇公學識的淵博和聯(lián)想的機敏，感謝他頗富個性色彩的解說為石鐘山更增添了人文的魅力。但是，同不能因肯定李說就否定蘇說一樣，也不能因肯定蘇說就否定李說，因為二說不是A和非A這種矛盾關系，充其量只是A和B這種對立關系，不排除二者可以并存。第四，李渤作記的意圖是“刊前謬”。在游覽過程中，發(fā)現(xiàn)了新的資料，研究出了新的觀點，提出來以糾正前人的謬誤，這種認真和勇敢的態(tài)度應該受到稱贊，做學問要有這種向古人挑戰(zhàn)而不“為古人諱”的精神。但是，蘇軾卻將矛頭指向了李渤，不僅要維護酈說的權威性和唯一性，而且擴而大之地抽象出一條“古之人不余欺也”的“說教”，給敢于向古人說“不”的創(chuàng)新者扣上一頂“陋”的帽子，蘇公似有“是古非今”之嫌，至少是沒有“不薄今人愛古人”的兼收并蓄的雅量。其實，李渤并不那么可笑。從酈道元到李渤，其間約580年。對酈說盡管“人常疑之”，但真正“訪其遺蹤”以求解疑的，李是第一人。僅此一點，李就不“陋”。更何況對石鐘山命名的由來提出新的觀點，解放了思想，引發(fā)此后延續(xù)一千多年的“爭鳴”呢？公允而論，石鐘山的出名，蘇軾固然是立了大功，而李渤則立了“頭功”，不應遭到嘲笑。二、“中心思想”不妥蘇軾的《石鐘山記》現(xiàn)收入高中語文課本第三冊。編者通過課后練習，提示本文的中心思想是“事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？”這種分析是符合作者意圖的。但是，作者以該句來揭示文章的中心思想，卻是不貼切的。當然，錯誤不來自今之編者，而來自古之作者。蘇軾在此犯了什么錯誤呢？筆者以為犯了觀點與材料不一致的錯誤，即本文的內(nèi)容推論不出“事不目見耳聞……”這一觀