【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 圖，其實(shí)“不肯”后暗含“如我之”三字，是坡公得意處。）④“而陋者……得其實(shí)”——再次譏評(píng)李渤。上文評(píng)李渤只說(shuō)事實(shí)，至此才出現(xiàn)一“陋”字，貶斥之意昭然若揭，何等筆力。⑤“余是以記之……李渤之陋也”——卒章顯志。3．教師領(lǐng)誦。4．檢查背誦。（八）比較、辨析。1．將本文跟（游褒禪山記）作比較。說(shuō)明：先檢查練習(xí)第二題的完成情況，然后做具體分析，不是簡(jiǎn)單地列出異同之點(diǎn)，而是從文章的整體構(gòu)思出發(fā)，用列表的形式來(lái)進(jìn)行比較。下面是供參考的表的模式：課文項(xiàng)目《游褒禪山記》《石鐘山記》內(nèi)容記游。從游未盡興生發(fā)感受，談人生哲理和治學(xué)態(tài)度。形式是記游，實(shí)際是記考察所得。用事實(shí)破千古疑案，提倡實(shí)地考察，反對(duì)主觀臆斷。結(jié)構(gòu)先記游，后議論。議論——記游——議論。寫(xiě)法敘與議緊密結(jié)合，議論統(tǒng)率敘事，議論重在“立”。敘與議緊密結(jié)合，議論統(tǒng)率敘事；議論有“破”有“立”。《石鐘山記》三題一、為李渤叫屈唐代的李渤之所以“出名”，并不是因?yàn)樗麑?xiě)了《辨石鐘山記》，而是因?yàn)樵獾搅颂K軾的嘲笑。蘇軾寫(xiě)《石鐘山記》的意圖之一，便是“笑李渤之陋”。究竟李渤陋不陋、可笑不可笑呢？蘇軾在《石鐘山記》中有一膾炙人口的警句：“事不目見(jiàn)耳聞，而臆斷其有無(wú)，可乎？”告誡人們對(duì)事物作結(jié)論前，要注重親自搜集第一手資料，不可妄加臆斷。這誠(chéng)然是難能可貴的金玉良言，但放在“笑李”的文章中，則讓讀者產(chǎn)生一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，好像李渤提出新觀點(diǎn)前，并沒(méi)有經(jīng)“目見(jiàn)耳聞”地考察，純屬“臆斷”。這實(shí)在是冤枉。好在李文不長(zhǎng)，請(qǐng)讀者讀一遍：《水經(jīng)》云：“彭蠡之口，有石鐘山焉?！贬B元以為下臨深潭，微風(fēng)鼓浪，水石相搏，響若洪鐘，因受其稱(chēng)。有幽棲者，尋綸東湖，沿瀾窮此，遂躋崖穿洞，訪其遺蹤。次于南隅，忽遇雙石，欹枕潭際，影淪波中，詢(xún)諸水濱，乃曰：“石鐘也，有銅鐵之異焉?！笨鄱鲋下暫?，北音清越，枹止響騰，余韻徐歇。若非澤滋其山，山涵其英，聯(lián)氣凝質(zhì)，發(fā)為至靈，則安能產(chǎn)茲奇石乎？乃知山仍石名。舊矣如善長(zhǎng)之論，則瀕流庶峰，皆可以斯名貫之。聊刊前謬，留遺將來(lái)。（《辨石鐘山記》）李渤以為石鐘山是因山中產(chǎn)奇石——“石鐘”石——而得名。指出善長(zhǎng)（酈道元之字）之論是錯(cuò)誤的。李文有幾點(diǎn)值得我們注意。第一，李渤自謂“幽棲”于此，其實(shí)是作江州刺史，湖口在其轄區(qū)之內(nèi)。而蘇軾只是路過(guò)。由此可以推斷，“李太守”來(lái)此游覽的次數(shù)和對(duì)其熟悉的程度，當(dāng)大大超過(guò)僅留“鴻泥雪爪”的蘇軾。第二，李渤的觀點(diǎn)也是經(jīng)“目見(jiàn)耳聞”后得出的，并非“臆斷”。蘇軾的文章也不能回避李渤“始訪其遺蹤”的事實(shí)。第三，李渤的考察有兩點(diǎn)是蘇軾所不及的，其一是“躋崖穿洞”特別是“穿洞”，蘇軾沒(méi)有。李渤所“遇”的“雙石”，經(jīng)約270年的風(fēng)雨滄桑，蘇軾已無(wú)緣得見(jiàn)了。所以蘇軾對(duì)山體的石質(zhì)沒(méi)有多少感性認(rèn)識(shí)，更不用說(shuō)深刻印象了。其二是李渤“不恥下問(wèn)”地“詢(xún)諸水濱”，蘇軾卻沒(méi)有找“漁工水師”開(kāi)調(diào)查會(huì)，大概認(rèn)為他們“雖知而不能言”。李渤從“土著居民”口中得知那兩塊大石叫“石鐘”后，還“扣而聆之”，待驗(yàn)證無(wú)誤了，才得出山是依據(jù)石鐘石而得名的結(jié)論。李渤的觀點(diǎn)不能說(shuō)失之臆斷和草率，李渤的表現(xiàn)豈可譏之為“陋”乎！蘇軾頗為自負(fù)地對(duì)長(zhǎng)子邁所說(shuō)的周景王的無(wú)射鐘和魏莊子的歌鐘，其實(shí)究竟是什么聲音，誰(shuí)聽(tīng)到過(guò)呢？若不從富有浪漫情懷和豐富想像力的詩(shī)人蘇軾口中說(shuō)出，人們是很難將“無(wú)射”和“歌鐘”與石鐘山聯(lián)系起來(lái)的。當(dāng)然，筆者絲毫沒(méi)有要否定蘇說(shuō)的意思，相反，倒是很佩服蘇公學(xué)識(shí)的淵博和聯(lián)想的機(jī)敏，感謝他頗富個(gè)性色彩的解說(shuō)為石鐘山更增添了人文的魅力。但是，同不能因肯定李說(shuō)就否定蘇說(shuō)一樣，也不能因肯定蘇說(shuō)就否定李說(shuō)，因?yàn)槎f(shuō)不是A和非A這種矛盾關(guān)系，充其量只是A和B這種對(duì)立關(guān)系，不排除二者可以并存。第四，李渤作記的意圖是“刊前謬”。在游覽過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了新的資料，研究出了新的觀點(diǎn)，提出來(lái)以糾正前人的謬誤，這種認(rèn)真和勇敢的態(tài)度應(yīng)該受到稱(chēng)贊，做學(xué)問(wèn)要有這種向古人挑戰(zhàn)而不“為古人諱”的精神。但是，蘇軾卻將矛頭指向了李渤，不僅要維護(hù)酈說(shuō)的權(quán)威性和唯一性，而且擴(kuò)而大之地抽象出一條“古之人不余欺也”的“說(shuō)教”，給敢于向古人說(shuō)“不”的創(chuàng)新者扣上一頂“陋”的帽子，蘇公似有“是古非今”之嫌，至少是沒(méi)有“不薄今人愛(ài)古人”的兼收并蓄的雅量。其實(shí)，李渤并不那么可笑。從酈道元到李渤，其間約580年。對(duì)酈說(shuō)盡管“人常疑之”，但真正“訪其遺蹤”以求解疑的，李是第一人。僅此一點(diǎn)，李就不“陋”。更何況對(duì)石鐘山命名的由來(lái)提出新的觀點(diǎn)，解放了思想，引發(fā)此后延續(xù)一千多年的“爭(zhēng)鳴”呢？公允而論，石鐘山的出名，蘇軾固然是立了大功，而李渤則立了“頭功”，不應(yīng)遭到嘲笑。二、“中心思想”不妥蘇軾的《石鐘山記》現(xiàn)收入高中語(yǔ)文課本第三冊(cè)。編者通過(guò)課后練習(xí)，提示本文的中心思想是“事不目見(jiàn)耳聞，而臆斷其有無(wú)，可乎？”這種分析是符合作者意圖的。但是，作者以該句來(lái)揭示文章的中心思想，卻是不貼切的。當(dāng)然，錯(cuò)誤不來(lái)自今之編者，而來(lái)自古之作者。蘇軾在此犯了什么錯(cuò)誤呢？筆者以為犯了觀點(diǎn)與材料不一致的錯(cuò)誤，即本文的內(nèi)容推論不出“事不目見(jiàn)耳聞……”這一觀