行政協(xié)議糾紛司法救濟機制完善(編輯修改稿)
2025-04-14 03:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訟構(gòu)建的基點在于保障相對人的合法權(quán)益?；凇叭绻?guī)定行政機關(guān)可以作原告，與行政訴訟的性質(zhì)不符合，與行政訴訟的規(guī)定也不相適應(yīng)”[8]的考慮，在行政訴訟的啟動程序上，僅允許公民等提起訴訟救濟，審理對象為行政行為的合法性。[9]然而，行政協(xié)議具有“契約性”，嚴守契約不僅是私法領(lǐng)域要求，在公法領(lǐng)域中也同樣通行。有學(xué)者認為，國家針對公民的請求權(quán)可以通過單方面的行政行為的方式得以實現(xiàn)，賦予行政機關(guān)這一高權(quán)機關(guān)以通過提起法律上給付之訴的方式實現(xiàn)協(xié)議目的完全沒有必要。但筆者認為，行政機關(guān)可以任意采取單方面調(diào)整來實現(xiàn)行政協(xié)議目的的做法本身就不符合法治的要求，“沒有一個人被準許審理他自己的案件，因為它的利益肯定會使他的判斷發(fā)生偏差，而且也可能敗壞他的正直為人?！盵10]因此，在行政協(xié)議發(fā)生糾紛之時，協(xié)議雙方當事人均享有訴請第三方進行裁決符合公平正義及法治要求。 3．舉證責任分配根據(jù)《行政訴訟法》第34條規(guī)定，在我國的行政訴訟中，一般由行政機關(guān)承擔舉證責任。此種制度構(gòu)造的初衷仍在于通過對行政行為的合法性審查，起到監(jiān)督行政機關(guān)合法行使職權(quán)，最終對公民等合法權(quán)益的保障。有學(xué)者認為，在行政協(xié)議糾紛的解決上，沒有必要制定出另外的、特別的舉證責任分配原則。[3]271但當行政機關(guān)單方作出行政行為時，由于有行政權(quán)作為其強大的后盾，需要在舉證責任制度的設(shè)計上采取上述模式以平衡雙方當事人不平等的地位。但就行政協(xié)議而言，因為其具有契約性，是雙方意思表示一致的結(jié)果，協(xié)議雙方均對協(xié)議法律關(guān)系的確定和實現(xiàn)發(fā)揮很大作用。因此，籠統(tǒng)地規(guī)定由行政機關(guān)承擔舉證責任且在舉證不能的情況下承擔敗訴結(jié)果，不僅與契約的理念不符并且不利于人民法院及時地了解案情、公正地審理案件。4．缺乏相應(yīng)的行政調(diào)解制度傳統(tǒng)意義上的高權(quán)行為是由管理者對被管理者實施的，因而從一開始行政機關(guān)與相對人之間就不存在平等的地位，亦不存在調(diào)解制度生根發(fā)芽、施展拳腳的土壤。行政協(xié)議訂立的基礎(chǔ)在于協(xié)議雙方的“合意”，因此全面排除調(diào)解制度，勢必會對協(xié)議雙方在處理糾紛時的主動性、積極性產(chǎn)生一定程度的影響，不利于矛盾糾紛的緩和和化解。事實上，不論是在大陸法系的德國或法國，還是英美法系的英國和美國，都將調(diào)解機制適用于行政協(xié)議糾紛案件處理中，允許當事人對于行政合同中的部分糾紛進行協(xié)商或談判，提倡自主解決，這種做法往往能夠使糾紛得到良好的解決。筆者認為，在行政協(xié)議發(fā)生糾紛時，只要不損害社會公共利益并遵守行政協(xié)議的有關(guān)行政管理，那么應(yīng)當讓調(diào)解制度有得到適用的土壤。 三、我國行政協(xié)議司法救濟機制的完善 （一）擴大行政協(xié)議訴訟的受案范圍
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1