【文章內(nèi)容簡介】 榮下屬，而張杰也不是B公司人員。故對上述證據(jù)不予認(rèn)可；第三人C公司認(rèn)為此系列證據(jù)均與第三人無關(guān)。法院認(rèn)為，綜合全案情況對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性可以認(rèn)定。 二、B公司提交的工程承包協(xié)議、第三人提交的承諾書。B公司提交工程承包協(xié)議目的是證明B公司已將該工程轉(zhuǎn)包給付中榮，并由C公司提供擔(dān)保，保證對付中榮承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人提交的承諾書目的是證明工程承包協(xié)議已被否定。A公司認(rèn)為此兩份證據(jù)與A公司無關(guān)。法院認(rèn)為，本案為租賃合同糾紛，對于涉案工程的承包等相關(guān)事項與本案無關(guān)，故法院對該兩份證據(jù)不予采信。 一審法院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2007年8月10日，A公司與B公司簽訂租賃合同，約定B公司租賃A公司塔吊，用于長城環(huán)島南側(cè)工地，機(jī)械進(jìn)出場費(fèi)13 000元，機(jī)械租賃費(fèi)用實(shí)行包月制，30天為一個月，月租費(fèi)13 600元，每月底結(jié)賬一次等內(nèi)容。合同上蓋有B公司公章，并有毛潔林簽字。后A公司塔吊（規(guī)格QTZ400、登記編號京MYT01151號，出廠編號182號）運(yùn)到B公司工地。2007年11月28日，B公司為A公司出具了結(jié)算單，結(jié)算單顯示，2007年10月3日至11月28日共計產(chǎn)生租賃費(fèi)25 386元，結(jié)算單蓋有九項目部章并有毛潔林簽字。2008年3月6日，九項目部張杰簽字證明，塔吊于2008年3月6日正式運(yùn)行。2008年5月31日，北京市建設(shè)機(jī)械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具檢驗(yàn)報告，檢驗(yàn)報告顯示，工程名稱為C花園四標(biāo)段225號樓，樣品統(tǒng)一編號為密 BT01151，樣品產(chǎn)權(quán)單位為北京A建筑機(jī)械設(shè)備租賃有限公司。B公司已支付A公司租賃費(fèi)12 000元。 另查，2007年8月3日，C公司（發(fā)包人）與B公司（承包人）簽訂建設(shè)工程施工合同，由B公司承建C花園11至17號、22號、25號、30至32號、37至40號、46至49號共計22棟住宅樓。該工程于2008年6月20日停工至今?，F(xiàn)A公司塔吊仍在C花園工地處。 再查，（2008）密民初字第7051號民事判決認(rèn)定，B公司存在下屬九項目部，且九項目部曾授權(quán)毛潔林為公司采購材料、主管負(fù)責(zé)購進(jìn)材料，對外簽證。此判決現(xiàn)已生效，B公司未提出上訴。 一審法院認(rèn)為：A公司與B公司簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同依法成立并生效，當(dāng)事人雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。經(jīng)B公司下屬九項目部確認(rèn)，2007年共計發(fā)生租賃費(fèi)25 386元，此款B公司應(yīng)予給付，B公司對九項目部的存在表示異議，但并未舉證證明，B公司同時提出應(yīng)由付中榮與C公司承擔(dān)責(zé)任，但因擔(dān)保合同屬內(nèi)部約定，故對B公司此辯解意見，法院不予采信；B公司承認(rèn)C花園四標(biāo)段工程確系其承建，而經(jīng)北京市建設(shè)機(jī)械與材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的檢驗(yàn)報告確認(rèn)，A公司塔吊確實(shí)用于C花園四標(biāo)段工地。2008年3月6日，A公司塔吊又重新開始運(yùn)行，至A公司主張的2009年3月5日，A公司塔吊一直處于C花園工地。雖2008年6月20日工地開始停工，但B公司并未向A公司發(fā)出停工通知，且塔吊繼續(xù)在B公司工地處，A公司對塔吊不能行使所有權(quán)人權(quán)利。故B公司應(yīng)承擔(dān)2008年3月6日至2009年3月5日產(chǎn)生的租賃費(fèi)（）。另B公司尚欠A公司進(jìn)場費(fèi)13 000元，已付A公司租賃費(fèi)12 000元。綜上，B公司共計應(yīng)給付A公司租賃費(fèi)及進(jìn)場費(fèi)191 ，對A公司此項訴訟請求，法院予以支持。A公司主張解除雙方之間的租賃合同，鑒于該工地仍處于停工狀態(tài)，A公司合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故對A公司的此項訴訟請求法院予以支持。A公司主張解除雙方之間的租賃合同，鑒于該工地仍處于停工狀態(tài)，A公司合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故對A公司的此項訴訟請求法院予以支持。租賃合同解除，A公司有權(quán)收回塔吊，鑒于該塔吊仍在C花園工地，而工程已停工，故第三人C公司負(fù)有向A公司返還塔吊的義務(wù)。據(jù)此，法院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會正常的經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、解除A公司與B公司于二OO七年八月十日簽訂的租賃合同；二、B公司于判決生效后十日內(nèi)給付A公司租賃費(fèi)及進(jìn)場費(fèi)一十九萬一千八百五十一元四角五分； 三、第三人C公司于判決生效后十日內(nèi)返還A公司塔吊一部（規(guī)格QTZ400、登記編號京MYT01151號，出廠編號182號）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 車輛租賃合同糾紛 原告訴稱，2009年1月6日，被告將其所有的豫R****號出租車租賃給原告經(jīng)營，同時收取原告20000元租車押金，并約定到期返還原告。但合同到期后，被告并未返還原告押金。因原告欠被告6000元，請求被告返還14000元。 被告辯稱：原告所訴不實(shí)，原告不是從被告手中接的車，原告欠被告的是8000元，返還原告14000元沒有依據(jù)，且包車日期未到，原告即將車放到被告處，是原告違約在先。 經(jīng)審理查明：2009年3月6日，原告經(jīng)人介紹，認(rèn)識被告，并與被告簽訂了一份出租車租包協(xié)議，落款日期為2009年1月6日，協(xié)