主體錯(cuò)誤答辯狀(編輯修改稿)
2025-04-05 07:25 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 以確認(rèn)：屆時(shí)，就法律層面而言，當(dāng)事雙方原先在“補(bǔ)充協(xié)議”中所約定的解除及生效條件全告成就——即原、被告雙方于2003年底簽訂的原合同關(guān)系已 告失效。同時(shí)，原告同“第三方”于2005年初簽署的新合同關(guān)系即告生效。 換言之，自2005年5月19日開(kāi)始，迄今為止這段時(shí)間范圍內(nèi)發(fā)生在系爭(zhēng)租賃房這個(gè)訴訟標(biāo)的上真正有效的民事權(quán)利和法律關(guān)系之主體應(yīng)當(dāng)系原告和“第三方”?！ 《景冈嬷鲝埖乃兴捻?xiàng)訴訟標(biāo)的之期限均為2007年7月10日至今，同本被告“風(fēng)馬牛不相及”。故原告在本案中將本當(dāng)事人列為被告，此舉猶如“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”—— 不僅違反合同適用和解釋的原則，而且完全有悖于我國(guó)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，顯然屬于被告作為訴訟的主體資格不適格。 3.《備忘錄》——“第三方”自2005年5月19日取得了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，雖然已依法正式確認(rèn)為訴訟標(biāo)的上之法律責(zé)任人。但是由于接下來(lái)原告因高?！ ≡u(píng)估之需要，欲單方面毀約而開(kāi)始引發(fā)的糾紛使得在訴訟標(biāo)的上新、舊承租方兩個(gè)主體間原本較為簡(jiǎn)單的銜接工作由于原告單方面毀約所造成的損失而變得復(fù)雜……(見(jiàn)證據(jù)六、)?！ 暗谌健苯?jīng)過(guò)整整七個(gè)月的連續(xù)舉報(bào)、上訪，最終在中紀(jì)委、教育部、韓市長(zhǎng)、市人大及市教委等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的直接關(guān)懷和監(jiān)督下，經(jīng)過(guò)與原告數(shù)十次的協(xié)調(diào)、談判，終于 在2006年11月17日順利簽訂了《備忘錄》。屆時(shí)，原告終于對(duì)之前數(shù)次給“第三方”所造成的經(jīng)濟(jì)損失有了一份書(shū)面的交代，同時(shí)也宣告了之前三方間的所有經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng) 過(guò)數(shù)十次的談判、協(xié)商，已在書(shū)面上處理完畢——即其中第四條、第6款中所謂“原有的是是非非不復(fù)存在”(見(jiàn)證據(jù)七、)?！ ‖F(xiàn)在，若對(duì)該《備忘錄》內(nèi)總共10條溝通要點(diǎn)進(jìn)行一一剖析，我們可以得出幾乎每一條的字里行間都從不同的角度、有力地驗(yàn)證了當(dāng)時(shí)“第三方”已名副其實(shí)地成為訴訟 標(biāo)的上合法的法律責(zé)任人，并以此適格的主體身份同原告約定了自2007年1月1日起長(zhǎng)達(dá)六年的繼續(xù)合作之事宜。 事實(shí)上，除了其中第9二款因?qū)嶋H原因不能履行外，其它所有八條條款，之后雙方都已開(kāi)始實(shí)際履行……(見(jiàn)證據(jù)八、)?！?
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1