【正文】 2005年5月19日開始，迄今為止這段時間范圍內發(fā)生在系爭租賃房這個訴訟標的上真正有效的民事權利和法律關系之主體應當系原告和“第三方”。這種“張冠李戴、關公戰(zhàn)秦瓊”式的訴訟方式勢必導致被告作為訴訟的主體資格不適格。　　因此，只要以這一組事實為依據，以“補充協議的效力優(yōu)于合同本身”、“簽訂時間在后的合同效力優(yōu)于簽訂在前的合同”及“合同的相對性”這三項合同適用和　　解釋的原則為準繩，即可有效、清楚地確認本案原告將2005年5月19日已宣告實際終止了的原《房屋租賃合同》為依據，卻向法院主張其2007年7月10日至今的訴訟請求　　。同時，原告同“第三方”于2005年初簽署的新合同關系即告生效?！　、?、上海書香投資管理有限公司：經研究，同意貴司2006年11月20日的申請，部分營業(yè)場所()的租賃期限延長至2007年4月10日止?！　、?、在這之后，被告于2009年5月10日和2009年10月8日，二次以上述同樣的事實和理由(即被告作為訴訟的主體資格不適格)作為主要法律依據向市一中院分別遞交了　　“撤銷仲裁裁決申請書”和“仲裁協議效力異議書”(見證據十五、)。屆時，宣告原告和“第三方”與被告之間已完成了新、　　舊合同及新、舊場地之間如何順利銜接的全部計劃、約定且開始履行?！　「缴l件的合同，自條件成就時生效。而　　這三份后簽的合約恰恰就是針對原合同之內容先、后再進行幾番補充、變更和終止的約定?！　　把a充協議”的內容和約定，充分證明了雙方當事人簽署的原《房屋租賃合同》其實僅是一份典型的“附解除條件的合同”。但是由于接下來原告因高校　　評估之需要，欲單方面毀約而開始引發(fā)的糾紛使得在訴訟標的上新、舊承租方兩個主體間原本較為簡單的銜接工作由于原告單方面毀約所造成的損失而變得復雜……(見證據六、)?！　”桓骈_始實際履行“補充協議”的具體表現有：　　⑴、按“補充協議”之約定：至“第三方”核準領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》時，原、被告間的《房屋租賃合同》即告失效。如雙方完成了原租賃房內裝潢材料、設備等全部資產的買賣、收購等交易工作以及新、舊場地如　　何按之前約定進