擔(dān)保答辯狀(編輯修改稿)
2025-04-15 02:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 方面 原告訴稱，20xx年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實(shí)。因?yàn)榇疝q人公司的印章與20xx年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個(gè)“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是XX和，也非XX和本人簽名。此兩點(diǎn)可以說明《借款協(xié)議》與答辯人無任何關(guān)系?！ ≡媪纸疠x起訴所稱的事實(shí)只是客觀事實(shí)表象的一部分，對(duì)實(shí)質(zhì)問題并沒提及，其實(shí)情并非原告所述。理由如下：20xx年2月5日，許庭輝出具給答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書。一份承諾書說許庭輝在林金輝借了200萬，依據(jù)是20xx年5月27日《借款合同》。另一份承諾書說20xx年5月27日，許庭輝、林金輝及李開霖(李開霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許庭輝向林金輝借款300萬元，并由李開霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書所說《借款協(xié)議》即本案所爭議的內(nèi)容?！ ≡搩煞莩兄Z書證明了許庭輝知道與李開霖、林金輝簽訂《借款協(xié)議》時(shí)擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與20xx年5月27日簽訂的三百萬元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。再結(jié)合上面虛假公章和非XX和所簽字的事實(shí)，可知本案答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。 綜上所述，答辯人請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求?！ 〈疝q人：重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司 重慶XX律師事務(wù)所律師 時(shí)間：20xx年2月X日擔(dān)保答辯狀3 答辯人： 地址： 電話： 被答辯人： 地址： 電話： _______年_______月_______日，被答辯人馬某向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告_______返還借款_______萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，現(xiàn)依法提出答辯意見如下： 答辯事項(xiàng)：答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回馬某不合理且不合法的訴訟請(qǐng)求?！ ∈聦?shí)與理由： 一、合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。被答辯人要
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1