【文章內(nèi)容簡介】 現(xiàn)在雙方形成的鄰近空間格局，被答辯人也有責(zé)任，相鄰各方理應(yīng)本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，各自相讓，都預(yù)留適當(dāng)?shù)嗡臻g，我方適當(dāng)預(yù)留，被答辯人并未與此相待。目前，答辯人現(xiàn)場施工起圍墻時(shí)，對(duì)于相鄰的兩家地基之間也預(yù)留20多公分的滴水溝。其次，與被答辯人盧榮康家老房子相鄰的盧榮輝（住臨安鎮(zhèn)干河村村民委員會(huì)杉松橋村92號(hào)）長期進(jìn)行年糕的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，其并未采取任何污水處理措施，在答辯人未建設(shè)滴水溝之前，盧榮輝家的生活與生產(chǎn)經(jīng)營污水常常直接漫到答辯人與被答辯人兩家相鄰的地面。被答辯人所稱：“雨水”、“生活污水”直接灌入其家中，在未建設(shè)滴水溝之前，恰恰主要緣于自己親哥哥盧榮輝的生活和生產(chǎn)經(jīng)營污水的排放?，F(xiàn)今答辯人在兩家相鄰處建設(shè)并疏通滴水溝，使得產(chǎn)生的污水能直接排放到外面的水田。答辯人在行使自己權(quán)利的同時(shí)，已經(jīng)考慮了雙方雨水和污水排放的需求，主動(dòng)預(yù)留并疏通排水溝，雙方目前相鄰處為各自圍墻，也不存在“今后雨水、生活污水將直接灌倒原告家中”的事實(shí)。被答辯人盧榮康家存在歷史形成的大門，現(xiàn)今的開門要求屬于權(quán)利濫用。首先，法律上對(duì)于相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的權(quán)利限制，必須出于最低的容忍義務(wù)的需要，也就是對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的限制必須出于法定的必需，僅有通過限制不動(dòng)產(chǎn)相鄰人的權(quán)利此一個(gè)途徑，才能維護(hù)另一不動(dòng)產(chǎn)相鄰人的利益，如果還有其他合法途徑實(shí)現(xiàn)該目的，不能對(duì)前一不動(dòng)產(chǎn)相鄰人的權(quán)利予以限制。被答辯人盧榮康的老房子本來就有門（見證據(jù)2：相片相片相片5和相片6），該門為被告盧榮康家歷史形成的出口，自1998年，十三年一直在使用。（盧榮康家老房子最起初的門，開在目前盧榮輝家新房子與臨街的馬路處，當(dāng)時(shí)盧榮康和盧榮輝等兄弟并未分家，后來即使分家后，盧榮康分得現(xiàn)在的老房子，盧榮輝在鄰近起了新房子后相當(dāng)長一段時(shí)間，盧榮康老房子的通行還是經(jīng)過盧榮輝家通行，到1998年盧榮康才在現(xiàn)在地點(diǎn)開了門）在答辯人的宅基地與盧榮康老房子的門之間仍有較大的空隙與間距，前后相距4米到5米之間，對(duì)于被答辯人盧榮康而言，在原來歷史形成的且一直使用的舊門基礎(chǔ)上重立新門完全可行，所爭議的地塊并非唯一開門處，并不影響被答辯人盧榮康家老房子的通行，并不構(gòu)成法律上相鄰權(quán)的妨礙。在2011年8月9日縣人民法院【（2011）建民初字第758號(hào)】依法要求被答辯人在8月19日前拆除堵路的路障后，被答辯人于8與13日用堵路的材料和磚頭將小門封堵起來。但天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，被答辯人此處開門十三年之久的事實(shí)不容抵賴。其次，與答辯人的地基相鄰的被答辯人盧榮康老房子的一堵紅磚圍墻，正是在答辯人施工的當(dāng)中，臨時(shí)被被答辯人自己拆掉一半（見證據(jù)2：相片相片7和相片8），早不拆晚不拆，現(xiàn)在推倒欲建門，且正對(duì)答辯人的宅基地地基重建。如果遵照房屋歷史所形成的各自格局，彼此相鄰的此處應(yīng)該是相鄰的兩堵墻。按照法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，處理相鄰關(guān)系糾紛，理應(yīng)考量不動(dòng)產(chǎn)之間所形成的歷史格局與狀態(tài)。被告的老房子有出行通道，長期以來被告一直沿用原有通道通行至今，不必另行開辟通道。而且答辯人在自己宅基地范圍建設(shè)房子時(shí)，已經(jīng)尊重被答辯人的歷史通道，且預(yù)留了足夠的空間，被答辯人即使要蓋5米寬的大門也足夠。答辯人在屬于自己的老地基上建房，其合法合理，相鄰的兩家地基之間已經(jīng)預(yù)留滴水溝，被答辯人欲開新門的需求完全可以在不限制答辯人不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的前提下得以實(shí)現(xiàn)，并不構(gòu)成對(duì)被答辯人相鄰權(quán)的妨害。無論是根據(jù)各自房屋的歷史原因所形成的格局，還是按照法律規(guī)定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求屬于無理要求，相反構(gòu)成對(duì)原告宅基地使用權(quán)的妨礙。每個(gè)人都有自己的合法權(quán)利，每個(gè)人在行使自己權(quán)利時(shí)不能妨礙他人權(quán)利的行使。被答辯人有開門的權(quán)利，但是在不能滿足法律上必要的前提下，不能因?yàn)楸淮疝q人的無理開門要求，而使得答辯人的合法宅基地權(quán)利得不到維護(hù)。二、被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有法律根據(jù)。被答辯人適用法律錯(cuò)誤。被答辯人在起訴書第二頁倒數(shù)第三行稱：“為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依據(jù)《物權(quán)法》第83條向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告停止侵權(quán)、排除妨礙、將通道恢復(fù)原狀?！?，被答辯人竟然以 “業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”為法律依據(jù)向答辯人主張權(quán)利，被答辯人欠缺法律理由，適用法律錯(cuò)誤。被答辯人侵占答辯人宅基地的事實(shí)在先，就兩家相鄰處其所侵占的圍墻附近土地沒有合法權(quán)利，根據(jù)欠缺合法性的該處不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利主張相鄰權(quán)，缺少法律依據(jù)。侵占事實(shí)如前所述，法律上主張相鄰權(quán)必須是地理?xiàng)l件上處于“相鄰”的各方。就答辯人現(xiàn)今所主張的“”的空地，答辯人與被答辯人就該空地并未相鄰，因?yàn)楸淮疝q人就其所侵占的現(xiàn)今紅磚圍墻范圍內(nèi)土地沒有合法的宅基地使用權(quán)，既然就該爭議空地，被答辯人在法律上并未構(gòu)成與答辯人法律上“相鄰”的要件，其主張妨礙相鄰權(quán)沒有法律根據(jù)。三、就答辯人與被答辯人之間的相鄰權(quán)糾紛，請(qǐng)求人民法院依照事實(shí)和法律維護(hù)答辯人的宅基地使用權(quán)，駁回被答辯人的無理訴求。答辯人與被答辯人之間的糾紛，源于答辯人在自己合法的宅基地上建設(shè)房屋過程