聽證答辯狀(編輯修改稿)
2025-04-05 12:30 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。 退一步講，即使如XX公司所說該《擔(dān)保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字?！ ∫蚨鴱男问缴现v，答辯人完全可以認(rèn)定XX提供的擔(dān)保是合格的。 依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，amp。ldquo。主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。amp。rdquo。據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯(cuò)。 因此，即使該擔(dān)保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯(cuò)，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無效強(qiáng)調(diào)的是對內(nèi)無效，而并不影響公司對外擔(dān)保的效力?！ ∑浯危冻兄Z書》(201x年10月20)形成于《擔(dān)保書》(201x年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為?！ ∽鳛橐粋€(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會(huì)表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書》無效?！ ∪欢?，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)?！ ⊥瑫r(shí)，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。 至于該公司主張《擔(dān)保書》無效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說辭而已。 因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的?！ 〈疝q人： 年 月 日 民 事 答 辯 狀【3】 答辯人：哈爾濱**實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱**公司) 被答辯人：李**，男，19**年*月*日生，漢族 原黑龍江**勞務(wù)派遣公司水暖工 住*市**區(qū)**街***01 因被答辯人李**與答辯人勞動(dòng)爭議再審聽證一案，現(xiàn)提出答辯如下： 一、對申訴
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1