20xx教案下載教學(xué)案例下載精選(編輯修改稿)
2025-03-30 05:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償因第二次中斷供電造成的損失380000元。被告江蘇電力公司常州供電公司辯稱，原告所述的斷電事故系不可抗力。2002年3月20日晚上因本市出現(xiàn)大風(fēng)大雨的惡劣天氣，致新區(qū)民營(yíng)1號(hào)線斷電。考慮到事故現(xiàn)場(chǎng)天黑雨大無法搶修，遂采取了臨時(shí)應(yīng)急措施，使民營(yíng)1號(hào)線在當(dāng)晚23時(shí)22分臨時(shí)恢復(fù)供電。次日采取措施排除了全部缺點(diǎn)。原告雖承認(rèn)3月20日的斷電事故系不可抗力，但又認(rèn)為3月21日的斷電不存在不可抗力。我方認(rèn)為不可抗力是一種客觀情況，從發(fā)生到后果的消除是一個(gè)完好的過程，因而不可抗力的后果應(yīng)連續(xù)到3月21日才完全排除；被告采取的措施是緊急搶修；即便是臨時(shí)檢修被告也無需事先通知原告，因原告采納的是單電源，雙方所簽定的供用電合同中，確定原告的用電性質(zhì)為3類負(fù)荷，屬非重要用戶，因而產(chǎn)生的后果與被告無關(guān)；按照電力法規(guī)定，因不可抗力的緣故造成的電力運(yùn)轉(zhuǎn)事故，電力企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。即便是供電企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)引起的事故也只能按用戶停電時(shí)間內(nèi)可能用電量的電度電費(fèi)的五倍予以賠償，且雙方在合同中也已作了如此的商定。綜上所述，被告從不可抗力的發(fā)生到排除，是恪盡職守、標(biāo)準(zhǔn)操作的，被告在主、客觀方面不存在過錯(cuò)，要求駁回原告的賠償懇求。[審訊]常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因本次事故系自然災(zāi)禍引起的不可抗力導(dǎo)致被告常州供電公司不能履行合同，按照不可抗力的阻礙，能夠免除被告的責(zé)任，因而被告不負(fù)賠償責(zé)任；原告作為連續(xù)消費(fèi)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照其用電的不可連續(xù)性，對(duì)用電作特別的要求，或本身應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的保護(hù)措施，但其既未與被告作特別商定，又無一定的保護(hù)措施，因而造成的損失應(yīng)由其本身承擔(dān)，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)電力法》第二十八條、第三十條、第六十條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回常州方圓制藥的訴訟懇求。一審訊決后，常州方圓制藥未提出上訴。[評(píng)析]本案的關(guān)鍵是本起停電事故是否屬于不可抗力，第二次的停電是否屬不可抗力而引起的持續(xù)行為；被告第二次斷電前是否應(yīng)通知原告，按照本案的詳細(xì)情況，作如下分析:首先，關(guān)于本起事故是否屬于不可抗力，第二次的停電是否屬不可抗力而引起的持續(xù)行為，按照被告江蘇省電力公司常州供電公司提供的氣象局的材料能夠證明第一次的斷電系自然災(zāi)禍引起，屬于不可抗力，同
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1