物業(yè)管理風(fēng)險(xiǎn)十大典型案例(編輯修改稿)
2025-01-16 22:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 兒子一同前往。吳女士和林女士都知道游泳池3點(diǎn)半才開放，而且兒童需要成人陪同才可進(jìn)入，所以讓孩子們先去，她們隨后到。 然而，待兩位母親于3點(diǎn)半左右趕到游泳池時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)孩子們已進(jìn)入游泳池，而她們隔著欄桿只看到了兩個(gè)孩子，小強(qiáng)不見了！5分鐘后，小強(qiáng)被救生員從水中撈出，已是不省人事。小強(qiáng)被送往醫(yī)院搶救后脫險(xiǎn)，住院20天，花了2萬多元醫(yī)藥費(fèi)。 小強(qiáng)的父母認(rèn)為：由于游泳池的經(jīng)營(yíng)者深圳某物業(yè)管理有限公司的過失，在沒有大人陪同的情況下，讓3個(gè)小孩購(gòu)票入場(chǎng)，且放任他們到深水區(qū)游泳，導(dǎo)致溺水事故發(fā)生。在多次索賠不成后，他們將該物業(yè)公司告上法庭，索要醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、。 分析： 此案例真實(shí)判例。法院判定：此案中，在沒有大人陪同的情況下物業(yè)公司同意小孩購(gòu)票進(jìn)入游泳池，并且放任他們到深水區(qū)游泳，物業(yè)公司未盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。雖然在事故發(fā)生后其積極搶救，盡了救護(hù)的義務(wù)，但不能因此免去其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人吳女士明知未成年人進(jìn)入游泳池應(yīng)有成人陪同，卻未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。小強(qiáng)已上小學(xué)4年級(jí)，其年齡、智力足以識(shí)別泳池四周的警示標(biāo)語，并能判斷在深水區(qū)玩耍的危險(xiǎn)性，卻不理會(huì)警示標(biāo)識(shí)擅自到深水區(qū)玩耍，其自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。因此，原告方也應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。 此案例以血的教訓(xùn)告誡我們：物業(yè)管理公司作為小區(qū)公共場(chǎng)所的管理者，”責(zé)任重于泰山“！物業(yè)公司應(yīng)該建立和健全安全防范、檢查、整改制度，強(qiáng)化員工以及領(lǐng)導(dǎo)的安全防范意識(shí)，在日常物業(yè)管理服務(wù)中真正抓好安全防范工作，將一切可能導(dǎo)致意外發(fā)生的不安全因素消除在萌芽狀態(tài)。雖然湖北大廈范圍內(nèi)沒有游泳池，但卻有一個(gè)籃球場(chǎng)，時(shí)常也會(huì)有周圍小區(qū)的孩子來打球，而這個(gè)球場(chǎng)又經(jīng)常被用作停車場(chǎng)，存在一定的案例隱患。應(yīng)當(dāng)在球場(chǎng)樹立明顯的警示標(biāo)志，并時(shí)時(shí)巡查，及時(shí)排除可能發(fā)生的隱患。 案例六 小區(qū)化糞池炸傷人案 2010年4月14日下午5時(shí)許,廚師林某接聽手機(jī)走到某小區(qū)內(nèi)餐廳隔壁59號(hào)店面過道上的一個(gè)化糞池井蓋邊時(shí),點(diǎn)起打火機(jī)想熏走墳蟲,化糞池突然爆炸,將他全身燒傷70%,傷殘6級(jí)。為此,林某將文屏山莊化糞池的管理人某物業(yè)管理有限公司告上法庭。 10月19日,法院作出一審判決,物業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任,應(yīng)支付給原告林采總計(jì)達(dá)13萬余元的賠償金,其中包括精神損失費(fèi)1萬元。 分析：建筑物或者其他設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落造成他人損害,依法它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)氏事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。本案中,原、被告雙方均確認(rèn),發(fā)生爆炸的小區(qū)內(nèi)的59號(hào)店面過道上的化糞池屬被告管理的范圍。原告因被告管理的化糞池爆炸而受傷。 原、被告雙方也均未主張化糞池存在設(shè)計(jì)、施工缺陷。被告作為管理人未能舉證證明其盡到管理義務(wù),對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。另一方面,原告在店面過道上的化糞池井蓋邊點(diǎn)燃打火機(jī),雖是本案的一個(gè)誘因,但發(fā)生爆炸的前提條件是空氣中的沼氣達(dá)到一定的濃度。發(fā)生爆炸的化糞池位于小區(qū)內(nèi)的59號(hào)店面過道上,原告作為一個(gè)自然人,在店面過道上這一非禁止煙火的公共場(chǎng)所點(diǎn)燃才了火機(jī),共行為是一個(gè)正常的行為,被告主張爆炸系原告非正常使用明火所致,于法無據(jù),法院不予采信。原告對(duì)爆炸的發(fā)生并無過錯(cuò)。據(jù)此，原告要求被告承擔(dān)建筑物的管理人的侵權(quán)責(zé)任是合法的，應(yīng)予支持。 湖北大廈建成已有多年，至今消防設(shè)施仍然經(jīng)常修修補(bǔ)補(bǔ)。明面上的問題大家看到，但地下的設(shè)施卻有可能被大家忽視。大廈3樓出租作為餐廳，每天產(chǎn)生大量的餐廚垃圾，不排除對(duì)地下排水管道堵塞或者化糞池淤塞的可能性，長(zhǎng)時(shí)間積累，也可能會(huì)有沼氣積聚，會(huì)產(chǎn)生一定的安全隱患。必要時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢查和清理，避免類似事故好生。 案例七 5歲獨(dú)生子女命喪小區(qū)窨井案 7月9日19時(shí)左右,董某攜帶5歲獨(dú)生女菲菲進(jìn)入某山莊小區(qū)的健身設(shè)施內(nèi)玩耍時(shí),菲菲一腳踏上一個(gè)生銹的污水井蓋,井蓋掀翻,菲菲掉入井內(nèi),被救起后送往醫(yī)院,治療無效死亡。為此,菲菲父母向山莊物業(yè)管理公司索賠近37萬元。 10月22日,法院做
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1