【正文】 部不服上述民事判決中的第五項，向本院提起上訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，上述7份保證合同就保證期限的約定條款，均屬于約定不明，保證人中福勞務(wù)的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。1996年10月30日，國際業(yè)務(wù)部與中福公司、福建省中福實業(yè)股份有限公司(以下簡稱中福實業(yè))簽訂了一份編號為L35196005H的借款合同，約定中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款1500萬港元，年利率為9?96875%，按三個月浮動。中福勞務(wù)為上述5筆借款，向工行營業(yè)部提供擔(dān)保，保證責(zé)任為自借款合同生效之日起至合同項下的全部保證責(zé)任履行完畢為止。該合同約定：中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款240萬美元。原審被告：中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(又名：福建省中福(集團(tuán))公司)。委托代理人：葉俊杰，北京市中洋律師事務(wù)所律師。查明：1995年12月21日，中國工商銀行福建省分行國際業(yè)務(wù)部(以下簡稱國際業(yè)務(wù)部)與中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(以下簡稱中福公司)簽訂了一份編號為L35195046U借款合同。借款雙方還分別就借款月息率、借款期限以及結(jié)息方法等內(nèi)容進(jìn)行了約定。借款期限屆滿后，雖經(jīng)工行營業(yè)部多次催要，但中福公司仍未履行還款義務(wù)，中福物資亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。工行營業(yè)部依照其與中福公司簽訂的編號為96150、9615962296259628966096608號借款合同，向中福公司共發(fā)放貸款1850萬元，中福公司僅歸還了200萬元，尚欠工行營業(yè)部借款本金1650萬元及其利息。一審案件受理費563 200元(人民幣)由中福公司承擔(dān)，中福勞務(wù)對其中92 500元、中福物資對其中25 010元、中福技術(shù)對其中34 510元承擔(dān)連帶責(zé)任。故國際業(yè)務(wù)部與中福實業(yè)對造成上述擔(dān)保合同無效均有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。兩被告于2004年2月12日就機器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個生效的行政確認(rèn)行為。同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營需要，截止2002年12月31日，為保證甲方能按時還款，雙方經(jīng)過協(xié)商一致，甲方以其所有的機器設(shè)備（詳見設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保?！稉?dān)保法解釋》并沒有授權(quán)民事審判庭通過民事訴訟程序?qū)λ猩У盅哼M(jìn)行審查并予以撤銷。本案中，尤溪縣工商行政管理局行政確認(rèn)行為實質(zhì)上也是一種確權(quán)行為，經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并核發(fā)《抵押物登記證》，確認(rèn)了李云孝先生作為抵押權(quán)人對機器設(shè)備等抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。物權(quán)登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的根據(jù)，它不能脫離物權(quán)民事法律關(guān)系當(dāng)事人做出意思表示的行為及其效力的發(fā)生，即須與實質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)相符合?！钡谄邨l規(guī)定：“登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記申請材料后，依照國家法律、法規(guī)的規(guī)定，審查下列內(nèi)容：（一）第四條所列文件是否齊備；（二）抵押合同條款是否齊備；（三）用作抵押的動產(chǎn)是否重復(fù)登記；（四）抵押物是否屬于《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條禁止抵押的動產(chǎn)；（五）抵押期限是否在動產(chǎn)抵押物權(quán)屬期限或者使用年限內(nèi)。被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對抗法院執(zhí)行打開了方便之門。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書面確認(rèn)。債權(quán)人李云孝對債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。案件受理費27388元，由被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司、李云孝共同負(fù)擔(dān)。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請強制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。永德信水泥公司與李云孝之間存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系。無論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛，都是合理的選擇。行政登記這一法律功能，決定了登記機關(guān)依法為登記行為時，尤其是與民事權(quán)益相關(guān)的登記時，不享有自由裁量權(quán)，且依法只應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。依行政行為的理論，依法成立的行政行為有公定力，即行政行為一經(jīng)成立，即具有推定為合法而要求所有機關(guān)、組織或個人予以尊重的一種法律效力。如前所述，本案的審查對象實質(zhì)上是尤溪縣工商行政管理局作出的行政確認(rèn)行為。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無效并予以撤銷。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機器設(shè)備。機器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，對抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。被告李云孝。中福公司如期得到并使用了國際業(yè)務(wù)部發(fā)放的1500萬港元貸款，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定償付借款本息。二、被告中福勞務(wù)對被告中福公司上述借款中的1650萬元人民幣的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年9月6日，工行營業(yè)部向福建省高級人民法院提起民事訴訟，請求該院依法判令諸被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該合同規(guī)定：中福公司向工行營業(yè)部借款300萬元，借款利率為12?06‰，按季收息，利隨本清。仍由中福技術(shù)作為借款方的保證方，保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證。法定代表人：周慈云，該公司總經(jīng)理。委托代理人：陳展鵬，福建浩辰律師事務(wù)所律師。住所地：福建省福州市華林路257號。借款期限：自1995年12月22日至1996年10月20日止。同日，工行營業(yè)部與中福勞務(wù)簽訂了一份編號為96606的最高額保證合同，約定：中福勞務(wù)愿意為工行營業(yè)部1996年12月30日至1997年9月5日期間在800萬元人民幣借款限額內(nèi)向借款人中福公司發(fā)放的貸款提供連帶償還責(zé)任擔(dān)保。此后，國際業(yè)務(wù)部依照合同約定，向中福公司發(fā)放了貸款。其約定的保證期間“自1996年10月31日起至合同約定的最末一期借款到期之后滿兩年時止”。請求二審法院撤銷福建高院一審判決中的第五項，并依法改判中福實業(yè)對中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 本判決為終審判決。兩被告同時還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。綜上，請求法院駁回原告起訴。（一）本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？原告認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說明請求人民法院撤銷的是抵押行為，并沒有說明經(jīng)過登記的抵押行為需要撤銷登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予以撤銷，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。與《擔(dān)保法》對抵押行為設(shè)臵的兩種不同生效規(guī)則相對應(yīng)，人民法院對抵押行為的審查也應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒有經(jīng)過登記，屬于雙方當(dāng)事人簽字生效的。這樣不僅實際存在的爭議難以解決，而且還會引起更為嚴(yán)重的矛盾。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第3項規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第十五條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對登記行為所涉民事權(quán)屬進(jìn)行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。”被告永德信水泥公司于2003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時還將機器設(shè)備（評估值為1127萬元）作了抵押?；谛姓臅C的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。兩被告在程序上和實體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。本案雙方當(dāng)事人對將（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實性非常低。本案審查對象表面上雖然是經(jīng)過抵押登記機關(guān)登記的抵押行為，但實質(zhì)上的審查對象是針對兩被告，不是針對抵押登記機關(guān)；是針對抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門作出審查認(rèn)定。因此，對于行政機關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束?！笔紫?，依文義解釋，該條款所稱的“抵押行為”并無是否經(jīng)過登記的語義限制，應(yīng)理解為不論抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予