【正文】 泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無效抵押。2004年2月26日福州中院裁定對永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了查封。法定代表人李云孝，董事長。本院根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本院認(rèn)為：國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的編號為L35196005H的借款合同，系合同雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法，為有效合同。我方依照合同約定發(fā)放貸款1500萬港元，借款方中福公司逾期未歸還上述借款本金及利息，擔(dān)保人中福實(shí)業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條，國務(wù)院《借款合同條例》第十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告中福公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告工行營業(yè)部償還借款本金1950萬元人民幣、490萬美元、1500萬港元及依照借款合同約定的相應(yīng)利息，逾期歸還按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理。同理，中福物資、中福技術(shù)的保證責(zé)任亦不能免除。根據(jù)此方案，國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的上述編號為L35195406U、L3596005H、L35196039U三個借款合同項(xiàng)下的貸款，其債權(quán)由工 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 行營業(yè)部承接。中福實(shí)業(yè)作為借款方的保證方，保證方式為連帶責(zé)任保證。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 1996年6月20日，工行營業(yè)部與中福公司、福建省中福出國人員物資供應(yīng)公司(以下簡稱中福物資)簽訂了一份編號為96359的流動資金借款合同。借款期限自1996年12月30日至1997年7月5日止。借款期限自1996年11月19日至1997年11月19日止。借款利率：8?175%。住所地：澳門特別行政區(qū)畢仕達(dá)大馬26和54B中福商業(yè)中心16號樓。法定代表人：周慈云，該公司總經(jīng)理。負(fù)責(zé)人：劉丹，該營業(yè)部總經(jīng)理。住所地：福建省福州市華林路312號。法定代表人：連志鋒，該公司總經(jīng)理。本院依法組成由審判員張永平擔(dān)任審判長，代理審判員王憲森、殷媛參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄。本合同由中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司(以下簡稱中福技術(shù))作為借款的保證方。國際業(yè)務(wù)部依約向中福公司核發(fā)了以上兩筆貸款，但貸款到期后，雖經(jīng)國際業(yè)務(wù)部催款，中福公司和中福技術(shù)均未履行其還款義務(wù)。同年12月31日，雙方又訂立了編號為96608的人民幣短期借款合同，約定中福公司向工行營業(yè)部借款100萬元，借款利率為月息9?24‰。中福物資為該借款合同提供連帶保證責(zé)任。貸款到期后，工行營業(yè)部于1999年7月1日向其催款，但中福公司未歸還貸款，中福實(shí)業(yè)也未履行其保證義務(wù)。工行營業(yè)部、國際業(yè)務(wù)部依約履行了放款義務(wù)，中福公司僅歸還了200萬元借款，其余款項(xiàng)(本金及利息)應(yīng)依法清償，并支付逾期還款的罰息。國際業(yè)務(wù)部在保證責(zé)任期間內(nèi)多次向中福公司、中福實(shí)業(yè)主張了債權(quán)，并得到其確認(rèn)。四、被告中福技術(shù)對被告中福公司上述490萬美元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 中福實(shí)業(yè)答辯稱：根據(jù)我國《公司法》第六十條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第四條的規(guī)定，中福實(shí)業(yè)為中福公司提供的擔(dān)保為無效擔(dān)保。中福實(shí)業(yè)以該公司財(cái)產(chǎn)為其股東中福公司1500萬港元的借款提供擔(dān)保，違反了法律關(guān)于禁止此類關(guān)聯(lián)交易的強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保合同為無效合同。第二篇：中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案中華人民共和國福建省福州市中級人民法院民事判決書（2005）榕民初字第40號原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司（以下簡稱永德信水泥公司）、李云孝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員林巖擔(dān)任審判長，由代理審判員黃勤武主審，代理審判員鄭穎參加評議，于2005年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。被告永德信水泥公司、李云孝辯稱：原告提起的訴訟程序錯誤，本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決。被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、借款利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實(shí)際借款日開始計(jì)算。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理并撤銷兩被告之間的惡意抵押行為，無須通過行政訴訟程序解決。基于此，永德信水泥公司與李云孝先生于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請，尤溪縣工商行政管理局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認(rèn)而生效。此情形下，法院審查的對象純粹是發(fā)生在平等主體間的合同關(guān)系，審查應(yīng)以民事訴訟的程序進(jìn)行；二是抵押經(jīng)工商部門登記生效的，在抵押合同之上已覆蓋了一個行政行為。否定行政行為合法性或使其失效的有權(quán)機(jī)關(guān)只有三類，即行為機(jī)關(guān)自身、行為機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)和人民法院。本院認(rèn)為：關(guān)于《擔(dān)保法解釋》相關(guān)條文的理解《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。第二，這種效力的內(nèi)容是：除非登記行為明顯重大違法，在經(jīng)法定程序由法定機(jī)關(guān)使之失效前，都應(yīng)對其作合法的推定，即物權(quán)既經(jīng)依法登記，就應(yīng)推定登記簿上記載的權(quán)利人有記載的合法權(quán)利。”該條規(guī)定表明對于經(jīng)過企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提供下列文件或者復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書。這實(shí)際上就是對民事權(quán)屬的實(shí)質(zhì)審查，這一實(shí)質(zhì)性審查是針對登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對登記行為本身的審查；是針對登記申請當(dāng)事人的審查，而不是針對登記機(jī)關(guān)的審查，故不屬對行政登記行為的合法性審查，顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實(shí)體法對民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定。（二）原告是否有權(quán)請求撤銷兩被告之間的抵押行為？原告認(rèn)為：兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應(yīng)予以撤銷。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過估價總價值只有人民幣2255萬元，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價值為2255萬元財(cái)產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的材料及得出的審計(jì)結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實(shí)合法有效的，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機(jī)關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷前，能夠?qū)沟谌?。從原告針對被告永德信水泥公司的三個執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，更無償債的實(shí)際行為，應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛；在實(shí)體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。審 判 長林 巖代理審判員黃勤武代理審判員鄭 穎二00五年十月二十六日書 記 員賴傳秩fnl_24517