【正文】 《最高額抵押合同》，將價(jià)值（評(píng)估值）1128萬(wàn)元的房地產(chǎn)和價(jià)值（評(píng)估值）1127萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備作為向中國(guó)銀行尤溪支行借款的抵押財(cái)產(chǎn)。三、借款與還款期限：自2004年2月12日至2008年11月19日甲方向乙方（李云孝）還清上述借款及其利息。原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。永德信集團(tuán)（福建）有限公司與李云孝訂立的抵押合同； 2003年尤最高抵字0501號(hào)最高額抵押合同；以上兩份證據(jù)共同證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同內(nèi)容真實(shí)合法。雙方簽訂《抵押合同》是為了保障真實(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不存在任何主觀惡意，且該抵押合同經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，并已發(fā)生法律效力。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)兩被告的抵押無(wú)效并予以撤銷(xiāo)。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無(wú)效抵押。由于被告永德信水泥公司在已有多個(gè)普通債權(quán)人的情形下，在清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備事后抵押給被告李云孝，并已使被告永德信水泥公司喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，故被告永德信水泥公司向被告李云孝所設(shè)定的抵押，明顯屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第六十九條所禁止設(shè)立的惡意抵押，該惡意抵押已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求：依法確認(rèn)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押為無(wú)效抵押；依法撤銷(xiāo)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押行為；判令兩被告承擔(dān)本案的全部的訴訟費(fèi)用。2004年2月26日福州中院裁定對(duì)永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了查封。原告的委托代理人梁秋華，被告永德信水泥公司、李云孝的共同委托代理人華燕等到庭參加訴訟。法定代表人李云孝，董事長(zhǎng)。負(fù)責(zé)人林光松，總經(jīng)理。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。中福實(shí)業(yè)系一家上市公司，依其公開(kāi)披露的信息，國(guó)際業(yè)務(wù)部對(duì)中福公司作為中福實(shí)業(yè)之最大股東的控股地位，應(yīng)當(dāng)明知。本院認(rèn)為：國(guó)際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的編號(hào)為L(zhǎng)35196005H的借款合同，系合同雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法，為有效合同。上述有關(guān)公司對(duì)股東及個(gè)人提供擔(dān)保的禁止性股東，是根據(jù)我國(guó)公司發(fā)展過(guò)程中的正反經(jīng)驗(yàn)而做出強(qiáng)制性規(guī)范。我方依照合同約定發(fā)放貸款1500萬(wàn)港元，借款方中福公司逾期未歸還上述借款本金及利息，擔(dān)保人中福實(shí)業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、被告中福實(shí)業(yè)對(duì)被告中福公司上述1500萬(wàn)港元借款本金及利息不能償還部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條，國(guó)務(wù)院《借款合同條例》第十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告中福公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告工行營(yíng)業(yè)部?jī)斶€借款本金1950萬(wàn)元人民幣、490萬(wàn)美元、1500萬(wàn)港元及依照借款合同約定的相應(yīng)利息，逾期歸還按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理。中福實(shí)業(yè)是為其股東中福公司借款提供的擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，該擔(dān)保合同為無(wú)效合同。同理，中福物資、中福技術(shù)的保證責(zé)任亦不能免除。國(guó)際業(yè)務(wù)部依編號(hào)為L(zhǎng)35195406U、L35196039U、L3596005H三份借款合同向中福公司發(fā)放的貸款，其債權(quán)已由工行營(yíng)業(yè)部承接。根據(jù)此方案，國(guó)際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的上述編號(hào)為L(zhǎng)35195406U、L3596005H、L35196039U三個(gè)借款合同項(xiàng)下的貸款，其債權(quán)由工 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 行營(yíng)業(yè)部承接。另查明：中福公司在福建省工商行政管理局注冊(cè)的第一企業(yè)名稱(chēng)為“福建省中福(集團(tuán))公司”，第二企業(yè)名稱(chēng)是“中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司”，該公司系全民所有制企業(yè)，注冊(cè)資金2億元人民幣。中福實(shí)業(yè)作為借款方的保證方，保證方式為連帶責(zé)任保證。工行營(yíng)業(yè)部依合同約定履行了放款義務(wù)。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 1996年6月20日，工行營(yíng)業(yè)部與中福公司、福建省中福出國(guó)人員物資供應(yīng)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中福物資)簽訂了一份編號(hào)為96359的流動(dòng)資金借款合同。借款期限自1996年12月31日至1997年7月5日止。借款期限自1996年12月30日至1997年7月5日止。1996年3月19日至5月16日，中國(guó)工商銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行營(yíng)業(yè)部)與中福公司、福建省中福勞務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中福勞務(wù))簽訂了5份流動(dòng)資金借款合同，編號(hào)分別為96150、96159622962596289，借款金額共計(jì)1650萬(wàn)元。借款期限自1996年11月19日至1997年11月19日止。1998年5月25日，中福技術(shù)向省工行出具了一份擔(dān)保書(shū)，其愿意為中福公司向國(guó)際業(yè)務(wù)部的該筆借款提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶償還責(zé)任，擔(dān)保期限自1995年12月22日至借款合同約定的最末一期借款到期之日后滿(mǎn)兩年時(shí)止。借款利率：8?175%。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。住所地：澳門(mén)特別行政區(qū)畢仕達(dá)大馬26和54B中福商業(yè)中心16號(hào)樓。原審被告：福建省中福出國(guó)人員物資供應(yīng)公司。法定代表人：周慈云，該公司總經(jīng)理。法定代表人：陳克根，該公司董事。負(fù)責(zé)人：劉丹，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。住所地：福建省福州市八一七中路600號(hào)。住所地：福建省福州市華林路312號(hào)。住所地：福建省福州市華林路52號(hào)。法定代表人：連志鋒，該公司總經(jīng)理。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 原審被告：中福技術(shù)服務(wù)(澳門(mén))有限公司。本院依法組成由審判員張永平擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王憲森、殷媛參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員張銳華擔(dān)任記錄。借款用途：流動(dòng)周轉(zhuǎn)。本合同由中福技術(shù)服務(wù)(澳門(mén))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中福技術(shù))作為借款的保證方。1996年11月18日，國(guó)際業(yè)務(wù)部又與中福公司、中福技術(shù)簽訂了一份編號(hào)為L(zhǎng)35196039U的借款合同，約定：中福公司向國(guó)際業(yè)務(wù)部借款250萬(wàn)美元，按三個(gè)月借款年利率為8?1125%，按三個(gè)月浮動(dòng)。國(guó)際業(yè)務(wù)部依約向中福公司核發(fā)了以上兩筆貸款，但貸款到期后，雖經(jīng)國(guó)際業(yè)務(wù)部催款，中福公司和中福技術(shù)均未履行其還款義務(wù)。同年12月30日，工行營(yíng)業(yè)部與中福公司訂立了一份編號(hào)為96606的人民幣短期借款合同，中福公司向工行營(yíng)業(yè)部借款100萬(wàn)元，借款利率為月息9?24‰。同年12月31日，雙方又訂立了編號(hào)為96608的人民幣短期借款合同，約定中福公司向工行營(yíng)業(yè)部借款100萬(wàn)元，借款利率為月息9?24‰。上述貸款到期后，中福公司歸還了962596289號(hào)借款合同項(xiàng)下借款本金各100萬(wàn)元，其余1650萬(wàn)元本金及利息雖經(jīng)工行營(yíng)業(yè)部多次催款，中福公司終未歸還，中福勞務(wù)也未履行其承諾的擔(dān)保義務(wù)。中福物資為該借款合同提供連帶保證責(zé)任。借款期限自1996年10月31日至1997年10月31日止。貸款到期后，工行營(yíng)業(yè)部于1999年7月1日向其催款，但中福公司未歸還貸款，中福實(shí)業(yè)也未履行其保證義務(wù)。再查明：1998年11月16日，中國(guó)工商銀行福建省分行下發(fā)《中國(guó)工商銀行福建省分行省市分行機(jī)構(gòu)改革業(yè)務(wù)合并實(shí)事方案》，即工銀閩(1998)139號(hào)文。工行營(yíng)業(yè)部、國(guó)際業(yè)務(wù)部依約履行了放款義務(wù)，中福公司僅歸還了200萬(wàn)元借款，其余款項(xiàng)(本金及利息)應(yīng)依法清償，并支付逾期還款的罰息。在借款合同的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人工行營(yíng)業(yè)部多次向連帶保證人中福勞務(wù)主張了債權(quán)，并在訴訟時(shí)效內(nèi)向人民法院提起訴訟，故中福勞務(wù)作為上述7項(xiàng)借款的保證人，其保證責(zé)任不能免除。國(guó)際業(yè)務(wù)部在保證責(zé)任期間內(nèi)多次向中福公司、中福實(shí)業(yè)主張了債權(quán)，并得到其確認(rèn)。中福勞務(wù)、中福物資、中福技術(shù)、中福實(shí)業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人中福公司追償，該追償權(quán)的訴訟時(shí)效自保證人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算。四、被告中福技術(shù)對(duì)被告中福公司上述490萬(wàn)美元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。工行營(yíng)業(yè)部上訴稱(chēng)：1996年10月30日，我方與中福公司簽訂一份借款合同，借款金額為1500萬(wàn)港元，中福實(shí)業(yè)為該筆借款提供保證責(zé)任，其出具的保證書(shū)中明確約定擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 中福實(shí)業(yè)答辯稱(chēng)：根據(jù)我國(guó)《公司法》第六十條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》)第四條的規(guī)定，中福實(shí)業(yè)為中福公司提供的擔(dān)保為無(wú)效擔(dān)保。我方二審雖未提出上訴，但也不應(yīng)剝奪就此主張的權(quán)利。中福實(shí)業(yè)以該