【正文】 責(zé)任。工行營業(yè)部、國際業(yè)務(wù)部依約履行了放款義務(wù)，中福公司僅歸還了200萬元借款，其余款項(本金及利息)應(yīng)依法清償，并支付逾期還款的罰息。工行營業(yè)部依照其與中福公司簽訂的編號為96150、9615962296259628966096608號借款合同，向中福公司共發(fā)放貸款1850萬元，中福公司僅歸還了200萬元，尚欠工行營業(yè)部借款本金1650萬元及其利息。在借款合同的訴訟時效期間內(nèi)，債權(quán)人工行營業(yè)部多次向連帶保證人中福勞務(wù)主張了債權(quán)，并在訴訟時效內(nèi)向人民法院提起訴訟，故中福勞務(wù)作為上述7項借款的保證人，其保證責(zé)任不能免除。中福實(shí)業(yè)為中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款1500萬港元提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，該款期限為一年，即1996年10月31日至1997年10月31日。國際業(yè)務(wù)部在保證責(zé)任期間內(nèi)多次向中福公司、中福實(shí)業(yè)主張了債權(quán)，并得到其確認(rèn)。國際業(yè)務(wù)部明知中福公司系中福實(shí)業(yè)的股東，仍接受中福實(shí)業(yè)提供的擔(dān)保，國際業(yè)務(wù)部與中福實(shí)業(yè)均有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。中福勞務(wù)、中福物資、中福技術(shù)、中福實(shí)業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人中福公司追償，該追償權(quán)的訴訟時效自保證人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算。二、被告中福勞務(wù)對被告中福公司上述借款中的1650萬元人民幣的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、被告中福技術(shù)對被告中福公司上述490萬美元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)563 200元(人民幣)由中福公司承擔(dān)，中福勞務(wù)對其中92 500元、中福物資對其中25 010元、中福技術(shù)對其中34 510元承擔(dān)連帶責(zé)任。工行營業(yè)部上訴稱：1996年10月30日，我方與中福公司簽訂一份借款合同，借款金額為1500萬港元，中福實(shí)業(yè)為該筆借款提供保證責(zé)任，其出具的保證書中明確約定擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。我國《公司法》第六十條禁止的是公司的董事、經(jīng)理個人以公司的財產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保，本案的擔(dān)保行為是中福實(shí)業(yè)的公司行為，而并非董事、經(jīng)理的個人行為。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 中福實(shí)業(yè)答辯稱：根據(jù)我國《公司法》第六十條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第四條的規(guī)定，中福實(shí)業(yè)為中福公司提供的擔(dān)保為無效擔(dān)保。本案債權(quán)人、主債務(wù)人及擔(dān)保人存在著同等的締約過失，應(yīng)承擔(dān)同等的過錯責(zé)任。我方二審雖未提出上訴，但也不應(yīng)剝奪就此主張的權(quán)利。中福公司如期得到并使用了國際業(yè)務(wù)部發(fā)放的1500萬港元貸款，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定償付借款本息。中福實(shí)業(yè)以該公司財產(chǎn)為其股東中福公司1500萬港元的借款提供擔(dān)保，違反了法律關(guān)于禁止此類關(guān)聯(lián)交易的強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保合同為無效合同。故國際業(yè)務(wù)部與中福實(shí)業(yè)對造成上述擔(dān)保合同無效均有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人工行營業(yè)部關(guān)于中福實(shí)業(yè)應(yīng)對中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案二審案件受理費(fèi)76 110元，由上訴人中國工商銀行福建省分行營業(yè)部負(fù)擔(dān)。第二篇：中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案中華人民共和國福建省福州市中級人民法院民事判決書（2005）榕民初字第40號原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。委托代理人徐曉江，福建至理律師事務(wù)所律師。被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司。被告李云孝。原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司（以下簡稱永德信水泥公司）、李云孝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員林巖擔(dān)任審判長，由代理審判員黃勤武主審，代理審判員鄭穎參加評議，于2005年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。判決生效后，因?yàn)槿齻€主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，原告于2003年12月申請福州中院對承擔(dān)連帶清償責(zé)任的永德信水泥公司進(jìn)行執(zhí)行，同時請求對其財產(chǎn)進(jìn)行查封。查封后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告居然于2004年2月12日簽訂了一份《借款合同》，永德信水泥公司確認(rèn)截止2002年12月31日，共欠李云孝借款本金人民幣8753240元。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。原告向本院提交以下8份證據(jù)：（2002）榕經(jīng)初字第292號民事判決書；（2002）榕經(jīng)初字第294號民事判決書；（2002）榕經(jīng)初字第295號民事判決書；以上三份證據(jù)共同證明（1）以生效的判決確定了被告永德信水泥公司對三個主債務(wù)人拖欠的原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（2）被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，與被告永德信水泥公司有著極其密切的關(guān)系；（3）三份判決均由一審生效，因此原告針對被告永德信水泥公司的債權(quán)已被確認(rèn)。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時間是2004年2月12日，該時間是被告永德信水泥公司對被告李云孝的債權(quán)的確認(rèn)時間，《借款合同》是在原告對被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對被告永德信水泥公司擁有的債權(quán)存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。機(jī)器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，對抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。被告永德信水泥公司、李云孝辯稱：原告提起的訴訟程序錯誤，本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決。兩被告于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個生效的行政確認(rèn)行為。永德信水泥公司與抵押權(quán)人李云孝簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。而且，（2003）榕執(zhí)申字第2702號民事裁定生效后，福州市中級人民法院并沒有采取實(shí)際查封措施，原告也一直未有異議。被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會計師事務(wù)所專項審計報告；以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》，證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同已經(jīng)過行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，足以發(fā)生對抗第三人的法律效力。判決生效后，三個主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備。二、借款利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實(shí)際借款日開始計算。同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營需要，截止2002年12月31日，為保證甲方能按時還款，雙方經(jīng)過協(xié)商一致，甲方以其所有的機(jī)器設(shè)備（詳見設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保。2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》，該證書載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權(quán)人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔(dān)保的范圍：借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱、數(shù)量、價值：機(jī)器設(shè)備391臺（套），詳見抵押物清單；抵押物價值：為實(shí)現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證抵押權(quán)人中國銀行尤溪支行主債權(quán)120萬元后的余額。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？原告是否有權(quán)請求撤銷兩被告之間的抵押行為？對此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理并撤銷兩被告之間的惡意抵押行為，無須通過行政訴訟程序解決。一審已經(jīng)駁回被告永德信水泥公司提出的管轄權(quán)異議，并經(jīng)二審裁定維持。兩被告認(rèn)為，原告提起的訴訟程序錯誤，本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無效并予以撤銷?；诖?，永德信水泥公司與李云孝先生于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請，尤溪縣工商行政管理局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認(rèn)而生效?！稉?dān)保法解釋》并沒有授權(quán)民事審判庭通過民事訴訟程序?qū)λ猩У盅哼M(jìn)行審查并予以撤銷。但該解釋并沒有明確人民法院具體應(yīng)由何類業(yè)務(wù)庭、通過何種訴訟程序?qū)Φ盅盒袨檫M(jìn)行審查。從《擔(dān)保法解釋》中并不能當(dāng)然地推定，為了保障其他債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，人民法院只能由民事審判庭通過民事訴訟程序?qū)彶榈盅盒袨?