【正文】 案件受理費(fèi)27388元，由被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司、李云孝共同負(fù)擔(dān)。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷行為，該行為僅在被撤銷后發(fā)生自始無效的法律后果，并非當(dāng)然無效行為，因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押行為無效的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件，構(gòu)成惡意抵押。債權(quán)人李云孝對債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機(jī)為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對同一事實(shí)的證明力，國家機(jī)關(guān)制作的公文書證的證明力大于其它書證。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書面確認(rèn)。永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。不能排除兩被告為對抗法院的執(zhí)行，虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。被告永德信水泥公司委托福建建科評估行有限公司對被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》表明：“房地產(chǎn)評估價(jià)值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬元整。被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對抗法院執(zhí)行打開了方便之門。無論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個(gè)方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛，都是合理的選擇。另一方面，鑒于工商管理機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查時(shí)遵循的是形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中對該行政登記行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。這是行政權(quán)與司法權(quán)的基于憲政架構(gòu)的合理分工?！钡谄邨l規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記申請材料后，依照國家法律、法規(guī)的規(guī)定，審查下列內(nèi)容：（一）第四條所列文件是否齊備；（二）抵押合同條款是否齊備；（三）用作抵押的動(dòng)產(chǎn)是否重復(fù)登記；（四）抵押物是否屬于《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)；（五）抵押期限是否在動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)屬期限或者使用年限內(nèi)。行政登記這一法律功能，決定了登記機(jī)關(guān)依法為登記行為時(shí)，尤其是與民事權(quán)益相關(guān)的登記時(shí)，不享有自由裁量權(quán)，且依法只應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。兩被告片面理解行政行為公定力在行政登記中的作用，忽視了行政登記的推定力效力?，F(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐也表明，行政行為的公定力效力不是絕對的。物權(quán)登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的根據(jù)，它不能脫離物權(quán)民事法律關(guān)系當(dāng)事人做出意思表示的行為及其效力的發(fā)生，即須與實(shí)質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)相符合。依行政行為的理論，依法成立的行政行為有公定力，即行政行為一經(jīng)成立，即具有推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。因此，兩被告將該條款中的“抵押行為”自行劃分為未經(jīng)登記的抵押行為和經(jīng)過登記的抵押行為兩種情況分別適用不同的規(guī)則，系對法律條文作出的不合理的解釋，缺乏法律和學(xué)理依據(jù)，以此認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍的抗辯理由不成立。在本案中，如果法院不顧有法律效力的行政確認(rèn)行為的存在，就永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押合同徑行作出裁判，則可能會(huì)出現(xiàn)就同一問題有兩個(gè)有法律效力的決定同時(shí)存在。本案中，尤溪縣工商行政管理局行政確認(rèn)行為實(shí)質(zhì)上也是一種確權(quán)行為，經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并核發(fā)《抵押物登記證》，確認(rèn)了李云孝先生作為抵押權(quán)人對機(jī)器設(shè)備等抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。如前所述，本案的審查對象實(shí)質(zhì)上是尤溪縣工商行政管理局作出的行政確認(rèn)行為。這一審查應(yīng)在行政訴訟中進(jìn)行。從《擔(dān)保法解釋》中并不能當(dāng)然地推定，為了保障其他債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人民法院只能由民事審判庭通過民事訴訟程序?qū)彶榈盅盒袨??！稉?dān)保法解釋》并沒有授權(quán)民事審判庭通過民事訴訟程序?qū)λ猩У盅哼M(jìn)行審查并予以撤銷。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無效并予以撤銷。一審已經(jīng)駁回被告永德信水泥公司提出的管轄權(quán)異議，并經(jīng)二審裁定維持。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？原告是否有權(quán)請求撤銷兩被告之間的抵押行為？對此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營需要，截止2002年12月31日，為保證甲方能按時(shí)還款，雙方經(jīng)過協(xié)商一致，甲方以其所有的機(jī)器設(shè)備（詳見設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備。（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同已經(jīng)過行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，足以發(fā)生對抗第三人的法律效力。而且，（2003）榕執(zhí)申字第2702號(hào)民事裁定生效后，福州市中級人民法院并沒有采取實(shí)際查封措施，原告也一直未有異議。兩被告于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。機(jī)器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財(cái)產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，對抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。原告向本院提交以下8份證據(jù)：（2002）榕經(jīng)初字第292號(hào)民事判決書；（2002）榕經(jīng)初字第294號(hào)民事判決書；（2002）榕經(jīng)初字第295號(hào)民事判決書；以上三份證據(jù)共同證明（1）以生效的判決確定了被告永德信水泥公司對三個(gè)主債務(wù)人拖欠的原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（2）被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，與被告永德信水泥公司有著極其密切的關(guān)系；（3）三份判決均由一審生效，因此原告針對被告永德信水泥公司的債權(quán)已被確認(rèn)。查封后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告居然于2004年2月12日簽訂了一份《借款合同》，永德信水泥公司確認(rèn)截止2002年12月31日，共欠李云孝借款本金人民幣8753240元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告李云孝。委托代理人徐曉江，福建至理律師事務(wù)所律師。本案二審案件受理費(fèi)76 110元，由上訴人中國工商銀行福建省分行營業(yè)部負(fù)擔(dān)。故國際業(yè)務(wù)部與中福實(shí)業(yè)對造成上述擔(dān)保合同無效均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中福公司如期得到并使用了國際業(yè)務(wù)部發(fā)放的1500萬港元貸款，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定償付借款本息。本案債權(quán)人、主債務(wù)人及擔(dān)保人存在著同等的締約過失，應(yīng)承擔(dān)同等的過錯(cuò)責(zé)任。我國《公司法》第六十條禁止的是公司的董事、經(jīng)理個(gè)人以公司的財(cái)產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，本案的擔(dān)保行為是中福實(shí)業(yè)的公司行為，而并非董事、經(jīng)理的個(gè)人行為。一審案件受理費(fèi)563 200元(人民幣)由中福公司承擔(dān)，中福勞務(wù)對其中92 500元、中福物資對其中25 010元、中福技術(shù)對其中34 510元承擔(dān)連帶責(zé)任。二、被告中福勞務(wù)對被告中福公司上述借款中的1650萬元人民幣的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。國際業(yè)務(wù)部明知中福公司系中福實(shí)業(yè)的股東，仍接受中福實(shí)業(yè)提供的擔(dān)保，國際業(yè)務(wù)部與中福實(shí)業(yè)均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。中福實(shí)業(yè)為中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款1500萬港元提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，該款期限為一年，即1996年10月31日至1997年10月31日。工行營業(yè)部依照其與中福公司簽訂的編號(hào)為96150、9615962296259628966096608號(hào)借款合同，向中福公司共發(fā)放貸款1850萬元，中福公司僅歸還了200萬元，尚欠工行營業(yè)部借款本金1650萬元及其利息。2000年9月6日，工行營業(yè)部向福建省高級人民法院提起民事訴訟，請求該院依法判令諸被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。中福實(shí)業(yè)是一家股份制上市公司，成立于1993年10月18日，注冊資本為294 404 655元。同日，中福實(shí)業(yè)還向國際業(yè)務(wù)部出具了一份擔(dān)保書，表示其愿意為該筆貸款提供擔(dān)保。借款期限屆滿后，雖經(jīng)工行營業(yè)部多次催要，但中福公司仍未履行還款義務(wù)，中福物資亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該合同規(guī)定：中福公司向工行營業(yè)部借款300萬元，借款利率為12?06‰，按季收息，利隨本清。中福勞務(wù)對中福公司的該筆貸款提供擔(dān)保。中福勞務(wù)對中福公司的該貸款提供擔(dān)保。借款雙方還分別就借款月息率、借款期限以及結(jié)息方法等內(nèi)容進(jìn)行了約定。仍由中福技術(shù)作為借款方的保證方，保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，國際業(yè)務(wù)部依約向中福公司核發(fā)了貸款，貸款到期后，中福公司未按期歸還貸款。按三個(gè)月浮動(dòng)。查明：1995年12月21日，中國工商銀行福建省分行國際業(yè)務(wù)部(以下簡稱國際業(yè)務(wù)部)與中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(以下簡稱中福公司)簽訂了一份編號(hào)為L35195046U借款合同。法定代表人：周慈云，該公司總經(jīng)理。住所地：福建省福州市華林路257號(hào)。原審被告：福建省中福勞務(wù)公司。委托代理人：葉俊杰，北京市中洋律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳展鵬，福建浩辰律師事務(wù)所律師。第一