【正文】 篇：中國工商銀行福建省分行營業(yè)部與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司、中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等借款擔(dān)保合同文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 中國工商銀行福建省分行營業(yè)部與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司、中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等借款擔(dān)保合同糾紛上訴人(原審原告)中國工商銀行福建省分行營業(yè)部。被上訴人(原審被告)：福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司。原審被告：中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(又名：福建省中福(集團(tuán))公司)。住所地：福建省福州市華林路257號(hào)。法定代表人：黃天寶，該公司總經(jīng)理。上訴人中國工商銀行福建省分行營業(yè)部因與被上訴人福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司、原審被告中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司、福建省中福勞務(wù)公司、福建省中福出國人員物資供應(yīng)公司、中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院(2000)閩經(jīng)初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。該合同約定：中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款240萬美元。借款期限：自1995年12月22日至1996年10月20日止。經(jīng)中福公司申請(qǐng)，并經(jīng)中福技術(shù)同意，該筆貸款展期十個(gè)月，展期至1997年8月10日。次 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 日，中福技術(shù)向國際業(yè)務(wù)部出具了一份擔(dān)保書，其愿意為該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。中福勞務(wù)為上述5筆借款，向工行營業(yè)部提供擔(dān)保，保證責(zé)任為自借款合同生效之日起至合同項(xiàng)下的全部保證責(zé)任履行完畢為止。同日，工行營業(yè)部與中福勞務(wù)簽訂了一份編號(hào)為96606的最高額保證合同，約定：中福勞務(wù)愿意為工行營業(yè)部1996年12月30日至1997年9月5日期間在800萬元人民幣借款限額內(nèi)向借款人中福公司發(fā)放的貸款提供連帶償還責(zé)任擔(dān)保。工行營業(yè)部均依上述合同約定，如期向中福公司核發(fā)了7筆貸款合計(jì)1850萬元。借款期限自1996年6月20日至1997年7月5日止。1996年10月30日，國際業(yè)務(wù)部與中福公司、福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中福實(shí)業(yè))簽訂了一份編號(hào)為L35196005H的借款合同，約定中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款1500萬港元，年利率為9?96875%，按三個(gè)月浮動(dòng)。此后，國際業(yè)務(wù)部依照合同約定，向中福公司發(fā)放了貸款。在本案1500萬港元借款保證合同簽訂、履行過程中，中福公司是中福實(shí)業(yè)的控股公司。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：工行營業(yè)部、國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的11份借款合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，上述7份保證合同就保證期限的約定條款，均屬于約定不明，保證人中福勞務(wù)的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。其約定的保證期間“自1996年10月31日起至合同約定的最末一期借款到期之后滿兩年時(shí)止”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，中福實(shí)業(yè)對(duì)中福公 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 司所借款項(xiàng)及利息不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告中福物資對(duì)被告中福公司上述300萬元人民幣借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告工行營業(yè)部不服上述民事判決中的第五項(xiàng)，向本院提起上訴。請(qǐng)求二審法院撤銷福建高院一審判決中的第五項(xiàng)，并依法改判中福實(shí)業(yè)對(duì)中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，中福實(shí)業(yè)對(duì)中福公司1500萬港元借款本息，只能承擔(dān)不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。本案中福實(shí)業(yè)的擔(dān)保行為發(fā)生在《中華人民共和國擔(dān)保法》生效之后，對(duì)該擔(dān)保合同的效力認(rèn)定及處理應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定。本案事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 本判決為終審判決。委托代理人梁秋華，福建至理律師事務(wù)所律師。以上兩被告共同委托代理人華燕，福建浩辰律師事務(wù)所律師。原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴稱，被告永德信水泥公司因?yàn)閷?duì)福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司的借款提供擔(dān)保，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)民事判決書判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩被告同時(shí)還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機(jī)器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。（2003）榕執(zhí)申字第2702號(hào)民事裁定書：查封機(jī)器、設(shè)備；（2003）榕執(zhí)申字第270號(hào)送達(dá)回證；證明（1）被告永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備及房地產(chǎn)已被法福州中院查封；（2）三份裁定書已經(jīng)送達(dá)被告永德信水泥公司；（3）原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)進(jìn)入了法院強(qiáng)制執(zhí)行階段；（4）結(jié)合《借款合同》、《抵押合同》簽訂的時(shí)間可以看出，被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所作的抵押，是在原告的債權(quán)經(jīng)生效的判決確認(rèn)后，符合《擔(dān)保法》解釋第69條的規(guī)定，是依法應(yīng)予以撤銷的抵押行為。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)81）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)82）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》（證據(jù)83）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備抵押給中國銀行尤溪支行，抵押財(cái)產(chǎn)金額為2255萬元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當(dāng)時(shí)價(jià)值1128萬元人民幣。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議，本院依法予以確認(rèn)：被告永德信水泥公司曾為福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司向原告的三筆借款提供擔(dān)保，后本院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)民事判決書判決被告永德信水泥公司向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：一、甲方確認(rèn)截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營需要。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。（一）本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？原告認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說明請(qǐng)求人民法院撤銷的是抵押行為，并沒有說明經(jīng)過登記的抵押行為需要撤銷登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。因此，本案的程序問題也已經(jīng)有了明確結(jié)論。本案中，永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則。盡管根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)抵押行為進(jìn)行審查，甚至可予以撤銷。與《擔(dān)保法》對(duì)抵押行為設(shè)臵的兩種不同生效規(guī)則相對(duì)應(yīng)，人民法院對(duì)抵押行為的審查也應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒有經(jīng)過登記，屬于雙方當(dāng)事人簽字生效的。本案正屬于后一種情形，所訴的抵押合同已經(jīng)尤溪縣工商行政管理局確認(rèn)，在抵押合同之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。該行為一經(jīng)作出便具有公定力和公信力，非由有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序撤銷，行為即推定合法有效。原告東方資產(chǎn)管理公司之所以提起訴訟，也正是因?yàn)槠鋵?duì)李云孝先生的優(yōu)先受償權(quán)有異議。這樣不僅實(shí)際存在的爭(zhēng)議難以解決，而且還會(huì)引起更為嚴(yán)重的矛盾。關(guān)于是否與行政行為公定力原則相沖突的問題抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，抵押登記屬于物權(quán)登記的一種形式。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認(rèn)物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。因此，物權(quán)登記并非對(duì)物權(quán)進(jìn)行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷錯(cuò)誤的登記。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第3項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。行政登記的推定力恰恰是行政行為公定力在行政登記中的具體體現(xiàn)，是公法效力和私法效力共同作用的產(chǎn)物，兩者并不矛盾。登記機(jī)關(guān)只能依相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)相對(duì)人申請(qǐng)登記的事項(xiàng)依照法律規(guī)定進(jìn)行審查，是否給予登記取決于相對(duì)人的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的條件?！鄙鲜龇?、部門規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請(qǐng)人是否依法提交