【正文】 行政登記機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)生效裁判對(duì)抵押權(quán)的最終認(rèn)定，通過(guò)法定程序?qū)π姓怯浶袨樽鞒龇蠈?shí)質(zhì)權(quán)屬認(rèn)定的處理，以行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運(yùn)作，最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利人民事權(quán)益在形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一?！兜盅何锏怯涀C》雖然是國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當(dāng)然的絕對(duì)效力。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證主債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)。而經(jīng)原告申請(qǐng)，福州市中級(jí)人民法院對(duì)永德信水泥公司機(jī)器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)分為兩大部分：一是機(jī)器設(shè)備，二是房地產(chǎn)。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟(jì)的僵局，也應(yīng)由民事審判對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。至于申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的抵押法律關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是否合法有效，是否屬于惡意抵押，則不在登記機(jī)關(guān)的審查職責(zé)范圍之內(nèi)。行政行為公定力理論不應(yīng)成為民事訴訟中對(duì)行政登記證書及所涉民事權(quán)利效力認(rèn)定的障礙。由此可見(jiàn)，抵押登記作為一種行政登記行為，其所具有的行政行為公定力應(yīng)予尊重，但更應(yīng)全面理解其效力內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。鑒于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十二條、第四十三條規(guī)定的辦理抵押物的登記部門多為相關(guān)行政主管部門，故抵押登記可列入行政登記范疇。因此，本案在性質(zhì)上也應(yīng)視為是原告對(duì)行政主管部門確權(quán)決定不服而提起的訴訟，根據(jù)最高人民法院法函[1993]33號(hào)的規(guī)定，本案應(yīng)作為行政案件受理。因此，如果原告認(rèn)為永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)以尤溪縣工商行政管理局為被告，并以永德信水泥公司與李云孝先生為第三人提起行政訴訟，要求法院對(duì)工商行政機(jī)關(guān)的抵押登記行為進(jìn)行合法性審查，而不能直接以永德信水泥公司與李云孝先生為被告直接提起民事訴訟。但該解釋并沒(méi)有明確人民法院具體應(yīng)由何類業(yè)務(wù)庭、通過(guò)何種訴訟程序?qū)Φ盅盒袨檫M(jìn)行審查。兩被告認(rèn)為，原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，該證書載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權(quán)人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔(dān)保的范圍：借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱、數(shù)量、價(jià)值：機(jī)器設(shè)備391臺(tái)（套），詳見(jiàn)抵押物清單；抵押物價(jià)值：為實(shí)現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證抵押權(quán)人中國(guó)銀行尤溪支行主債權(quán)120萬(wàn)元后的余額。判決生效后，三個(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。永德信水泥公司與抵押權(quán)人李云孝簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該時(shí)間是被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝的債權(quán)的確認(rèn)時(shí)間，《借款合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對(duì)被告永德信水泥公司擁有的債權(quán)存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。判決生效后，因?yàn)槿齻€(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，原告于2003年12月申請(qǐng)福州中院對(duì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的永德信水泥公司進(jìn)行執(zhí)行，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司。上訴人工行營(yíng)業(yè)部關(guān)于中福實(shí)業(yè)應(yīng)對(duì)中福公司1500萬(wàn)港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。我方二審雖未提出上訴，但也不應(yīng)剝奪就此主張的權(quán)利。工行營(yíng)業(yè)部上訴稱：1996年10月30日，我方與中福公司簽訂一份借款合同，借款金額為1500萬(wàn)港元，中福實(shí)業(yè)為該筆借款提供保證責(zé)任，其出具的保證書中明確約定擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。中福勞務(wù)、中福物資、中福技術(shù)、中福實(shí)業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人中福公司追償，該追償權(quán)的訴訟時(shí)效自保證人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算。在借款合同的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人工行營(yíng)業(yè)部多次向連帶保證人中福勞務(wù)主張了債權(quán)，并在訴訟時(shí)效內(nèi)向人民法院提起訴訟，故中福勞務(wù)作為上述7項(xiàng)借款的保證人，其保證責(zé)任不能免除。再查明：1998年11月16日，中國(guó)工商銀行福建省分行下發(fā)《中國(guó)工商銀行福建省分行省市分行機(jī)構(gòu)改革業(yè)務(wù)合并實(shí)事方案》，即工銀閩(1998)139號(hào)文。借款期限自1996年10月31日至1997年10月31日止。上述貸款到期后，中福公司歸還了962596289號(hào)借款合同項(xiàng)下借款本金各100萬(wàn)元，其余1650萬(wàn)元本金及利息雖經(jīng)工行營(yíng)業(yè)部多次催款，中福公司終未歸還，中福勞務(wù)也未履行其承諾的擔(dān)保義務(wù)。同年12月30日，工行營(yíng)業(yè)部與中福公司訂立了一份編號(hào)為96606的人民幣短期借款合同，中福公司向工行營(yíng)業(yè)部借款100萬(wàn)元，借款利率為月息9?24‰。1996年11月18日，國(guó)際業(yè)務(wù)部又與中福公司、中福技術(shù)簽訂了一份編號(hào)為L(zhǎng)35196039U的借款合同，約定：中福公司向國(guó)際業(yè)務(wù)部借款250萬(wàn)美元，按三個(gè)月借款年利率為8?1125%，按三個(gè)月浮動(dòng)。借款用途：流動(dòng)周轉(zhuǎn)。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 原審被告：中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司。住所地：福建省福州市華林路52號(hào)。住所地：福建省福州市八一七中路600號(hào)。法定代表人：陳克根，該公司董事。原審被告：福建省中福出國(guó)人員物資供應(yīng)公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。1998年5月25日，中福技術(shù)向省工行出具了一份擔(dān)保書，其愿意為中福公司向國(guó)際業(yè)務(wù)部的該筆借款提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶償還責(zé)任，擔(dān)保期限自1995年12月22日至借款合同約定的最末一期借款到期之日后滿兩年時(shí)止。1996年3月19日至5月16日，中國(guó)工商銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱工行營(yíng)業(yè)部)與中福公司、福建省中福勞務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱中福勞務(wù))簽訂了5份流動(dòng)資金借款合同，編號(hào)分別為96150、96159622962596289，借款金額共計(jì)1650萬(wàn)元。借款期限自1996年12月31日至1997年7月5日止。工行營(yíng)業(yè)部依合同約定履行了放款義務(wù)。另查明：中福公司在福建省工商行政管理局注冊(cè)的第一企業(yè)名稱為“福建省中福(集團(tuán))公司”，第二企業(yè)名稱是“中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司”，該公司系全民所有制企業(yè)，注冊(cè)資金2億元人民幣。國(guó)際業(yè)務(wù)部依編號(hào)為L(zhǎng)35195406U、L35196039U、L3596005H三份借款合同向中福公司發(fā)放的貸款，其債權(quán)已由工行營(yíng)業(yè)部承接。中福實(shí)業(yè)是為其股東中福公司借款提供的擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，該擔(dān)保合同為無(wú)效合同。五、被告中福實(shí)業(yè)對(duì)被告中福公司上述1500萬(wàn)港元借款本金及利息不能償還部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。上述有關(guān)公司對(duì)股東及個(gè)人提供擔(dān)保的禁止性股東，是根據(jù)我國(guó)公司發(fā)展過(guò)程中的正反經(jīng)驗(yàn)而做出強(qiáng)制性規(guī)范。中福實(shí)業(yè)系一家上市公司，依其公開(kāi)披露的信息，國(guó)際業(yè)務(wù)部對(duì)中福公司作為中福實(shí)業(yè)之最大股東的控股地位，應(yīng)當(dāng)明知。負(fù)責(zé)人林光松，總經(jīng)理。原告的委托代理人梁秋華，被告永德信水泥公司、李云孝的共同委托代理人華燕等到庭參加訴訟。由于被告永德信水泥公司在已有多個(gè)普通債權(quán)人的情形下，在清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備事后抵押給被告李云孝，并已使被告永德信水泥公司喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，故被告永德信水泥公司向被告李云孝所設(shè)定的抵押，明顯屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第六十九條所禁止設(shè)立的惡意抵押，該惡意抵押已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求：依法確認(rèn)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押為無(wú)效抵押；依法撤銷被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押行為；判令兩被告承擔(dān)本案的全部的訴訟費(fèi)用。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)兩被告的抵押無(wú)效并予以撤銷。永德信集團(tuán)（福建）有限公司與李云孝訂立的抵押合同； 2003年尤最高抵字0501號(hào)最高額抵押合同；以上兩份證據(jù)共同證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同內(nèi)容真實(shí)合法。三、借款與還款期限：自2004年2月12日至2008年11月19日甲方向乙方（李云孝）還清上述借款及其利息。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴?？梢?jiàn)，本案審查的對(duì)象是經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記確認(rèn)過(guò)的抵押行為，而非單純的雙方當(dāng)事人簽訂生效的抵押合同。這時(shí)法院的審查已不再是直接針對(duì)平等主體間的合同關(guān)系，其審查對(duì)象已是工商部門作出的行政確認(rèn)行為。人民法院否定行政行為的效力，只能通過(guò)行政審判庭來(lái)實(shí)現(xiàn)?！笔紫?，依文義解釋，該條款所