【正文】 了申請登記所需的材料，申請登記事項有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請材料內容之間是否一致等。法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對登記行為所涉民事權屬進行審理，查明真正的權利狀態(tài)。行政訴訟只圃于形式審查無法通過實質審查查明當事人之間抵押權屬的合法有效性。綜上，兩被告關于本案應通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。兩被告在原告的債權進入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對時間跨度長達八年之久的欠款進行確認，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對抗法院的執(zhí)行，使原告的債權落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔保法解釋》第六十九條關于債務人與其中一個債權人惡意串通的規(guī)定。”被告永德信水泥公司于2003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時還將機器設備（評估值為1127萬元）作了抵押。綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務是真實的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個普通債權人的情況下，在清償債務時，與被告李云孝惡意串通，將機器設備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆盏哪芰?，損害了原告的合法權益。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權債務關系真實存在，福建建聯(lián)有限責任會計師事務所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號《專項審計報告》。為確保債權的實現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國銀行尤溪縣分行借款機器設備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》?；谛姓臅C的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機器設備抵押給債權人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時間均符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務人有多個普通債權人的，在清償債務時，債務人將其部分財產(chǎn)抵押給其中一債權人的構成要件。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權，但正如本院在第一個爭議焦點中所述，物權登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權利正確性推定效力。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動搖了《抵押物登記證》的權利推定效力，本院對《抵押物登記證》的證明力不予確認。同時，本院對尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認，僅是對該登記證書作為證據(jù)證明力的不認定及該登記行為所包含的對抵押權屬推定的不認定，并未對該行政登記行為合法性作出評判，從而在事實上和法律上都未對行政權和行政訴訟構成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權與司法權及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。如不服本判決，原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書送達之日起十五日內，被告李云孝可在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告永德信集團（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請求。兩被告在程序上和實體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。《抵押物登記證》并非確認抵押權的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權的登記與實際的權利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。被告永德信水泥公司對其所欠原告?zhèn)鶆?、該債務已進入法院強制執(zhí)行階段、將機器設備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對原告履行債務的能力，主觀上均構成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對上述事項亦是明知。本院認為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權人可以行使撤銷權的構成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權人。本案雙方當事人對將（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議?？梢姡赖滦潘喙九c李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。兩被告認為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內容真實、形式合法，具有法定效力。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關系，使得被告永德信水泥公司對被告李云孝所確認的債權不能夠令人信服，債權的真實性非常低。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國銀行尤溪支行借款設臵抵押擔保，抵押財產(chǎn)凈值為人民幣2255萬元。被告永德信水泥公司將其所有的機器設備抵押給被告李云孝之時，恰恰是原告針對被告永德信水泥公司的訴訟已審結生效，并在申請法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個普通債權人的情況下，將其財產(chǎn)抵押給與其有關聯(lián)的債權人，符合《擔保法解釋》第六十九條關于債務人有多個普通債權人的情況下、將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給一個債權人的規(guī)定。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯誤的理解。本案審查對象表面上雖然是經(jīng)過抵押登記機關登記的抵押行為，但實質上的審查對象是針對兩被告，不是針對抵押登記機關；是針對抵押登記所涉基礎法律關系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對抵押登記這一行政登記行為，應由民事審判部門作出審查認定?？梢娖髽I(yè)動產(chǎn)抵押登記機關行使的是形式審查的義務，對于抵押登記機關既無資格且無能力審查的抵押權的實質合法性，屬于實質審查內容，應交由法院作出司法判斷?！眹夜ど绦姓芾砭职l(fā)布的《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當事人共同向登記機關提交《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記申請書》，并提供下列文件或者其復印件：（一）主合同和抵押合同；（二）有關動產(chǎn)抵押物的所有權或者使用權證書；（三）有關動產(chǎn)抵押物存放狀況資料；（四）抵押合同雙方當事人的營業(yè)執(zhí)照；（五）雙方代理人身份和權限證明文件；（六）需要提供的其他資料。關于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對象行政登記不創(chuàng)設權利義務，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。因此，對于行政機關僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。本案訟爭抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對效力，僅具有權利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權人是真實的，至于該記載是否實質上是真實有效的，則應通過民事訴訟程序作出司法判斷。第三，這種效力是一種推定的效力。不可否認，行政登記作為國家行政機關依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果?！笔紫?，依文義解釋，該條款所稱的“抵押行為”并無是否經(jīng)過登記的語義限制，應理解為不論抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權人就可以請求人民法院予以撤銷，并無需要先通過行政訴訟撤銷抵押登記行為的限制；其次，依目的解釋，該條款的立法目的是為防止債務人與某個普通債權人串通利用抵押制度詐害其他普通債權人，為貫徹此立法目的，該條款中的“抵押行為”也不應有任何限制性的理解，以避免給債權人行使撤銷權設臵前臵性的程序或其它障礙，實現(xiàn)保護誠實守信的普通債權人的立法目的；再次，依體系解釋，《擔保法解釋》屬民事實體法范疇，第六十九條規(guī)定針對的是債務人與某個債權人的惡意抵押行為，亦屬民事法律關系，受損害的債權人享有的撤銷權當屬民事訴權，人民法院應當依據(jù)民事訴訟程序進行審理。在未經(jīng)法定程序撤銷前，工商行政機關頒發(fā)的《抵押物登記證》與人民法院的生效判決有同等效力。人民法院否定行政行為的效力，只能通過行政審判庭來實現(xiàn)。本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會在事實上引起更為嚴重的矛盾。這時法院的審查已不再是直接針對平等主體間的合同關系，其審查對象已是工商部門作出的行政確認行為。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟程序同樣能實現(xiàn)對公民、法人或者其它組織財產(chǎn)權利的保障。可見，本案審查的對象是經(jīng)工商行政機關登記確認過的抵押行為，而非單純的雙方當事人簽訂生效的抵押合同。本案審查的對象是經(jīng)行政主管部門依法登記確認的抵押行為。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權異議，認為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權的人民法院起訴。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號