【正文】 了申請(qǐng)登記所需的材料，申請(qǐng)登記事項(xiàng)有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請(qǐng)材料內(nèi)容之間是否一致等。法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對(duì)登記行為所涉民事權(quán)屬進(jìn)行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。行政訴訟只圃于形式審查無法通過實(shí)質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對(duì)時(shí)間跨度長達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對(duì)抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通的規(guī)定?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時(shí)還將機(jī)器設(shè)備（評(píng)估值為1127萬元）作了抵押。綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實(shí)的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時(shí)，與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》?；谛姓臅C的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時(shí)間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人將其部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個(gè)爭議焦點(diǎn)中所述，物權(quán)登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動(dòng)搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對(duì)《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。同時(shí)，本院對(duì)尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認(rèn)，僅是對(duì)該登記證書作為證據(jù)證明力的不認(rèn)定及該登記行為所包含的對(duì)抵押權(quán)屬推定的不認(rèn)定，并未對(duì)該行政登記行為合法性作出評(píng)判，從而在事實(shí)上和法律上都未對(duì)行政權(quán)和行政訴訟構(gòu)成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。如不服本判決，原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告李云孝可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請(qǐng)求。兩被告在程序上和實(shí)體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?！兜盅何锏怯涀C》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。被告永德信水泥公司對(duì)其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段、將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對(duì)原告履行債務(wù)的能力，主觀上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對(duì)上述事項(xiàng)亦是明知。本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。本案雙方當(dāng)事人對(duì)將（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議?？梢?，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實(shí)性非常低。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬元。被告永德信水泥公司將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝之時(shí)，恰恰是原告針對(duì)被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請(qǐng)法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，將其財(cái)產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的規(guī)定。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯(cuò)誤的理解。本案審查對(duì)象表面上雖然是經(jīng)過抵押登記機(jī)關(guān)登記的抵押行為，但實(shí)質(zhì)上的審查對(duì)象是針對(duì)兩被告，不是針對(duì)抵押登記機(jī)關(guān)；是針對(duì)抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對(duì)抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門作出審查認(rèn)定?？梢娖髽I(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)行使的是形式審查的義務(wù)，對(duì)于抵押登記機(jī)關(guān)既無資格且無能力審查的抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)合法性，屬于實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，應(yīng)交由法院作出司法判斷?！眹夜ど绦姓芾砭职l(fā)布的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機(jī)關(guān)提交《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記申請(qǐng)書》，并提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書；（三）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物存放狀況資料；（四）抵押合同雙方當(dāng)事人的營業(yè)執(zhí)照；（五）雙方代理人身份和權(quán)限證明文件；（六）需要提供的其他資料。關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對(duì)象行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。本案訟爭抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對(duì)效力，僅具有權(quán)利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權(quán)人是真實(shí)的，至于該記載是否實(shí)質(zhì)上是真實(shí)有效的，則應(yīng)通過民事訴訟程序作出司法判斷。第三，這種效力是一種推定的效力。不可否認(rèn)，行政登記作為國家行政機(jī)關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。”首先，依文義解釋，該條款所稱的“抵押行為”并無是否經(jīng)過登記的語義限制，應(yīng)理解為不論抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，并無需要先通過行政訴訟撤銷抵押登記行為的限制；其次，依目的解釋，該條款的立法目的是為防止債務(wù)人與某個(gè)普通債權(quán)人串通利用抵押制度詐害其他普通債權(quán)人，為貫徹此立法目的，該條款中的“抵押行為”也不應(yīng)有任何限制性的理解，以避免給債權(quán)人行使撤銷權(quán)設(shè)臵前臵性的程序或其它障礙，實(shí)現(xiàn)保護(hù)誠實(shí)守信的普通債權(quán)人的立法目的；再次，依體系解釋，《擔(dān)保法解釋》屬民事實(shí)體法范疇，第六十九條規(guī)定針對(duì)的是債務(wù)人與某個(gè)債權(quán)人的惡意抵押行為，亦屬民事法律關(guān)系，受損害的債權(quán)人享有的撤銷權(quán)當(dāng)屬民事訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理。在未經(jīng)法定程序撤銷前，工商行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《抵押物登記證》與人民法院的生效判決有同等效力。人民法院否定行政行為的效力，只能通過行政審判庭來實(shí)現(xiàn)。本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會(huì)在事實(shí)上引起更為嚴(yán)重的矛盾。這時(shí)法院的審查已不再是直接針對(duì)平等主體間的合同關(guān)系，其審查對(duì)象已是工商部門作出的行政確認(rèn)行為。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟程序同樣能實(shí)現(xiàn)對(duì)公民、法人或者其它組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障?？梢?，本案審查的對(duì)象是經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記確認(rèn)過的抵押行為，而非單純的雙方當(dāng)事人簽訂生效的抵押合同。本案審查的對(duì)象是經(jīng)行政主管部門依法登記確認(rèn)的抵押行為。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號(hào)