【正文】 公司財(cái)產(chǎn)為其股東中福公司1500萬港元的借款提供擔(dān)保，違反了法律關(guān)于禁止此類關(guān)聯(lián)交易的強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保合同為無效合同。上訴人工行營業(yè)部關(guān)于中福實(shí)業(yè)應(yīng)對中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二篇：中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案中華人民共和國福建省福州市中級人民法院民事判決書（2005）榕民初字第40號原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司。原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司（以下簡稱永德信水泥公司）、李云孝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員林巖擔(dān)任審判長，由代理審判員黃勤武主審，代理審判員鄭穎參加評議，于2005年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。判決生效后，因?yàn)槿齻€(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，原告于2003年12月申請福州中院對承擔(dān)連帶清償責(zé)任的永德信水泥公司進(jìn)行執(zhí)行，同時(shí)請求對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該時(shí)間是被告永德信水泥公司對被告李云孝的債權(quán)的確認(rèn)時(shí)間，《借款合同》是在原告對被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對被告永德信水泥公司擁有的債權(quán)存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。被告永德信水泥公司、李云孝辯稱：原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決。永德信水泥公司與抵押權(quán)人李云孝簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。判決生效后，三個(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。二、借款利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實(shí)際借款日開始計(jì)算。2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》，該證書載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權(quán)人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔(dān)保的范圍：借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱、數(shù)量、價(jià)值：機(jī)器設(shè)備391臺（套），詳見抵押物清單；抵押物價(jià)值：為實(shí)現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證抵押權(quán)人中國銀行尤溪支行主債權(quán)120萬元后的余額。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動(dòng)中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理并撤銷兩被告之間的惡意抵押行為，無須通過行政訴訟程序解決。兩被告認(rèn)為，原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決?；诖耍赖滦潘喙九c李云孝先生于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請，尤溪縣工商行政管理局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認(rèn)而生效。但該解釋并沒有明確人民法院具體應(yīng)由何類業(yè)務(wù)庭、通過何種訴訟程序?qū)Φ盅盒袨檫M(jìn)行審查。此情形下，法院審查的對象純粹是發(fā)生在平等主體間的合同關(guān)系，審查應(yīng)以民事訴訟的程序進(jìn)行；二是抵押經(jīng)工商部門登記生效的，在抵押合同之上已覆蓋了一個(gè)行政行為。因此，如果原告認(rèn)為永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)以尤溪縣工商行政管理局為被告，并以永德信水泥公司與李云孝先生為第三人提起行政訴訟，要求法院對工商行政機(jī)關(guān)的抵押登記行為進(jìn)行合法性審查，而不能直接以永德信水泥公司與李云孝先生為被告直接提起民事訴訟。否定行政行為合法性或使其失效的有權(quán)機(jī)關(guān)只有三類，即行為機(jī)關(guān)自身、行為機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)和人民法院。因此，本案在性質(zhì)上也應(yīng)視為是原告對行政主管部門確權(quán)決定不服而提起的訴訟，根據(jù)最高人民法院法函[1993]33號的規(guī)定，本案應(yīng)作為行政案件受理。本院認(rèn)為：關(guān)于《擔(dān)保法解釋》相關(guān)條文的理解《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。鑒于《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十二條、第四十三條規(guī)定的辦理抵押物的登記部門多為相關(guān)行政主管部門，故抵押登記可列入行政登記范疇。第二，這種效力的內(nèi)容是：除非登記行為明顯重大違法，在經(jīng)法定程序由法定機(jī)關(guān)使之失效前，都應(yīng)對其作合法的推定，即物權(quán)既經(jīng)依法登記，就應(yīng)推定登記簿上記載的權(quán)利人有記載的合法權(quán)利。由此可見，抵押登記作為一種行政登記行為，其所具有的行政行為公定力應(yīng)予尊重，但更應(yīng)全面理解其效力內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。”該條規(guī)定表明對于經(jīng)過企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。行政行為公定力理論不應(yīng)成為民事訴訟中對行政登記證書及所涉民事權(quán)利效力認(rèn)定的障礙。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提供下列文件或者復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書。至于申請人申請登記的抵押法律關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是否合法有效，是否屬于惡意抵押，則不在登記機(jī)關(guān)的審查職責(zé)范圍之內(nèi)。這實(shí)際上就是對民事權(quán)屬的實(shí)質(zhì)審查，這一實(shí)質(zhì)性審查是針對登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對登記行為本身的審查；是針對登記申請當(dāng)事人的審查，而不是針對登記機(jī)關(guān)的審查，故不屬對行政登記行為的合法性審查，顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實(shí)體法對民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟(jì)的僵局，也應(yīng)由民事審判對抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。（二）原告是否有權(quán)請求撤銷兩被告之間的抵押行為？原告認(rèn)為：兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應(yīng)予以撤銷。根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)分為兩大部分：一是機(jī)器設(shè)備，二是房地產(chǎn)。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過估價(jià)總價(jià)值只有人民幣2255萬元，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價(jià)值為2255萬元財(cái)產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷。該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的材料及得出的審計(jì)結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實(shí)合法有效的，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而經(jīng)原告申請，福州市中級人民法院對永德信水泥公司機(jī)器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機(jī)關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷前，能夠?qū)沟谌恕８鶕?jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證主債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)。從原告針對被告永德信水泥公司的三個(gè)執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，更無償債的實(shí)際行為，應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。《抵押物登記證》雖然是國家機(jī)關(guān)制作的公文書證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當(dāng)然的絕對效力。綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛；在實(shí)體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。行政登記機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)生效裁判對抵押權(quán)的最終認(rèn)定，通過法定程序?qū)π姓怯浶袨樽鞒龇蠈?shí)質(zhì)權(quán)屬認(rèn)定的處理，以行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運(yùn)作，最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利人民事權(quán)益在形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。審 判 長林 巖代理審判員黃勤武代理審判員鄭 穎二00五年十月二十六日書 記 員賴傳秩fnl_24517