【正文】 公司財產為其股東中福公司1500萬港元的借款提供擔保，違反了法律關于禁止此類關聯(lián)交易的強制性規(guī)定，該擔保合同為無效合同。上訴人工行營業(yè)部關于中福實業(yè)應對中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔連帶清償責任的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二篇：中國東方資產管理公司福州辦事處訴永德信集團(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案中國東方資產管理公司福州辦事處訴永德信集團（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案中華人民共和國福建省福州市中級人民法院民事判決書（2005）榕民初字第40號原告中國東方資產管理公司福州辦事處。被告永德信集團（福建）水泥有限公司。原告中國東方資產管理公司福州辦事處與被告永德信集團（福建）水泥有限公司（以下簡稱永德信水泥公司）、李云孝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員林巖擔任審判長，由代理審判員黃勤武主審，代理審判員鄭穎參加評議，于2005年8月31日公開開庭進行了審理。判決生效后，因為三個主債務人未履行還款義務，原告于2003年12月申請福州中院對承擔連帶清償責任的永德信水泥公司進行執(zhí)行，同時請求對其財產進行查封。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產抵押登記手續(xù)。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時間是2004年2月12日，該時間是被告永德信水泥公司對被告李云孝的債權的確認時間，《借款合同》是在原告對被告永德信水泥公司的債權經生效判決確定并經執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對被告永德信水泥公司擁有的債權存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)。被告永德信水泥公司、李云孝辯稱：原告提起的訴訟程序錯誤，本案應通過行政訴訟程序解決。永德信水泥公司與抵押權人李云孝簽訂的《抵押合同》內容真實、形式合法，具有法定效力。被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；福建建聯(lián)有限公司責任會計師事務所專項審計報告；以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實的債權債務關系。判決生效后，三個主債務人未履行還款義務，保證人亦未承擔保證責任。二、借款利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實際借款日開始計算。2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》，該證書載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔保的范圍：借款本金及利息以及實現(xiàn)抵押權的費用；被擔保的主債權種類、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務人履行債務的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱、數(shù)量、價值：機器設備391臺（套），詳見抵押物清單；抵押物價值：為實現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證抵押權人中國銀行尤溪支行主債權120萬元后的余額。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機器設備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對其債權經生效的法律文書確認并已經進入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動中的典型的惡意行為，原告有權依據(jù)《擔保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進行審理并撤銷兩被告之間的惡意抵押行為，無須通過行政訴訟程序解決。兩被告認為，原告提起的訴訟程序錯誤，本案應通過行政訴訟程序解決?；诖耍赖滦潘喙九c李云孝先生于2004年2月12日就機器設備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請，尤溪縣工商行政管理局已依法確認了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認而生效。但該解釋并沒有明確人民法院具體應由何類業(yè)務庭、通過何種訴訟程序對抵押行為進行審查。此情形下，法院審查的對象純粹是發(fā)生在平等主體間的合同關系，審查應以民事訴訟的程序進行；二是抵押經工商部門登記生效的，在抵押合同之上已覆蓋了一個行政行為。因此，如果原告認為永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權，應以尤溪縣工商行政管理局為被告，并以永德信水泥公司與李云孝先生為第三人提起行政訴訟，要求法院對工商行政機關的抵押登記行為進行合法性審查，而不能直接以永德信水泥公司與李云孝先生為被告直接提起民事訴訟。否定行政行為合法性或使其失效的有權機關只有三類，即行為機關自身、行為機關的上級機關和人民法院。因此，本案在性質上也應視為是原告對行政主管部門確權決定不服而提起的訴訟，根據(jù)最高人民法院法函[1993]33號的規(guī)定，本案應作為行政案件受理。本院認為：關于《擔保法解釋》相關條文的理解《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定：“債務人有多個普通債權人的，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。鑒于《中華人民共和國擔保法》第四十二條、第四十三條規(guī)定的辦理抵押物的登記部門多為相關行政主管部門，故抵押登記可列入行政登記范疇。第二，這種效力的內容是：除非登記行為明顯重大違法，在經法定程序由法定機關使之失效前，都應對其作合法的推定，即物權既經依法登記，就應推定登記簿上記載的權利人有記載的合法權利。由此可見，抵押登記作為一種行政登記行為，其所具有的行政行為公定力應予尊重，但更應全面理解其效力內涵和表現(xiàn)形式?！痹摋l規(guī)定表明對于經過企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經實質審查認為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。行政行為公定力理論不應成為民事訴訟中對行政登記證書及所涉民事權利效力認定的障礙。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應當向登記部門提供下列文件或者復印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權或者使用權證書。至于申請人申請登記的抵押法律關系在實質上是否合法有效，是否屬于惡意抵押，則不在登記機關的審查職責范圍之內。這實際上就是對民事權屬的實質審查，這一實質性審查是針對登記行為的法律基礎所作的審查，而不是針對登記行為本身的審查；是針對登記申請當事人的審查，而不是針對登記機關的審查，故不屬對行政登記行為的合法性審查，顯然應當由法院的民事審判部門按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實體法對民事權屬作出審查認定。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當事人陷入法律救濟的僵局，也應由民事審判對抵押權進行實質審查。（二）原告是否有權請求撤銷兩被告之間的抵押行為？原告認為：兩被告之間的抵押行為符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應予以撤銷。根據(jù)調查，被告永德信水泥公司的財產分為兩大部分：一是機器設備，二是房地產。因此，被告永德信水泥公司的房地產及機器設備經過估價總價值只有人民幣2255萬元，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價值為2255萬元財產之中抵押后的機器設備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權落空，符合《擔保法解釋》第六十九條關于“……將其全部或者部分財產抵押給該債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益”的規(guī)定。兩被告之間的抵押行為依法應予撤銷。該《專項審計報告》依據(jù)的材料及得出的審計結論均應被認為是真實合法有效的，《專項審計報告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實的債權債務關系。而經原告申請，福州市中級人民法院對永德信水泥公司機器設備的查封裁定則是于2004年2月20日作出。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權證》《房屋所有權證》的效力一樣，是行政機關依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經法定程序撤銷前，能夠對抗第三人。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權人，有權在抵押物價值范圍內、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證主債權實現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實現(xiàn)抵押權的費用主張優(yōu)先受償權。從原告針對被告永德信水泥公司的三個執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛嗟南鄳敭a，更無償債的實際行為，應認定被告永德信水泥公司將機器設備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對原告?zhèn)鶆盏哪芰Γ瑩p害了原告作為債權人的合法權益。《抵押物登記證》雖然是國家機關制作的公文書證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當然的絕對效力。綜上所述，本院認為，在程序上，本院有權依據(jù)《擔保法解釋》的相關規(guī)定，通過民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權糾紛；在實體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構成《擔保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。行政登記機關及相關當事人、利害關系人可以依據(jù)生效裁判對抵押權的最終認定，通過法定程序對行政登記行為作出符合實質權屬認定的處理，以行政機關和司法機關在各自職權范圍內合理分工和協(xié)調運作，最終實現(xiàn)合法權利人民事權益在形式和實質上的統(tǒng)一。審 判 長林 巖代理審判員黃勤武代理審判員鄭 穎二00五年十月二十六日書 記 員賴傳秩fnl_24517