【正文】 稱的“抵押行為”并無是否經(jīng)過登記的語義限制，應(yīng)理解為不論抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予以撤銷，并無需要先通過行政訴訟撤銷抵押登記行為的限制；其次，依目的解釋，該條款的立法目的是為防止債務(wù)人與某個普通債權(quán)人串通利用抵押制度詐害其他普通債權(quán)人，為貫徹此立法目的，該條款中的“抵押行為”也不應(yīng)有任何限制性的理解，以避免給債權(quán)人行使撤銷權(quán)設(shè)臵前臵性的程序或其它障礙，實現(xiàn)保護誠實守信的普通債權(quán)人的立法目的；再次，依體系解釋，《擔(dān)保法解釋》屬民事實體法范疇，第六十九條規(guī)定針對的是債務(wù)人與某個債權(quán)人的惡意抵押行為，亦屬民事法律關(guān)系，受損害的債權(quán)人享有的撤銷權(quán)當(dāng)屬民事訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟程序進行審理。第三，這種效力是一種推定的效力。因此，對于行政機關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。”國家工商行政管理局發(fā)布的《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機關(guān)提交《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記申請書》，并提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）有關(guān)動產(chǎn)抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書；（三）有關(guān)動產(chǎn)抵押物存放狀況資料；（四）抵押合同雙方當(dāng)事人的營業(yè)執(zhí)照；（五）雙方代理人身份和權(quán)限證明文件；（六）需要提供的其他資料。本案審查對象表面上雖然是經(jīng)過抵押登記機關(guān)登記的抵押行為，但實質(zhì)上的審查對象是針對兩被告，不是針對抵押登記機關(guān)；是針對抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門作出審查認定。被告永德信水泥公司將其所有的機器設(shè)備抵押給被告李云孝之時，恰恰是原告針對被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個普通債權(quán)人的情況下，將其財產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人的規(guī)定。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對被告李云孝所確認的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實性非常低。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。本案雙方當(dāng)事人對將（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議。被告永德信水泥公司對其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進入法院強制執(zhí)行階段、將機器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對原告履行債務(wù)的能力，主觀上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對上述事項亦是明知。兩被告在程序上和實體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。如不服本判決，原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告李云孝可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對《抵押物登記證》的證明力不予確認。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人將其部分財產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件?；谛姓臅C的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會計師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號《專項審計報告》?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時還將機器設(shè)備（評估值為1127萬元）作了抵押。綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對登記行為所涉民事權(quán)屬進行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。登記機關(guān)只能依相對人的申請，對相對人申請登記的事項依照法律規(guī)定進行審查，是否給予登記取決于相對人的申請是否符合法律規(guī)定的條件。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第3項規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第十五條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。這樣不僅實際存在的爭議難以解決，而且還會引起更為嚴(yán)重的矛盾。該行為一經(jīng)作出便具有公定力和公信力，非由有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序撤銷，行為即推定合法有效。與《擔(dān)保法》對抵押行為設(shè)臵的兩種不同生效規(guī)則相對應(yīng)，人民法院對抵押行為的審查也應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒有經(jīng)過登記，屬于雙方當(dāng)事人簽字生效的。本案中，永德信水泥公司將機器設(shè)備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則。（一）本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？原告認為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說明請求人民法院撤銷的是抵押行為，并沒有說明經(jīng)過登記的抵押行為需要撤銷登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予以撤銷，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：一、甲方確認截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營需要。綜上，請求法院駁回原告起訴。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)81）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)82）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價結(jié)果報告》（證據(jù)83）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機器設(shè)備抵押給中國銀行尤溪支行，抵押財產(chǎn)金額為2255萬元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當(dāng)時價值1128萬元人民幣。兩被告同時還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。以上兩被告共同委托代理人華燕，福建浩辰律師事務(wù)所律師。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 本判決為終審判決。本案中福實業(yè)的擔(dān)保行為發(fā)生在《中華人民共和國擔(dān)保法》生效之后，對該擔(dān)保合同的效力認定及處理應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定。請求二審法院撤銷福建高院一審判決中的第五項，并依法改判中福實業(yè)對中福公司1500萬港元借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告中福物資對被告中福公司上述300萬元人民幣借款的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其約定的保證期間“自1996年10月31日起至合同約定的最末一期借款到期之后滿兩年時止”。福建省高級人民法院經(jīng)審理認為：工行營業(yè)部、國際業(yè)務(wù)部與中福公司簽訂的11份借款合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認為有效。此后，國際業(yè)務(wù)部依照合同約定，向中福公司發(fā)放了貸款。借款期限自1996年6月20日至1997年7月5日止。同日，工行營業(yè)部與中福勞務(wù)簽訂了一份編號為96606的最高額保證合同，約定：中福勞務(wù)愿意為工行營業(yè)部1996年12月30日至1997年9月5日期間在800萬元人民幣借款限額內(nèi)向借款人中福公司發(fā)放的貸款提供連帶償還責(zé)任擔(dān)保。次 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 日，中福技術(shù)向國際業(yè)務(wù)部出具了一份擔(dān)保書，其愿意為該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款期限：自1995年12月22日至1996年10月20日止。上訴人中國工商銀行福建省分行營業(yè)部因與被上訴人福建省中福實業(yè)股份有限公司、原審被告中國福建國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司、福建省中福勞務(wù)公司、福建省中福出國人員物資供應(yīng)公司、中福技術(shù)服務(wù)(澳門)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院(2000)閩經(jīng)初字第41號民事判決，向本院提起上訴。住所地：福建省福州市華林路257號。被上訴人(原審被告)：福建省中福實業(yè)股份有限公司。委托代理人：陳展鵬，福建浩辰律師事務(wù)所律師。原審被告：福建省中福勞務(wù)公司。法定代表人：周慈云，該公司總經(jīng)理。按三個月浮動。仍由中福技術(shù)作為借款方的保證方，保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證。中福勞務(wù)對中福公司的該貸款提供擔(dān)保。該合同規(guī)定：中福公司向工行營業(yè)部借款3