【正文】 00萬(wàn)元，借款利率為12?06‰，按季收息，利隨本清。同日，中福實(shí)業(yè)還向國(guó)際業(yè)務(wù)部出具了一份擔(dān)保書，表示其愿意為該筆貸款提供擔(dān)保。2000年9月6日，工行營(yíng)業(yè)部向福建省高級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求該院依法判令諸被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。中福實(shí)業(yè)為中福公司向國(guó)際業(yè)務(wù)部借款1500萬(wàn)港元提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，該款期限為一年，即1996年10月31日至1997年10月31日。二、被告中福勞務(wù)對(duì)被告中福公司上述借款中的1650萬(wàn)元人民幣的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。我國(guó)《公司法》第六十條禁止的是公司的董事、經(jīng)理個(gè)人以公司的財(cái)產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，本案的擔(dān)保行為是中福實(shí)業(yè)的公司行為，而并非董事、經(jīng)理的個(gè)人行為。中福公司如期得到并使用了國(guó)際業(yè)務(wù)部發(fā)放的1500萬(wàn)港元貸款，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定償付借款本息。本案二審案件受理費(fèi)76 110元，由上訴人中國(guó)工商銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。被告李云孝。查封后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告居然于2004年2月12日簽訂了一份《借款合同》，永德信水泥公司確認(rèn)截止2002年12月31日，共欠李云孝借款本金人民幣8753240元。機(jī)器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財(cái)產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，對(duì)抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。而且，（2003）榕執(zhí)申字第2702號(hào)民事裁定生效后，福州市中級(jí)人民法院并沒(méi)有采取實(shí)際查封措施，原告也一直未有異議。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案是否應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決？原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷兩被告之間的抵押行為？對(duì)此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無(wú)效并予以撤銷。從《擔(dān)保法解釋》中并不能當(dāng)然地推定，為了保障其他債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人民法院只能由民事審判庭通過(guò)民事訴訟程序?qū)彶榈盅盒袨椤Ｈ缜八?，本案的審查?duì)象實(shí)質(zhì)上是尤溪縣工商行政管理局作出的行政確認(rèn)行為。在本案中，如果法院不顧有法律效力的行政確認(rèn)行為的存在，就永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押合同徑行作出裁判，則可能會(huì)出現(xiàn)就同一問(wèn)題有兩個(gè)有法律效力的決定同時(shí)存在。依行政行為的理論，依法成立的行政行為有公定力，即行政行為一經(jīng)成立，即具有推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐也表明，行政行為的公定力效力不是絕對(duì)的。行政登記這一法律功能，決定了登記機(jī)關(guān)依法為登記行為時(shí)，尤其是與民事權(quán)益相關(guān)的登記時(shí)，不享有自由裁量權(quán)，且依法只應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。這是行政權(quán)與司法權(quán)的基于憲政架構(gòu)的合理分工。無(wú)論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個(gè)方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛，都是合理的選擇。被告永德信水泥公司委托福建建科評(píng)估行有限公司對(duì)被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》表明：“房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬(wàn)元整。永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀惡意。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件，構(gòu)成惡意抵押。案件受理費(fèi)27388元，由被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司、李云孝共同負(fù)擔(dān)。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷行為，該行為僅在被撤銷后發(fā)生自始無(wú)效的法律后果，并非當(dāng)然無(wú)效行為，因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。債權(quán)人李云孝對(duì)債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機(jī)為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對(duì)同一事實(shí)的證明力，國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書證的證明力大于其它書證。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對(duì)上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書面確認(rèn)。不能排除兩被告為對(duì)抗法院的執(zhí)行，虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對(duì)抗法院執(zhí)行打開(kāi)了方便之門。另一方面，鑒于工商管理機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查時(shí)遵循的是形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中對(duì)該行政登記行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)?！钡谄邨l規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記申請(qǐng)材料后，依照國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，審查下列內(nèi)容：（一）第四條所列文件是否齊備；（二）抵押合同條款是否齊備；（三）用作抵押的動(dòng)產(chǎn)是否重復(fù)登記；（四）抵押物是否屬于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)；（五）抵押期限是否在動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)屬期限或者使用年限內(nèi)。兩被告片面理解行政行為公定力在行政登記中的作用，忽視了行政登記的推定力效力。物權(quán)登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的根據(jù)，它不能脫離物權(quán)民事法律關(guān)系當(dāng)事人做出意思表示的行為及其效力的發(fā)生，即須與實(shí)質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)相符合。因此，兩被告將該條款中的“抵押行為”自行劃分為未經(jīng)登記的抵押行為和經(jīng)過(guò)登記的抵押行為兩種情況分別適用不同的規(guī)則，系對(duì)法律條文作出的不合理的解釋，缺乏法律和學(xué)理依據(jù)，以此認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍的抗辯理由不成立。本案中，尤溪縣工商行政管理局行政確認(rèn)行為實(shí)質(zhì)上也是一種確權(quán)行為，經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并核發(fā)《抵押物登記證》，確認(rèn)了李云孝先生作為抵押權(quán)人對(duì)機(jī)器設(shè)備等抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。這一審查應(yīng)在行政訴訟中進(jìn)行?！稉?dān)保法解釋》并沒(méi)有授權(quán)民事審判庭通過(guò)民事訴訟程序?qū)λ猩У盅哼M(jìn)行審查并予以撤銷。一審已經(jīng)駁回被告永德信水泥公司提出的管轄權(quán)異議，并經(jīng)二審裁定維持。同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，截止2002年12月31日，為保證甲方能按時(shí)還款，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，甲方以其所有的機(jī)器設(shè)備（詳見(jiàn)設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保。（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同已經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，足以發(fā)生對(duì)抗第三人的法律效力。兩被告于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請(qǐng)，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。原告向本院提交以下8份證據(jù)：（2002）榕經(jīng)初字第292號(hào)民事判決書；（2002）榕經(jīng)初字第294號(hào)民事判決書；（2002）榕經(jīng)初字第295號(hào)民事判決書；以上三份證據(jù)共同證明（1）以生效的判決確定了被告永德信水泥公司對(duì)三個(gè)主債務(wù)人拖欠的原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（2）被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，與被告永德信水泥公司有著極其密切的關(guān)系；（3）三份判決均由一審生效，因此原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)已被確認(rèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人徐曉江，福建至理律師事務(wù)所律師。故國(guó)際業(yè)務(wù)部與中福實(shí)業(yè)對(duì)造成上述擔(dān)保合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案?jìng)鶛?quán)人、主債務(wù)人及擔(dān)保人存在著同等的締約過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)同等的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審案件受理費(fèi)563 200元(人民幣)由中福公司承擔(dān)，中福勞務(wù)對(duì)其中92 500元、中福物資對(duì)其中25 010元、中福技術(shù)對(duì)其中34 510元承擔(dān)連帶責(zé)任。國(guó)際業(yè)務(wù)部明知中福公司系中福實(shí)業(yè)的股東，仍接受中福實(shí)業(yè)提供的擔(dān)保，國(guó)際業(yè)務(wù)部與中福實(shí)業(yè)均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。工行營(yíng)業(yè)部依照其與中福公司簽訂的編號(hào)為96150、9615962296259628966096608號(hào)借款合同，向中福公司共發(fā)放貸款1850萬(wàn)元，中福公司僅歸還了200萬(wàn)元，尚欠工行營(yíng)業(yè)部借款本金1650萬(wàn)元及其利息。中福實(shí)業(yè)是一家股份制上市公司，成立于1993年10月18日，注冊(cè)資本為294 404 655元。借款期限屆滿后，雖經(jīng)工行營(yíng)業(yè)部多次催要，但中福公司仍未履行還款義務(wù)，中福物資亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中福勞務(wù)對(duì)中福公司的該筆貸款提供擔(dān)保。借款雙方還分別就借款月息率、借款期限以及結(jié)息方法等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，國(guó)際業(yè)務(wù)部依約向中福公司核發(fā)了貸款，貸款到期后，中福公司未按期歸還貸款。查明：1995年12月21日，中國(guó)工商銀行福建省分行國(guó)際業(yè)務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際業(yè)務(wù)部)與中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(以下簡(jiǎn)稱中福公司)簽訂了一份編號(hào)為L(zhǎng)35195046U借款合同。住所地：福建省福州市華林路257號(hào)。委托代理人：葉俊杰，北京市中洋律師事務(wù)所律師。第一篇：中國(guó)工商銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部與福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司、中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等借款擔(dān)保合同文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題 中國(guó)工商銀行福建省分行營(yíng)業(yè)部與福建省中福