【正文】 實(shí)業(yè)股份有限公司、中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等借款擔(dān)保合同糾紛上訴人(原審原告)中國工商銀行福建省分行營業(yè)部。原審被告：中國福建國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(又名：福建省中福(集團(tuán))公司)。法定代表人：黃天寶，該公司總經(jīng)理。該合同約定：中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款240萬美元。經(jīng)中福公司申請(qǐng)，并經(jīng)中福技術(shù)同意，該筆貸款展期十個(gè)月，展期至1997年8月10日。中福勞務(wù)為上述5筆借款，向工行營業(yè)部提供擔(dān)保，保證責(zé)任為自借款合同生效之日起至合同項(xiàng)下的全部保證責(zé)任履行完畢為止。工行營業(yè)部均依上述合同約定，如期向中福公司核發(fā)了7筆貸款合計(jì)1850萬元。1996年10月30日，國際業(yè)務(wù)部與中福公司、福建省中福實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱中福實(shí)業(yè))簽訂了一份編號(hào)為L35196005H的借款合同，約定中福公司向國際業(yè)務(wù)部借款1500萬港元，年利率為9?96875%，按三個(gè)月浮動(dòng)。在本案1500萬港元借款保證合同簽訂、履行過程中，中福公司是中福實(shí)業(yè)的控股公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，上述7份保證合同就保證期限的約定條款，均屬于約定不明，保證人中福勞務(wù)的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，中福實(shí)業(yè)對(duì)中福公 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 司所借款項(xiàng)及利息不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。原告工行營業(yè)部不服上述民事判決中的第五項(xiàng)，向本院提起上訴。因此，中福實(shí)業(yè)對(duì)中福公司1500萬港元借款本息，只能承擔(dān)不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。本案事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。委托代理人梁秋華，福建至理律師事務(wù)所律師。原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴稱，被告永德信水泥公司因?yàn)閷?duì)福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司的借款提供擔(dān)保，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)民事判決書判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2003）榕執(zhí)申字第2702號(hào)民事裁定書：查封機(jī)器、設(shè)備；（2003）榕執(zhí)申字第270號(hào)送達(dá)回證；證明（1）被告永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備及房地產(chǎn)已被法福州中院查封；（2）三份裁定書已經(jīng)送達(dá)被告永德信水泥公司；（3）原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)進(jìn)入了法院強(qiáng)制執(zhí)行階段；（4）結(jié)合《借款合同》、《抵押合同》簽訂的時(shí)間可以看出，被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所作的抵押，是在原告的債權(quán)經(jīng)生效的判決確認(rèn)后，符合《擔(dān)保法》解釋第69條的規(guī)定，是依法應(yīng)予以撤銷的抵押行為。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議，本院依法予以確認(rèn)：被告永德信水泥公司曾為福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司向原告的三筆借款提供擔(dān)保，后本院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)民事判決書判決被告永德信水泥公司向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。因此，本案的程序問題也已經(jīng)有了明確結(jié)論。盡管根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)抵押行為進(jìn)行審查，甚至可予以撤銷。本案正屬于后一種情形，所訴的抵押合同已經(jīng)尤溪縣工商行政管理局確認(rèn)，在抵押合同之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。原告東方資產(chǎn)管理公司之所以提起訴訟，也正是因?yàn)槠鋵?duì)李云孝先生的優(yōu)先受償權(quán)有異議。關(guān)于是否與行政行為公定力原則相沖突的問題抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，抵押登記屬于物權(quán)登記的一種形式。因此，物權(quán)登記并非對(duì)物權(quán)進(jìn)行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷錯(cuò)誤的登記。行政登記的推定力恰恰是行政行為公定力在行政登記中的具體體現(xiàn)，是公法效力和私法效力共同作用的產(chǎn)物，兩者并不矛盾?！鄙鲜龇伞⒉块T規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請(qǐng)人是否依法提交了申請(qǐng)登記所需的材料，申請(qǐng)登記事項(xiàng)有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請(qǐng)材料內(nèi)容之間是否一致等。行政訴訟只圃于形式審查無法通過實(shí)質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對(duì)時(shí)間跨度長達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對(duì)抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通的規(guī)定。綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實(shí)的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時(shí)，與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個(gè)爭議焦點(diǎn)中所述，物權(quán)登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力。同時(shí)，本院對(duì)尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認(rèn)，僅是對(duì)該登記證書作為證據(jù)證明力的不認(rèn)定及該登記行為所包含的對(duì)抵押權(quán)屬推定的不認(rèn)定，并未對(duì)該行政登記行為合法性作出評(píng)判，從而在事實(shí)上和法律上都未對(duì)行政權(quán)和行政訴訟構(gòu)成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請(qǐng)求?！兜盅何锏怯涀C》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。可見，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬元。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯(cuò)誤的理解?？梢娖髽I(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)行使的是形式審查的義務(wù)，對(duì)于抵押登記機(jī)關(guān)既無資格且無能力審查的抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)合法性，屬于實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，應(yīng)交由法院作出司法判斷。關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對(duì)象行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。本案訟爭抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對(duì)效力，僅具有權(quán)利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權(quán)人是真實(shí)的，至于該記載是否實(shí)質(zhì)上是真實(shí)有效的，則應(yīng)通過民事訴訟程序作出司法判斷。不可否認(rèn)，行政登記作為國家行政機(jī)關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。在未經(jīng)法定程序撤銷前，工商行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《抵押物登記證》與人民法院的生效判決有同等效力。本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會(huì)在事實(shí)上引起更為嚴(yán)重的矛盾。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟程序同樣能實(shí)現(xiàn)對(duì)公民、法人或者其它組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。本案審查的對(duì)象是經(jīng)行政主管部門依法登記確認(rèn)的抵押行為。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號(hào)《最高額抵押合同》，將價(jià)值（評(píng)估值）1128萬元的房地產(chǎn)和價(jià)值（評(píng)估值）1127萬元的機(jī)器設(shè)備作為向中國銀行尤溪支行借款的抵押財(cái)產(chǎn)。原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。雙方簽訂《抵押合同》是為了保障真實(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不存在任何主觀惡意，且該抵押合同經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，并已發(fā)生法律效力。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對(duì)被告永德信水