【正文】 [結(jié)語]“實體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個國家法律文化的傳統(tǒng)和特定時期控制犯罪和保障人權(quán)的不同需要”。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務和行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造必要條件,有利于維護被告方的合法權(quán)益,排除非法證據(jù)。雖然我國司法解釋雖已對此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。但是這種權(quán)力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下風。但由于其規(guī)范的層級效力較低，加之無配套措施保障實行，其在刑事訴訟中對訴訟當事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國司法實踐中實際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。在這種思維定勢的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來換取政府的有力保護,而我國目前由于我國司法工作人員業(yè)務素質(zhì)較差,法律意識落后,更加助長了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。程序正義能夠約束和規(guī)范國家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護了相對人的合法權(quán)益。現(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價值目標。20世紀50年代美國50個州都吸收《權(quán)利法案》大部分內(nèi)容,由聯(lián)邦最高法院主導的正當程序革命開始。全文共分為三個部分，第一部分分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)，即保障人權(quán)的價值取向。根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除程序主要包括以下內(nèi)容：人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據(jù)的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。要求檢察人員了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎(chǔ)上對構(gòu)成犯罪的人進行懲罰。線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應排除。證據(jù)必須具有合法的形式。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)摹！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。五、非法證據(jù)效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。這類證據(jù)是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價的，其真實性也會受到破壞，不應作為定案的依據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)?。依?jù)刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。憲法修正案規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”為我國人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展提供了新的憲法基礎(chǔ)。我國《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。從而防止公務人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)。所以，對侵犯個人權(quán)利的限制實際上并不是僅對犯罪嫌疑人、被告人的保護，而是對社會中每個人的保護。長期以來刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實體真實價值觀在我國訴訟法學界與司法實務中一直占居主導地位，其表現(xiàn)在兩個方面：在我國刑事訴訟活動中，偵查機關(guān)“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護”的傾向十分嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實、有效的保護。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。三、刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄Ｈ缤ㄟ^刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。被告人如被羈押,可同其辯護律師會見、商談。為社會主義和諧社會的構(gòu)建提供法制上的有力保障。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實施,法律應擴大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預審階段,享有建議權(quán)。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價值觀中。兩院司法解釋對非法實物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實物證據(jù)的排除只字不提。這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長了這些非法現(xiàn)象在司法實務中的蔓延。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)又把證據(jù)與保護人權(quán)緊密結(jié)合起來，順應了20世紀以來對人權(quán)保護的潮流，法治文明的又一飛躍。沒有通過正當審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不被非法侵犯，則社會所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪，整個社會將是一個人心惶惶的社會”。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。試圖為司法工作發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會中在功能做理論上的初步探討。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會的根本目標與基本前提，和諧社會是人權(quán)保障的社會基礎(chǔ)與必要條件?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點建議（一）、絕對排除刑事非法言詞證據(jù)。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權(quán)衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，前者無論真實與否，都應予以排除。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。第三篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實材料。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點