【正文】 [結(jié)語(yǔ)]“實(shí)體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家法律文化的傳統(tǒng)和特定時(shí)期控制犯罪和保障人權(quán)的不同需要”。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造必要條件,有利于維護(hù)被告方的合法權(quán)益,排除非法證據(jù)。雖然我國(guó)司法解釋雖已對(duì)此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實(shí)踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。但是這種權(quán)力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)。但由于其規(guī)范的層級(jí)效力較低，加之無(wú)配套措施保障實(shí)行，其在刑事訴訟中對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。在這種思維定勢(shì)的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來(lái)?yè)Q取政府的有力保護(hù),而我國(guó)目前由于我國(guó)司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較差,法律意識(shí)落后,更加助長(zhǎng)了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。程序正義能夠約束和規(guī)范國(guó)家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專(zhuān)斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益?，F(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。20世紀(jì)50年代美國(guó)50個(gè)州都吸收《權(quán)利法案》大部分內(nèi)容,由聯(lián)邦最高法院主導(dǎo)的正當(dāng)程序革命開(kāi)始。全文共分為三個(gè)部分，第一部分分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)，即保障人權(quán)的價(jià)值取向。根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除程序主要包括以下內(nèi)容：人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過(guò)程，在審查批捕和審查起訴的過(guò)程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。一方面，國(guó)家通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的人進(jìn)行懲罰。線索轉(zhuǎn)化說(shuō)，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。它通過(guò)一系列判例確定通過(guò)違法的、無(wú)根據(jù)的搜查和沒(méi)收所獲得的證據(jù)，以及通過(guò)違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。證據(jù)必須具有合法的形式。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。”?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說(shuō)的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。這類(lèi)證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來(lái)的違法偵查的角度來(lái)看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ罁?jù)刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。憲法修正案規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”為我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展提供了新的憲法基礎(chǔ)。我國(guó)《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。從而防止公務(wù)人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)。所以，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的限制實(shí)際上并不是僅對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)中每個(gè)人的保護(hù)。長(zhǎng)期以來(lái)刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)價(jià)值觀在我國(guó)訴訟法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中一直占居主導(dǎo)地位，其表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的傾向十分嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒(méi)有得到切實(shí)、有效的保護(hù)。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。三、刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄Ｈ缤ㄟ^(guò)刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。被告人如被羈押,可同其辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、商談。為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供法制上的有力保障。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施,法律應(yīng)擴(kuò)大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預(yù)審階段,享有建議權(quán)。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價(jià)值觀中。兩院司法解釋對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實(shí)物證據(jù)的排除只字不提。這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過(guò)非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長(zhǎng)了這些非法現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中的蔓延。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)又把證據(jù)與保護(hù)人權(quán)緊密結(jié)合起來(lái)，順應(yīng)了20世紀(jì)以來(lái)對(duì)人權(quán)保護(hù)的潮流，法治文明的又一飛躍。沒(méi)有通過(guò)正當(dāng)審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不被非法侵犯，則社會(huì)所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪，整個(gè)社會(huì)將是一個(gè)人心惶惶的社會(huì)”。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。試圖為司法工作發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會(huì)中在功能做理論上的初步探討。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會(huì)的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會(huì)是人權(quán)保障的社會(huì)基礎(chǔ)與必要條件。”最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書(shū)證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽(tīng)資料。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報(bào)告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書(shū)證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽(tīng)資料。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來(lái)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。區(qū)別證據(jù)種類(lèi)說(shuō)，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開(kāi)來(lái)，前者無(wú)論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。第三篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)