【正文】 、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。第三部分提出在刑事訴訟法中建立符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想以及保障該規(guī)則取得最優(yōu)效果的配套措施。至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國得到最終確立，并影響整個世界刑事證據(jù)法的發(fā)展方向。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對那些是由于侵犯了公民憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)的否定性評價，拒絕其證明價值。由此可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則對于偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為的抑制作用確實是明顯的。然而在“文革”期間, 一些人倒行逆施, 為達(dá)到其政治目的, 大搞刑訊逼供，以至這種余毒根深蒂固難以徹底清除。另外兩院院“司法解釋”對非法證據(jù)排除的規(guī)定本身也具有較為明顯的缺陷：一、對“非法證據(jù)”的規(guī)定很不明確。所以盡管我國《刑事訴訟法》第43條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條、高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條都對刑訊逼供手段取得的證據(jù)效力做了規(guī)定，但在審判過程中當(dāng)被告人提出被刑訊逼供等非法取證時，法院因無法取得確鑿的證據(jù)，只能以“證據(jù)不足”認(rèn)定刑訊逼供“與客觀事實不符”?！庇靡苑穸ǚ欠ㄈ〉醚赞o證據(jù)的可采性，保證法院判決建立在不受“污染”的證據(jù)之上。實現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范化和偵查程序的規(guī)范化,前者表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)實現(xiàn)真正的組織分離,保障被訊問人在羈押期間的人身權(quán)利。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會是人權(quán)保障的社會基礎(chǔ)與必要條件，人權(quán)保障與社會主義和諧社會這種密切聯(lián)系要求我們在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其前提任務(wù)，在人權(quán)保障過程中促進(jìn)和諧社會的不斷發(fā)展。因此，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行為契機(jī)，抓住機(jī)遇改善硬件設(shè)施，改進(jìn)偵查方式，提高辦案效率，達(dá)到證據(jù)方法現(xiàn)代化。一、設(shè)立證據(jù)的庭前審查制度庭前審查制度涉及的是證據(jù)可采性問題,對于檢控方向被告方展示過的指控證據(jù),被告方如果認(rèn)為它們是通過非法搜查、扣押、訊問等非法手段取得的，就可要求法官審查該證據(jù)來源的合法性，從而確定該證據(jù)是否適用排除規(guī)則?！⑼暾姆欠ㄗC據(jù)排除制度一、非法言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。社會必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。從我國法律文化傳統(tǒng)來看,由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶,人們普遍接受了個人服從集體、集體服從國家及為了國家、集體利益而犧牲個人利益的觀念和思想。違反程序非法收集的證據(jù)，其真實性難以保證。從非法證據(jù)排除規(guī)則的起源我們可以看出，它一開始就打上了維護(hù)憲法權(quán)威，保障人的基本權(quán)利的烙印。美國聯(lián)邦憲法第4修正案規(guī)定: “ 人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件及財產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯, 除非是有某種正當(dāng)理由, 并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點和要扣留的人或物, 否則均不得簽發(fā)搜查證。所以, 在修改訴訟法時, 明確設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則, 既是完善訴訟法自身的需要, 也是落實“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則的需要。非法實物證據(jù)，就是違反法定程序收集的物證、書證。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。（三）、加強(qiáng)對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制?！彼?、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點一律排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；違反法定程序取得的實物證據(jù)；非法定主體取得的書證、物證。證據(jù)必須有合法的來源。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；違反法定程序取得的實物證據(jù)；非法定主體取得的書證、物證。三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！彼?、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點一律排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實的。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權(quán)等。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；違反法定程序取得的實物證據(jù)；非法定主體取得的書證、物證。三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。該類證據(jù)大致可分為兩類：(1)采用“刑訊逼供等非法方法”收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。因此它還有賴于各部門法的具體規(guī)則的配套實施, 才能實現(xiàn)其預(yù)定的價值目標(biāo)。本文中的非法證據(jù)是指“辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)”。隨著刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化的發(fā)展,人權(quán)保障價值目標(biāo)逐漸成為一種優(yōu)位價值理念。在審判過程中，只有在程序上得到公正的保障，那么審判對象的實體正義才能真正得到實現(xiàn)，在實行排除規(guī)則過程中某些犯罪人確實可能逃避處罰，但是這是“將個人權(quán)利和自由看得很高的社會所必須付出的代價”。例如,在湖北鄂州王女士被他人強(qiáng)奸一案的偵查過程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人?！?以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性和統(tǒng)一性，致使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟的不同階段把握嚴(yán)重失衡。只有公安司法人員的理念跟得上時代的步伐，素質(zhì)符合辦案程序的需要，法律才能執(zhí)行好，程序也才能運(yùn)作好。——建立相關(guān)的配套制度和措施非法證據(jù)排除規(guī)則作為審判程序中的基本證據(jù)采用原則，它的有效運(yùn)行不可避免還需要其它的一些配套程序機(jī)制來保障，沒有相關(guān)的司法制度配套,非法證據(jù)排除規(guī)則不可能有效運(yùn)作，憲法和法律所確立的權(quán)利就不能不能切實地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利，而“處于一種被閑置、被規(guī)避的狀態(tài)”。從而使偵察機(jī)關(guān)的言詞證據(jù)取得過程能得到有效的監(jiān)督，并且更有利于在審判過程中出現(xiàn)當(dāng)事人以被刑訊逼供等為理由翻供時，法庭及時得到確鑿證據(jù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯案。加之非法證據(jù)排除規(guī)則要對公安司法人員用侵犯人權(quán)的方法取得的證據(jù)作出否定性評價，使其取得的證據(jù)不但不被法庭采納作為定案依據(jù)，反而有可能要承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，最終規(guī)范其取證行為。偵查起訴期間的辯護(hù)主要包括律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、在場權(quán)、取證權(quán)等。同時結(jié)合我國目前刑事偵查技術(shù)和偵查裝備較落后的現(xiàn)狀，應(yīng)在《 刑事訴訟法》 中規(guī)定非法所得實物證據(jù)原則上不能作為法庭定案根據(jù), 但可視具體情況確立一些例外規(guī)則, 且例外的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定。折射出我國立法和司法官員在控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義與實體正義價值尋求中嚴(yán)重偏向。對于這些問題，司法解釋沒有具體的操作描述，我國又非判例法國家，法官既無現(xiàn)成判例可依，又無創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺，因此這些規(guī)定往往在司法實踐操作中被虛置。而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個別現(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕m然近年來有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。從有證據(jù)的概念到區(qū)分合法證據(jù)和非法證據(jù)又是一個重大進(jìn)步。在刑事司法中，作為刑事司法中的犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重與對社會所有成員的尊重是互相聯(lián)系的。如果所得的非法證據(jù)屬于層次的，當(dāng)非法證據(jù)屬于人權(quán)核心領(lǐng)域的范圍,則不應(yīng)進(jìn)行利益權(quán)衡,要絕對排除。我國憲