【正文】 訓(xùn)。所以，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的限制實(shí)際上并不是僅對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)中每個(gè)人的保護(hù)。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對(duì)象的合法權(quán)利，這些權(quán)利包括：生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法規(guī)定的個(gè)人所享有的權(quán)利。從而防止公務(wù)人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)?！榜R普案”()、“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”、“西爾夫索恩訴倫伯訴美國(guó)案”等判例法先后確定了非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州法院的訴訟、米蘭達(dá)規(guī)則(或稱米蘭達(dá)警告)、“毒樹之果”理論。我國(guó)《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。第二部分介紹我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障狀況和非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用狀況。憲法修正案規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”為我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展提供了新的憲法基礎(chǔ)。開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將申請(qǐng)書或者申請(qǐng)筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院。依據(jù)刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無理的侵犯。五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。證據(jù)必須具有合法的形式。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。證據(jù)必須有合法的來源。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。一方面，國(guó)家通過刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的人進(jìn)行懲罰。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。證據(jù)必須有合法的來源。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、第四篇：刑事訴訟中的非法證據(jù)排除程序如何把握？刑事訴訟中的非法證據(jù)排除程序如何把握？所謂非法證據(jù)排除，是指在刑事訴訟中，對(duì)于以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除程序主要包括以下內(nèi)容：人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其核心任務(wù)，在人權(quán)保障過程中實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的不斷發(fā)展。全文共分為三個(gè)部分，第一部分分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)，即保障人權(quán)的價(jià)值取向。關(guān)于非法證據(jù)(Illegally Obtained Evidence)的概念,訴訟法學(xué)界并無定論。20世紀(jì)50年代美國(guó)50個(gè)州都吸收《權(quán)利法案》大部分內(nèi)容,由聯(lián)邦最高法院主導(dǎo)的正當(dāng)程序革命開始。日本的法律認(rèn)為,以拷問、強(qiáng)暴等手段所取得的自白,違反了憲法上不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定, 所以違法取得的自白,不得在法庭上被采納?，F(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。只有在具有合法手續(xù)的情況下將強(qiáng)制措施使用于經(jīng)正當(dāng)程序確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人，整個(gè)社會(huì)大眾才能得到保護(hù)。程序正義能夠約束和規(guī)范國(guó)家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益。在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程，吸取這一巨大的法治文明成果是歷史發(fā)展趨勢(shì)所需。在這種思維定勢(shì)的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來換取政府的有力保護(hù),而我國(guó)目前由于我國(guó)司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較差,法律意識(shí)落后,更加助長(zhǎng)了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。綜觀我國(guó)證據(jù)制度的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)尚未確立完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這主要指憲法或法律未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。但由于其規(guī)范的層級(jí)效力較低，加之無配套措施保障實(shí)行，其在刑事訴訟中對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。這種既無肯定表示，亦無否定評(píng)價(jià)的做法，不僅不利于抑制司法官員的非法實(shí)物證據(jù)采集行為，而且對(duì)法律規(guī)范完整性和訴訟參與人合法權(quán)利的保障也是十分不利的。但是這種權(quán)力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)。尤其對(duì)公安司法人員，要用高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，強(qiáng)化培訓(xùn)，促使他們轉(zhuǎn)變觀念，提高素質(zhì)。雖然我國(guó)司法解釋雖已對(duì)此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實(shí)踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。對(duì)此可借鑒美國(guó)的“ 毒樹之果”(the fruit of the poisonous tree)理論建立衍生非法證據(jù)原則上排除的規(guī)則，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況設(shè)立一些例外。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造必要條件,有利于維護(hù)被告方的合法權(quán)益,排除非法證據(jù)。警察或預(yù)審人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師可在場(chǎng)并在筆錄上有律師簽名。[結(jié)語]“實(shí)體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家法律文化的傳統(tǒng)和特定時(shí)期控制犯罪和保障人權(quán)的不同需要”。