【正文】 別容易走偏路， 成了危機青年、危機少年。鐵道部信息公開條例雖然制定了，但是完全沒有公開，這不利于民眾對他們的了解和監(jiān)督、支持。 20xx 年湖南郴州發(fā)生了 3 死 60 余傷的事故，同樣鐵路系統(tǒng)開展了內(nèi)部整改。但是在事故救援工作當(dāng)中，事故現(xiàn)場遇難者和幸存者的搜救時間特別短，不到20 小時，沒有對傷員和遺體遺物進行徹底清理之前就恢復(fù)通車，這就會增加傷員遇難、遺體和遺物受損的可能性。 20xx 年 修憲把國家尊重和保障人權(quán)載入憲法以后，我國的立法已經(jīng)靜悄悄地發(fā)生了一些富有人本精神的變化，體現(xiàn)了人民利益高于一切的宗旨，比如 20xx 年 9 月 1 日施行的行政法規(guī)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第 19 條規(guī)定 “ 事故造成中斷鐵路行車的，鐵路運輸企業(yè)允當(dāng)立即組織搶修，盡快恢復(fù)鐵路正常行車；必要時，鐵路運輸調(diào)度指揮部門應(yīng)當(dāng)調(diào)整運輸進度，減少事故影響。 7 月 28 日家寶總理的講話有針對性地指出，胡錦濤總書記主席在事故發(fā)生之后當(dāng)即指示要把搶救人命放在第一位，我得到這個消息以后立即給鐵道部長打電話，他可以作證，我只說了兩個字 “ 救人 ” ，沒有說別的，只要有可能，要盡百倍的努力救人。所以我們講，你要重視工程還是重視人的生命？這個工程包括硬件和軟件，包括信通院設(shè)計的鐵路星系統(tǒng)軟件。高鐵建設(shè)中把安全放在第一位。這次事故中處置體現(xiàn)出的做法與這一慣例是非常相似，甚至是有過之而無不及的。23” 事故暴露出政企不分的弊端，這是一個前提性、基礎(chǔ)性的問題。下面請莫于川老師發(fā)表意見。分析原因是很重要的，不能隨隨便便取消，如果要取消要進行嚴(yán)格的審批制度，當(dāng)然在危機情況下不得已而為之這樣處理的，一定要建立免責(zé)制。 像這樣的事情，因為人們的關(guān)注，可以適當(dāng)提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但是公用事業(yè)要發(fā)展，要有普遍的服務(wù)，你想要賠得多就要付出更多的成本。首先要考慮專業(yè)法的適用，專業(yè)法的適用不夠的時候再按照一些原則來處理。 15 制定一部法律需要 12 年，如果采用法律保留原則，這 12 年就會成為空檔，就什么都不能做。無論高鐵怎么騰空而起，也是公用事業(yè)很重 要的組成部分，它是公用事業(yè)而不是一般的建設(shè)，它存在著各種各樣的利害關(guān)系需要予以全面統(tǒng)籌考量，對利益進行衡量之后進行判斷，作為主管部門如果不參與，只找個大學(xué)的人，大學(xué)的人可以講理論、可以講理想或者是講幻想，但是事故調(diào)查怎么做？做決策和坐而論道不一樣，所以這方面還需要再思考。在信息發(fā)布的過程中，我們存在一個誤解， 好象信息出錯了就撒謊了，就不行，無論是 14 信息發(fā)布方還是接受方都存在這樣的誤解。信息也在不斷地發(fā)，信息以數(shù)量取勝。 主持人：下面請楊建順老師發(fā)言。但是我也反對一旦出了重大事故要一律追究責(zé)任到高級領(lǐng)導(dǎo)，這不科學(xué)，也不現(xiàn)實，也不符合法律的基本原則。如果司機違章駕駛機車造成追尾，最后導(dǎo)致 40 多人死亡和 100 多人受傷，肯定是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。再次，我是搞刑法的，我僅僅從刑事法的角度、從實體法的角度談一點看法。但是相關(guān)人員作為證人去提供相關(guān)證據(jù)，這是沒問題的。所謂 同命同價，這個“ 價 ” 指的是賠償標(biāo)準(zhǔn)的一致性而不是數(shù)額的一致性，同命同價是指每個自然人、每個公民在受到生命傷害的情況下獲得的法律價值是不一樣的，但具體的標(biāo)準(zhǔn)是相同的，否則人民法院審理案件也不可能所有的案件都用一個數(shù)量給予受害人補償，而是根據(jù) 具體情況，讓不同的受害人得到公平、合理、合法的補償。 如果想避免事故的發(fā)生，最根本的環(huán)節(jié)是什么呢？在中國現(xiàn)行的體制下是政府主導(dǎo)。但實際上就現(xiàn)在看到的有限的資料來說，至少不能完全歸于不可抗力，這里面法律責(zé)任的存在是客觀的。 三是國外的民事責(zé)任承擔(dān)比國內(nèi)更加嚴(yán)格，一條人命有的要賠幾百萬美金甚至數(shù)千萬美金，如果這種不成熟的技術(shù)賣到國外去，不僅不能賺到錢，反而會賠更多的錢。實踐證明，鐵道部這樣一個政企合一的模式不是一個成功的模式。溫家寶總理親自趕赴溫州發(fā)表講話的時候，我個人認(rèn)為總理講的句句 都是心里話，句句都打動在場的每一位，我們在操作的環(huán)節(jié)上也應(yīng)該按照溫總理的要求去做，通過聽證程序、通過回避制度的嚴(yán)格執(zhí)行，保證群眾能夠得到真相，否則將來有人會得出我們還是要舍卒保兵，盡管不會存在這個問題，但是老百姓會因為你沒有進行相應(yīng)的公開或聽證程序而有疑問。一是要引入聽證程序，除了相關(guān)責(zé)任企業(yè)參與之外，應(yīng)當(dāng)讓獨立的專業(yè)人士和公眾代表參與事故調(diào)查的聽證。 二、關(guān)于刑事問責(zé) 過去在三聚氰氨事件及其他的重大事故中，我們對一些主管部門的主要領(lǐng)導(dǎo)往往采取比較輕的行政處分 ，最后被追究刑事責(zé)任的往往是一些不掌握公權(quán)力的老百姓，包括三聚氰氨事件中生產(chǎn)牛奶的工人和一些企業(yè)的高管。 在這個問題上要充分貫徹?fù)?jù)實報銷的原則。 ，現(xiàn)在是按照受訴法院所在地上一年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)，以 6 個月總額計算，假如月平均工資是 3000 元，按 6 個月計算是 萬，這個數(shù)字都不夠。 我個人認(rèn)為，處理法律問題的依據(jù)還是要回歸《侵權(quán)責(zé)任法》，善后事故處理組確認(rèn)了這一點，是非常值得肯定的。 ，鐵道部發(fā)言 人在強調(diào)事故搶救和救人的同時，還通報了非常重要的消息，預(yù)計 24 日下午 15 時通 5 車，實際上是 25 日恢復(fù)通車。 26 日第一次公布賠償數(shù)額是包括事故賠償金、一次性專項幫扶款以及愛心捐助款構(gòu)成，總計人民幣 50 萬。下設(shè)技術(shù)組、管理組、綜合組和專家組成人員，專家組成人員主要來自相關(guān)部門和科研單位的專家。在救助過程中，鐵道部發(fā)言人王勇平在發(fā)言時說，救人是第一位的， 同時也提到預(yù)計 24 日下午 15 時 —— 即距離事發(fā)不足一天的時候 —— 就能通車。其次，也要特別感謝諸位老師在假期繁忙的出差、講學(xué)、科研活動中抽出時間來鼎立支持我們的活動。應(yīng)當(dāng)貫徹政企分開的思路和大部制改革方案，加快鐵路管理與經(jīng)營體制改革，使其盡快適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境。在應(yīng)對公眾質(zhì)疑方面，唯有及時準(zhǔn)確和完全真實的信息，才能實現(xiàn)公眾的知情權(quán)，才能消釋各種質(zhì)疑，才能更有利于事件處理。如在現(xiàn)場搶救過程中對損害車廂進行掩埋的行為，并不符合國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》中 “ 妥善保護事故現(xiàn)場以及相關(guān)證據(jù) ” 的要求；又如事故發(fā)生后在信息公開方面的遲延、不準(zhǔn)確等，也未能達到《信息公開條例》所要求的及時、準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)。 學(xué)者們指出，從體制而言，鐵道部政企不分的現(xiàn)實盡管有歷史原因和歷史貢獻，但 在當(dāng)下已經(jīng)成為嚴(yán)重制約鐵路事業(yè)發(fā)展的瓶頸。在進入會議正式討論之前，我們還是希望向這次動車事故中遭遇到不幸的死難者表示哀悼，對受傷人員表示同情和關(guān)注。 事故發(fā)生以后，搶救工作受到了高度重視，胡錦濤總書記、溫家寶總理、周永康同志和張德江副總理作出重要指示，鐵道部部長馬上趕到現(xiàn)場負(fù)責(zé)指揮。 28 日，事故調(diào)查組人員名單向社會進行公布，由安監(jiān)總局局長珞琳擔(dān)任組長，包括安監(jiān)部、 鐵道部、總工會、浙江省等部門和相關(guān)組成人員組成成員。目前的賠償突破了這樣的數(shù)額。 26 日被掩埋的車體被挖出，送到溫州西站作進一步處理。我主要從四個方面對本次事故進行剖析： 一、關(guān)于民事賠償 很諷刺的一件事是，出事故的是 “ 和諧號 ” 列車，但是事故發(fā)生以后能否使受害者得到 公正賠償，這是和諧的關(guān)鍵。 我有幾點想不明白的地方，這件事體現(xiàn)了同命同價的原則，但如果有一些高薪白領(lǐng)，他能證明他去年的收入是 40 萬或更多，能不能在有充分證據(jù)的情況下按照他的收入乘以 20？這樣一來是不是又是同命不同價了？這個 討論還沒有展開，有人認(rèn)為這樣對收入低的人是不是不公平了？是不是人格尊嚴(yán)受到影響了？我認(rèn)為可以討論這個問題，我的想法是在確保所有的受難者的死亡賠償金都能得到保證的情況下，如果有些人收入比較高，也應(yīng)該考慮這個實際情況。按照受害人誤工時間和收入狀況來確定，沒有固定收入的，參照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)處理。對于民事賠償?shù)膯栴}，我建議要拋棄由指揮部和受害者家屬一對一談判的作法，首先要確定賠償?shù)目颇?，每個科目的計算公式向社會公布，由每個人拿出自己的證據(jù)，按照公式進行操作，這樣比討價還價少得多。我認(rèn)為，一定要 確保事故調(diào)查的公信力 。這個問題應(yīng)該弄清楚。我們的制度突破往往在發(fā)生一個重大的危機事件之后，相關(guān)立法者、決策者才會作出決定。能不能先把國內(nèi)的高鐵市場做好，然后再去談國外發(fā)展的問題。 這次事件發(fā)生，如果說純粹是由于不可抗力引起的，可以免責(zé)。在我們的發(fā)展過程中如何避免類似事件的發(fā)生，的確應(yīng)該從源頭進行必要的防范，如果這個防范的設(shè)計對每一個高速運輸工具、高度危險作業(yè)都能進行嚴(yán)格要求的話，可能這類事故會避免。所以死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是基于他的生命喪失和救治過程中家屬參與陪護、探視、誤工補貼和每個受害人生前所撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的直系親屬的人數(shù)和狀況決定的，每個人的情況都是不一樣的。到底鐵路部門是否應(yīng)該參與到事故調(diào)查中？當(dāng)作為事故責(zé)任調(diào)查的時候不應(yīng)該參與，因為你本身是責(zé)任的承擔(dān)者。我本人對這個事件 的各方信息并沒有全面掌握，我今天談的是基于現(xiàn)在已有的有關(guān)新聞報道為基礎(chǔ)；其次，我的發(fā)言建立在一種假設(shè)的基礎(chǔ)之上。這一事故中，掌握信號燈的人員和駕駛員是否存在過錯？我們還不清楚，只能作假設(shè)。 第四，涉及到管理者的責(zé)任，發(fā)生了這么大的事故，目前來看只有對上海鐵路局局長和黨委書記進行了免職，這里有沒有玩忽職守？這是要追究的大問題。 13 謝謝大家。很多人現(xiàn)在處在一種飄飄然的狀態(tài)。信息的發(fā)布應(yīng)該是客觀事實的總結(jié)歸納，而不是梳理以后，對我有用的就發(fā)布，沒用的就不發(fā)布，今天發(fā)布了的明天再修改一下。 信息發(fā)布就需要調(diào)查，關(guān)于調(diào)查，我認(rèn)為鐵道部一定要參與。法律保留的原則非常好，但是一定要適當(dāng)。不 是這樣的，還是需要考慮專業(yè)方面的法律適用。這是以票價作為賠償劃等的依據(jù)，實質(zhì)上也是適合于公用事業(yè)的規(guī)律性 16 和特點的。 再次，要真正分析原因，如果真是掩埋火車頭，對這樣的人要給予嚴(yán)厲的處罰，給予刑事處罰。 主持人：楊老師提了一些獨特的想法，包括在賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定方面、問責(zé)等方面，可能和之前幾位老師、和大家會討論的主要想法不同，感謝楊老師的闡述。 我從三個方面談一些想法： 一、 “7目前，鐵路法院、鐵路檢察院改革也在推動過程中，鐵路系統(tǒng)是公檢法都 有，還有醫(yī)院、教育系統(tǒng)，建立這樣一個獨立王國以后，傲慢專橫的態(tài)度和做法就更使人擔(dān)憂，最終民眾得不到應(yīng)有的鐵路交通服務(wù)。發(fā)展是為了人民，更重要的是人民的生命安全，政府的最大責(zé)任就是保障人民的生命安全。日本的一條道路修了 10年，只能計算一次 GDP，而我們一條道路修 10 年，可能計算 5 次 GDP。 （二）行為選擇方面的矛盾 —— 先救人還是先通車？ 急于通車立功，在生命探測儀沒有明確信號的情況下責(zé)令停止搜救，但是特警官兵甚至在要被撤職或者受處分的情況下仍然堅持，救出了一個小女孩，這是 “ 奇跡 ” 的發(fā)生，這種情況引起了很多 批評和爭議。鐵路事故發(fā)生以后，要設(shè)法盡快恢復(fù)通車是完全不言而喻的，但如果我們不是僅僅站在鐵路企業(yè)追求經(jīng)濟利益和平息社會怨氣、轉(zhuǎn)移公眾視角的角度看問題，我們應(yīng)該看到，恢復(fù)通車是有前提的，這個前提是以人為本、尊重生命和憲法原則立法精神。 ” 講得非常清楚，如果那兒有遺體、有傷員，我們要對人尊重，不僅僅是傷員，對遺體也要尊重，立法和行政立法已經(jīng)考慮到這個問題。28” 事故發(fā)生后，也展開了大檢查，但很快又發(fā)生了柳州鐵路事故， 24 人死亡。信息 公開條例第三章專門規(guī)定了公共服務(wù)性事業(yè)單位要參照本條例執(zhí)行，要進行信息公開，具體辦法由主管部門或機構(gòu)制定，但是我們現(xiàn)在沒有看到鐵道部出臺關(guān)于公共服務(wù)類的鐵路事業(yè)單位公開信息的制度規(guī)范和實施情況的評估報告。別的系統(tǒng)也許沒有這樣想，至少沒有這樣做，想做也做不了。我們學(xué)法律的人總覺得人的生命價值是最高的， GDP、經(jīng)濟進步和生命價值相比都不足一提。首先，你到哪個法院去告？這個事故是鐵路重大運輸事故，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，一般是由鐵路運輸法院作為管轄法院，這就應(yīng)該是在上海鐵路運輸法院的管轄下。所以我的意見是，在這樣的事故中，通過協(xié)商談判的方式來解決賠償問題是可行的。 三、信息不對稱 事故究竟是怎么造成的？先說是雷擊造成的，后來說是信號燈， “ 一個燈泡造成的慘案 ” ，后來又說是有調(diào)度人員的疏忽大意。雖然 20xx 年 7 月 1 日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第 5條明確規(guī)定： “ 其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。侵害生命權(quán)在侵權(quán)責(zé)任法上所引起的法律后果就集中體現(xiàn)在死亡賠償金。 第四，就鐵路事故而言，其毫無疑問屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第 7 條所規(guī)定 27 的無過錯責(zé)任，準(zhǔn)確而言，屬于第九章第 73 條所規(guī)定的 “ 使用高速軌道運輸工具 ” 所引發(fā)的 “ 高度危險責(zé)任 ” 。不僅如此，在此種 “ 重大事故 ” 中，并不排除相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，目前公布的公共信息也顯示相關(guān)檢察機關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查，但在沒有完整現(xiàn)場的前提下，顯然難以完成如此困難的任務(wù)。更為重要的是，該條僅規(guī)定 “ 可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金 ” 。例如，在美國 “911” 案件發(fā)生之后，直到十年后方通過建立賠償基金的方式逐一展開個案賠償。兩個條例比較，在現(xiàn)場保護和調(diào)查組人員組成中有些調(diào)整。我相信事故發(fā)生以后，這些人有疏忽或違法的地方應(yīng)該不是主觀的意志，而是由這個條例和規(guī)章造成的 。事故處置不當(dāng)很大程度上不是人的因 素，而是有規(guī)章不妥規(guī)定的原因。如果沒有透明，獲得真相是不可能的，沒有想到這次事故又能透露出言論自由問題的嚴(yán)重性。一個經(jīng)濟收入不高的人想選擇慢一點的、便宜一點的方式，基本上沒有。數(shù)字化 32 管理有實效性，但也有很多問題。這樣的標(biāo)準(zhǔn)在國外可以使用，我們也拿過來用了，結(jié)果到我們這兒一用就