【正文】 有一定的規(guī)模。因為，政府所承擔的社會責任使其一旦解除與企業(yè)的和約關(guān)系將承擔巨大的潛在退出成本。 （四）當監(jiān)督小組提供充分證據(jù)（充分的標準可以靈活確定，筆者認為較公允 的方式是讓獨立的外部專家組來確定其是否充分）證明其他非國有股東有損害國家利益的行為時，政府行使其股東權(quán)力，阻止該行為的發(fā)生或為國家追回不必要的損失。然而，目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國有資本“一股獨大”。 三 國有企業(yè)與法人治理結(jié)構(gòu)融合的方式研究 通過以上分析，已經(jīng)明確：在社會主義市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)與法人治理機制相融合是必要的，也是可能的。當行為人的財富達到一個足以使他選擇最努力工作的數(shù)量時，再增加其財富數(shù)量對其激勵將是無效的。因為只有在私有產(chǎn)權(quán)的條件下，資本的所有者才有充分的理由和動力去關(guān)愛資本，對經(jīng)營者才能起到真正的激勵與約束作用。即無人代表“國”行使“有”的權(quán)力。一方面，國有資產(chǎn)管理部門作為政府的一個附屬機構(gòu)，要想獲得決策所需的各種企業(yè)內(nèi)部信息，比如財務(wù)狀況、研發(fā)信息等必須由企業(yè)匯報。那么企業(yè)的目標究竟如何定位？如果說合理的定位是企業(yè)放 棄社會目標而專司盈利目標，那又通過怎樣的制度設(shè)計可以限制政府不把自己的目標強加給企業(yè)呢？ 3，股東權(quán)力行使難。就目前的情況概括而言，國有企業(yè)的經(jīng)營目標體現(xiàn)在以下兩個方面。但是，由于公民與企業(yè)經(jīng)營者之間的委托代理層次多，公民作為初始所有者的控制須經(jīng)歷政治和經(jīng)濟兩個程序，市場和非市場兩個領(lǐng)域，其行為能力大大減弱，代理成本也相應(yīng)升高。企業(yè)盈虧實際上指的是企業(yè)對自己的各方利益相關(guān)者的利益保護程度，特別是對所有者的利益保護。 一 國有企業(yè)與法人治理結(jié)構(gòu)融合的必要性 （一）國有企業(yè)的現(xiàn)實困境 國有企業(yè)是指依照出資比例，國家因為占有相對股權(quán)優(yōu)勢而擁有控制權(quán)的企業(yè)組織，是建立在國有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的企業(yè)。但是，國有企業(yè)依然沒有充分發(fā)揮其在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，從某種程度上講，反而成了制約經(jīng)濟發(fā)展的因素之一。自負盈虧使企業(yè)內(nèi)存動力，外有壓力。因為國家，或者說代表國家的政府是一級行政權(quán)力機構(gòu)，它是各種經(jīng)濟法律法規(guī)的制定者。國有企業(yè)無法成為能真正自負盈虧的企業(yè)。它為了養(yǎng)活本企業(yè)職工，在市場經(jīng)濟競爭中占據(jù)一定的優(yōu)勢，完成國家下達的各項財務(wù)指標，國有企業(yè)必須具有盈利意識，事實也是如此。（ 2）具備有效的激勵和約束機制，促使股東努力工作，正確決策。如此 以來，由于缺乏足夠的可用于決策的信息，國有資產(chǎn)管理部門難以在股東大會上有效的代表國家行使國有資產(chǎn)所有者的權(quán)力。關(guān)于該理論，其它文獻已有深入分析，筆 者不在贅述。 該命題隱含著一個假設(shè)條件即：機構(gòu)或個人的努力程度是有上限的。在以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)建立的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，我們無法證明擁有股權(quán)最多的股東與最努力的股東不是同一行為人。這樣以來，在國有企業(yè)的內(nèi)部形成了幾只真正為了追求利潤而存在的力量，它們之間相互制約、相互影響，共謀企業(yè)發(fā)展。 上述“非常情況”是指：（ 1）非國有股東聯(lián)合一起，做出一些合法但對國家利益嚴 重侵害的事情時。如此以來，為非國有股東又增加了一個為獲取資本利得而奮斗的目標，在資本市場上形成一個良性循環(huán)：非國有資本進入國有企業(yè)，通過銳意改革、努力管理使其所用有的股權(quán)升值，然后又退出投入下一個目標。在資本所有者與企業(yè)之間的和約關(guān)系中，為解決“履約問題”，和約雙方都擁有終止和約關(guān)系的“退出權(quán)”作為懲罰性對策使自己的權(quán)利和利益免受他人侵害。從某種意義上講，這種方式是國家把國有資本以租賃的形式交由非國有資本所有者代為經(jīng)營，只不過租金率是與資本運營狀況完全正相關(guān)的。將國家對資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)換為正常情況下的現(xiàn)金流和“非常情況”下的控制權(quán)。雖然在我國涌現(xiàn)了一批非常成功的國有企業(yè)，如海爾、長虹等，但他們的內(nèi)部治理問題沒有得到根本解決，企業(yè)的長期發(fā)展依然沒有制度保證。因此，在公司的權(quán)利配置中，僅僅按照私有制基礎(chǔ)上的模式進行是不合理的，突破“同股同權(quán)”原則成為必要。