原告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告上海啟達(dá)電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案(完整版)
【正文】 款項(xiàng)即12,450元。被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。為此產(chǎn)生重購費(fèi)用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費(fèi)30,000元、運(yùn)輸費(fèi)用9,000元，共計(jì)723,000元。2008年5月12日，原告向被告授權(quán)代理商第三人訂購被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺(tái)。委托代理人于某，上海市某律師事務(wù)律師。案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳x負(fù)擔(dān)。在原告提供的《會(huì)員入會(huì)協(xié)議》及《入會(huì)申請(qǐng)表》中均明確約定“年卡會(huì)員可以有三次暫停會(huì)籍的權(quán)利，但必須以書面形式向xx公司提出申請(qǐng)，并附上相關(guān)證明，會(huì)籍暫停一次最少一個(gè)月，最多六個(gè)月。審理中，原、被告均確認(rèn)除次卡外，還可以辦理年卡。年卡會(huì)員可以有三次暫停會(huì)籍的權(quán)利，但必須以書面形式向xx公司提出申請(qǐng)，并附上相關(guān)證明，會(huì)籍暫停一次最少一個(gè)月，最多六個(gè)月。以原告名義辦的卡中充值了1,000元,共50次。xx公司拒絕，并稱根據(jù)其電腦系統(tǒng)，兩張卡至2009年年底均到期。該公司稱因原告并非會(huì)員，不能暫停會(huì)籍，為使余額還能使用，建議再充1,000元(50次)。委托代理人楊xx，公司職員。本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本院認(rèn)為：原告申請(qǐng)撤回起訴，系其在法律許可范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。委托代理人耿某。委托代理人耿某，上海某律師事務(wù)所律師。委托代理人梅x（系原告的丈夫），男。因該卡為次卡，所以原告也可以使用。身體恢復(fù)后，原告開始使用其中的一張卡，另一張卡未使用。被告上海xx健身管理咨詢有限公司辯稱，被告受讓原xx公司，以系統(tǒng)中的信息對(duì)原始會(huì)員行使服務(wù)義務(wù)，原告當(dāng)初辦卡時(shí)沒有簽訂會(huì)員協(xié)議，且其入會(huì)申請(qǐng)書上沒有加蓋公章，只有原告丈夫梅xx的材料是加蓋公章的。2008年8月4日，原告在xx公司辦理了次數(shù)為50次的次卡，原告向該公司支付了1,000元。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權(quán)可以變更會(huì)員申請(qǐng)表內(nèi)容的人，公司的其他員工無權(quán)變更會(huì)員申請(qǐng)表的內(nèi)容或與會(huì)員簽訂任何單獨(dú)協(xié)議。本院認(rèn)為，原告提供的原告與任傳虎的錄音，本院無法確定其真實(shí)性，且原告提供的《會(huì)員入會(huì)協(xié)議》及《入會(huì)申請(qǐng)表》中均有約定“會(huì)員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下達(dá)成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個(gè)人行為，并拒絕承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告的所有訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。委托代理人奚某，上海市某律師事務(wù)所律師。原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設(shè)備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。然而時(shí)隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。審判員周偉忠書記員周麗萍第五篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號(hào)民事判決書原告沈a，男。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實(shí)存在5,000個(gè)禮品杯的承攬合同關(guān)系。本院對(duì)雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已經(jīng)結(jié)清?！被谏鲜鲆?guī)定，本案中，李a持原告出具的授權(quán)委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達(dá)成的《協(xié)議書》，亦應(yīng)對(duì)原告產(chǎn)生法律拘束力。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價(jià)款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務(wù)。針對(duì)被告提供的授權(quán)委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價(jià)款時(shí)向討債公司出具，其簽名時(shí)委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過李a處理與
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1