原告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告上海啟達(dá)電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案(存儲(chǔ)版)
【正文】 定代表人陳某，上海某機(jī)電設(shè)備有限公司總經(jīng)理。委托代理人馬某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。之后，被告向可口可樂某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產(chǎn)品。被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒有生意往來，也沒有授權(quán)，第三人也不是被告的代理商。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務(wù)所于某律師致函可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司生產(chǎn)車間安裝的使用的六臺(tái)板式換熱器設(shè)備是冒用SONDEX（某）品牌的設(shè)備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設(shè)備。案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。委托代理人葉a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。原告認(rèn)為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求判令：被告支付剩余價(jià)款29,050元。原告對(duì)被告提供的證據(jù)2均不認(rèn)可，認(rèn)為李b、李a不是其委托代理人，授權(quán)委托書上債權(quán)人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認(rèn)與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項(xiàng)，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權(quán)委托書，庭審中原告確認(rèn)該授權(quán)委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號(hào)碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權(quán)委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質(zhì)量問題，原告委托李a全權(quán)處理此事，原總價(jià)為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。，由原告沈a負(fù)擔(dān)。至于原告如認(rèn)為李a在代理活動(dòng)中對(duì)其合法權(quán)益造成損害的，可根據(jù)相關(guān)證據(jù)，另行主張。因此，該授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)對(duì)原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。2009年9月28日，被告致函原告，認(rèn)為經(jīng)對(duì)原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并要求作全部退貨處理。被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 2009年10月9日原告出具的授權(quán)委托書1份，證明原告委托李b、李a全權(quán)處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議書時(shí)即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。之后，原告立即按約完成了承攬義務(wù)，并于2009年9月25日交付被告。法定代表人卜a，董事長。原告、第三人均無法提供證據(jù)證明原告在可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。上述合同簽訂時(shí)鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡介、確認(rèn)書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務(wù)登記證、授權(quán)書等。原告認(rèn)為，被告一方面確認(rèn)其授權(quán)代理商供應(yīng)產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)聲譽(yù)并導(dǎo)致可口可樂某公司退貨的嚴(yán)重后果，被告理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。簽約之時(shí)，第三人分別提供被告的各類授權(quán)文件及證書。第三人上海某制冷設(shè)備有限公司，注冊(cè)地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)某室，經(jīng)營地上海市閘北區(qū)某路某號(hào)一某樓某室。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。會(huì)員暫停會(huì)籍后應(yīng)該交納管理費(fèi)，一至三個(gè)月為50元，四至六個(gè)月為100元。原告辦理的是次卡。會(huì)員暫停會(huì)籍后應(yīng)該交納管理費(fèi)，一至三個(gè)月為50元，四至六個(gè)月為100元?，F(xiàn)原告的兩張卡中還剩余45次。后原告與xx公司的經(jīng)辦人員任傳虎聯(lián)系，其在電話中承認(rèn)當(dāng)時(shí)承諾了原告以上內(nèi)容，稱xx公司已被被告收購但不影響當(dāng)時(shí)的承諾。原告支付了1,000元，與原剩余的13次合并，辦理了兩張卡，并將兩張卡的名字都改為原告。原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1