原告中國移動通信集團上海有限公司訴被告上海啟達電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案-預(yù)覽頁
【正文】 費減半收取人民幣25元，由原告負擔。被告徐某。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：準予原告中國某通信集團上海有限公司撤回起訴。被告上海xx健身管理咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)昌邑路55弄22號。原、被告到庭參加訴訟。2008年5月底，原告發(fā)現(xiàn)懷孕，就沒有再使用該卡。在入會申請表上，xx公司將開始日期寫為2008年12月30日，截止日期寫為2009年12月30日。2009年7月，原告再次懷孕。2009年12月9日，原告至店里交涉，被告稱原告不是年卡會員，不能暫停，以前xx公司的銷售人員的承諾不再有效。至于原告所稱的xx公司的員工所做的口頭承諾，被告對此不予認可，在會員協(xié)議第7項第4條中有相關(guān)的約定。表示不同意原告的訴請，但同意給原告延長健身卡的使用年限一年，有效期延長至2011年4月27日。原告并將梅xx以前辦理的卡中剩余的次數(shù)與原告此次辦理的卡合并，兩張卡均辦理至原告的名下，卡號分別為：、兩張卡的截止使用日期均為2009年12月30日。如有女性會員因懷孕需暫停會籍，在提供相關(guān)醫(yī)院證明后可享受會籍免費暫停一年的待遇?，F(xiàn)xx公司已被被告收購。次卡是按次使用的，年卡是一年內(nèi)可以無限次使用的。若有其他任何補充事宜，必須有公司的蓋章才予認可。如有女性會員因懷孕需暫停會籍，在提供相關(guān)醫(yī)院證明后可享受會籍免費暫停一年的待遇”，針對的是年卡會員而原告辦理的是次卡并非年卡。被告自愿將原告的兩張健身卡的有效期延長至2011年4月27日，于法不悖，應(yīng)予準許。審判長謝輝東審判員何俊杰代理審判員許培林書記員李超第四篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權(quán)糾紛案,原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權(quán)糾紛案，_______________________________________________________________________________________（2009）浦民一（民）初字第10187號民事判決書原告上海某機電設(shè)備有限公司，住所地上海市長寧區(qū)某路某弄某號某室。被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路某號某號廠房。法定代表人沈某，上海某制冷設(shè)備有限公司經(jīng)理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。此后，原告將上述六臺換熱器交付可口可樂某公司工地?？煽诳蓸饭炯匆笤嫱素?、換貨，否則停止原告其他所有產(chǎn)品的驗收。現(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、登報致歉；判令被告賠償損失723,000元。第三人上海某制冷設(shè)備有限公司陳述，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設(shè)備有限公司”印章的函稱，可口可樂裝瓶商生產(chǎn)（某市）有限公司現(xiàn)場工地的設(shè)備系被告原裝設(shè)備。審理過程中，被告提供涉案板式換熱器設(shè)備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設(shè)備對比照片4組。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告上海某機電設(shè)備有限公司的訴訟請求。委托代理人邱a，上海a律師事務(wù)所律師。委托代理人陳a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。但被告收貨三天后卻以質(zhì)量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭禮品杯取回。被告收到杯子后，因杯子的質(zhì)量問題與原告進行過協(xié)商，原告之后委托了李a全權(quán)處理此糾紛。庭審質(zhì)證中，被告對原告提供的證據(jù)1認為系復(fù)印件，真實性無法確認，但認可俞a系其單位員工；對證據(jù)2真實性不能確認，但認可原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，對于價款、數(shù)量等均無異議；對證據(jù)3中對帳單真實性無異議，對送貨單真實性無法確認，但認可其員工俞a確實代表被告簽收了5,000個禮品杯；對證據(jù)4真實性無異議?；谏鲜鲎C據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定事實如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)方式，商定被告委托原告為其定作5,000個禮品杯，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價款的30%即12,450元作為預(yù)付款。雙方由此產(chǎn)生糾紛。被告提供了原告出具的授權(quán)委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達成了減少價款的協(xié)議并已實際履行完畢，因此雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。原告作為被代理人，對代理人李a的代理行為承擔民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1