日躍科技股份有限公司訴北京快樂(lè)谷科技有限公司合作合同糾紛案(存儲(chǔ)版)
【正文】 人民共和國(guó)臺(tái)灣省臺(tái)北縣中和市橋和路88號(hào)9樓。 原告日躍公司起訴稱：“波奇鼠電腦教程”是原告獨(dú)立研制開(kāi)發(fā)完成的，是一套適用于幼兒園電腦多媒體教學(xué)課程的專業(yè)軟件。 2002年3月29日和2002年8月16日的《解約通知》，用以證明原告已兩次向被告發(fā)出解約通知。 《波奇鼠電腦多媒體教程取貨單》，用以證明原告代理人徐力川委托復(fù)制了“波奇鼠電腦教程”并提取了部分產(chǎn)品； 對(duì)于原告的證據(jù)7，被告對(duì)第一份《解約通知》的真實(shí)性不予認(rèn)可，但對(duì)第二份《解約通知》的真實(shí)性予以認(rèn)可，雖被告認(rèn)為沒(méi)有收到第二份《解約通知》，但該證據(jù)作為原告單方向被告發(fā)出的聲明文件，本院對(duì)此證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。 合約書(shū)還約定：被告支付人文金標(biāo)公司附件費(fèi)用表所列款項(xiàng)，應(yīng)于簽署合約時(shí)交付人文金標(biāo)公司本年9月30日以前到期支票或現(xiàn)金人民幣139 000元，被告于本年8月28日支付人文金標(biāo)公司所墊付的第三方印刷廠商定金人民幣51 000元。 2001年9月26日，中國(guó)國(guó)家版權(quán)局向被告快樂(lè)谷公司頒發(fā)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，軟著登字第0011120號(hào)，登記號(hào)為2001SR4187，軟件名稱為波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件（簡(jiǎn)稱：波奇鼠電腦教程），著作權(quán)人為被告，推定該軟件著作權(quán)人自2001年7月29日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。 2002年6月14日，人文金標(biāo)公司出具關(guān)于快樂(lè)谷公司委托制作債務(wù)問(wèn)題的聲明，列表說(shuō)明快樂(lè)谷公司于2002年5月23日向人文金標(biāo)公司倉(cāng)庫(kù)提貨情況，表明快樂(lè)谷公司實(shí)際提領(lǐng)波奇鼠軟件光盤(pán)748套。 版權(quán)所有 翻制必究”字樣，含義混淆。 根據(jù)被告快樂(lè)谷公司出具的波奇鼠多媒體教程取貨單，被告快樂(lè)谷公司法定代表人王偉于2001年7月30日至2001年9月19日期間，提取波奇鼠電腦多媒體教學(xué)全套光盤(pán)58套，波奇鼠電腦多媒體教學(xué)演示盤(pán)350套；徐力川于2001年8月28日至2002年1月7日期間，提取波奇鼠電腦多媒體教學(xué)全套光盤(pán)108套，波奇鼠電腦多媒體教學(xué)演示盤(pán)101套。迄今為止，被告認(rèn)可銷售該光碟產(chǎn)品248套，現(xiàn)存貨總計(jì)546套，包括庫(kù)房存貨346套，余貨樣品在各地代理商手中未銷售的約200套，該光碟產(chǎn)品的市場(chǎng)零售價(jià)為2500元，但其實(shí)際銷售價(jià)格為1000元左右，對(duì)此，被告未能提交證據(jù)予以證明。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告委托人文金標(biāo)公司制作涉案光碟產(chǎn)品，并實(shí)際提取該光碟產(chǎn)品748套。然而根據(jù)原告提交的證據(jù)6《備忘錄》，原告明確表明徐力川于2001年12月12日在《備忘錄》上簽字是代表原告的，可見(jiàn)，原告關(guān)于徐力川系2002年10月之后方具有代表原告的身份的陳述與其對(duì)于證據(jù)6《備忘錄》所作的陳述是相互矛盾的。 第三，關(guān)于被告委托制作涉案光碟產(chǎn)品是否違反《合作草約》與《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于著作權(quán)權(quán)利約定問(wèn)題。由此可見(jiàn)，被告的上述行為是符合《合作草約》和《授權(quán)書(shū)》約定的。綜合上述理由，被告在其委托制作的涉案光碟產(chǎn)品上所作版權(quán)說(shuō)明，并未違反被告與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，原告關(guān)于被告上述行為違反涉案《合作草約》和《協(xié)議書(shū)》關(guān)于著作權(quán)約定的訴訟主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 根據(jù)法律規(guī)定，由于一方違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，對(duì)解除合同持有異議，可以請(qǐng)求人民法院解除合同。 暄審 判 長(zhǎng) 邵明艷 關(guān)于涉案光碟產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的版權(quán)說(shuō)明是否構(gòu)成違約的問(wèn)題，由于被告委托制作帶有涉案版權(quán)說(shuō)明的光碟產(chǎn)品的行為發(fā)生在《協(xié)議書(shū)》簽訂之前，且在《協(xié)議書(shū)》簽訂之前，被告依據(jù)《授權(quán)書(shū)》享有相應(yīng)權(quán)益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉已實(shí)際提取部分涉案光碟產(chǎn)品，因此，涉案光碟產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的版權(quán)說(shuō)明形成于《協(xié)議書(shū)》簽訂之前，《協(xié)議書(shū)》的約定內(nèi)容不應(yīng)對(duì)被告前述行為產(chǎn)生約束力。 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社出版發(fā)行”和“版權(quán)所有 翻制必究”字樣的版權(quán)說(shuō)明，涉案光碟中版權(quán)頁(yè)標(biāo)明“北京快樂(lè)谷科技有限公司發(fā)行服務(wù)但被告對(duì)其上述主張，未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持，本院對(duì)其上述主張，不予采納。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告通過(guò)其代表徐力川，于2001年8月28日至2002年1月7日期間內(nèi)提取涉案光碟產(chǎn)品108套。被告主張雙方應(yīng)就支付收益金事宜進(jìn)行協(xié)商，被告尚未向原告支付相應(yīng)收益金行為不構(gòu)成違約，依據(jù)不足，本院不予采納。 但原告日躍公司認(rèn)為被告只是進(jìn)行了37片光碟產(chǎn)品的旁白、配音工作，《合作草約》約定的30片光碟產(chǎn)品是由雙方共同商定變動(dòng)為37片光碟產(chǎn)品，37片光碟產(chǎn)品的著作權(quán)仍由原告享有，并提供自行出具的37片母碟及《比對(duì)報(bào)告書(shū)》加以佐證。 被告快樂(lè)谷公司主張其委托人文金標(biāo)公司制作涉案波奇鼠多媒體教程光碟產(chǎn)品1000套，對(duì)此原告予以認(rèn)可。在本案審理過(guò)程中，原告認(rèn)可被告快樂(lè)谷公司以著作權(quán)人的身份與中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社簽訂波奇鼠兒童電腦多媒體教程出版、發(fā)行合同，但認(rèn)為在該光碟產(chǎn)品上標(biāo)注上述內(nèi)容，沒(méi)有標(biāo)明原告作為著作權(quán)人的身份，屬違反雙方的約定。 2001年4月18日，原告日躍公司與被告快樂(lè)谷公司簽訂了《合作草約》。對(duì)于被告的證據(jù)5，鑒于原告對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)于原告證據(jù)5，鑒于被告對(duì)于《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》不持異議，本院予以確認(rèn)；由于被告未能提交相反證據(jù)，原告自行出具的《比對(duì)報(bào)告書(shū)》視為其對(duì)涉案軟件產(chǎn)品內(nèi)容比對(duì)的事實(shí)陳述。 對(duì)原告證據(jù)1的母碟、證據(jù)5的《比對(duì)報(bào)告書(shū)》、
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1