保險(xiǎn)表見代理的認(rèn)定問題探討(完整版)
【正文】 一）消費(fèi)者的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。保險(xiǎn)公司是否有過失以其是否盡到必要的注意義務(wù)和管理義務(wù)為準(zhǔn)，如保單被盜或丟失后不及時向公眾告知；作出導(dǎo)致消費(fèi)者相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的作為或不作為的意思表示等，均可視為過失。具體而言，消費(fèi)者應(yīng)對其善意、無過失舉證，一般來說，只要具有引起消費(fèi)者“合理信賴”的事實(shí)，便可推定其善意且無過失，是否存在“合理信賴”的事實(shí)由消費(fèi)者舉證，消費(fèi)者提供的“事實(shí)”是否達(dá)到導(dǎo)致其“合理信賴”的程度則由法官裁定；保險(xiǎn)公司若認(rèn)為消費(fèi)者為惡意或存在過失，如消費(fèi)者明知代理人無代理權(quán)而仍然交易，保險(xiǎn)公司應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。二是保單雖為真保單，但保單上的簽章是偽造的。 （四）保險(xiǎn)公司授權(quán)不明。第二，該條規(guī)定保險(xiǎn)表見代理成立的條件包括越權(quán)代理、投保人有理由相信行為人有代理權(quán)、已訂立保險(xiǎn)合同等，沒有具體提及保險(xiǎn)公司的注意義務(wù)和管理義務(wù)，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中保險(xiǎn)公司承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而這種歸責(zé)方式有失公平。第四，該條將善意相對人僅僅限制為投保人，意味著表見代理一般適用于簽訂保險(xiǎn)合同過程中的無權(quán)代理情形，行為人直接針對被保險(xiǎn)人、受益人的其他與保險(xiǎn)服務(wù)有關(guān)的無權(quán)代理行為，如后續(xù)服務(wù)、理賠過程中的無權(quán)代理等，便沒有構(gòu)成表見代理的可能性。例如保險(xiǎn)公司在授權(quán)時表示，代理人原則上不能打折銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，此種授權(quán)較為含糊，對代理人是否可打折以及在何種情況下可打折銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品沒有明示，如果最終消費(fèi)者以打折方式從代理人處購買了保險(xiǎn)產(chǎn)品，但不符合保險(xiǎn)公司本意，便可能構(gòu)成表見代理。如果達(dá)到較大數(shù)額，則構(gòu)成合同詐騙罪；若數(shù)額較小，則構(gòu)成民事侵權(quán)，在構(gòu)成合同詐騙罪情況下，也不妨礙民事侵權(quán)的成立。 四、對幾類典型行為的具體分析 現(xiàn)實(shí)中因保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)營銷員侵害消費(fèi)者或保險(xiǎn)公司利益進(jìn)而引發(fā)糾紛的現(xiàn)象不在少數(shù)，其中有的構(gòu)成表見代理，有的構(gòu)成民事侵權(quán)，有的則構(gòu)成犯罪。消費(fèi)者盡到必要的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，同時保險(xiǎn)公司存在一定的過失，共同構(gòu)成消費(fèi)者“合理信賴”的基礎(chǔ)。認(rèn)定消費(fèi)者是否盡到注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不宜
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1