保險(xiǎn)表見代理的認(rèn)定問題探討-免費(fèi)閱讀
【正文】 第三，該條將保險(xiǎn)公司作為向消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任的唯一主體，沒有賦予消費(fèi)者在放棄要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，向無權(quán)代理人追究侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)公司在與代理人簽訂委托代理合同時(shí)，有時(shí)對代理人的權(quán)限界定不很明確，從而導(dǎo)致糾紛。此兩種行為一般不構(gòu)成表見代理行為，行為人的目的完全是為了騙取消費(fèi)者錢財(cái)，其主觀上存在詐騙的故意，客觀上虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，實(shí)施了詐騙行為。消費(fèi)者無需對保險(xiǎn)公司存在過失、及其過失與無權(quán)代理行為有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，只要保險(xiǎn)公司不能證明其不存在過失、或其過失與無權(quán)代理行為沒有因果關(guān)系，便推定其存在過失且因果關(guān)系成立。由于保險(xiǎn)公司在經(jīng)濟(jì)、管理和技術(shù)上的強(qiáng)勢地位，對其注意義務(wù)的要求可高于對消費(fèi)者注意義務(wù)的要求。消費(fèi)者在購買保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，這種要求對一個(gè)理性的交易人并不為過，其也是確保交易安全的基本條件，但問題在于此種注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)以達(dá)到何種程度為宜，實(shí)踐中如何掌握判斷消費(fèi)者是否違反注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，比如現(xiàn)實(shí)中常出現(xiàn)的營銷員擅自承諾保險(xiǎn)合同外的利益和保障，夸大產(chǎn)品功能的現(xiàn)象，有的消費(fèi)者能夠識(shí)破，而有的則沒能識(shí)破，不同消費(fèi)者的教育、經(jīng)歷背景不同，辨別能力也不同，顯然不能一概認(rèn)定被欺騙的消費(fèi)者都沒有盡到注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。無過失指消費(fèi)者不知道行為人無代理權(quán)不是由于自己疏忽大意的過失引起的，雖盡必要的注意義務(wù)，但仍沒有發(fā)現(xiàn)行為人無代理權(quán)的事實(shí)。通過這種制度設(shè)計(jì)，使消費(fèi)者在對方無權(quán)代理而自己又不知情時(shí)獲得更為充分的救濟(jì)，同時(shí)避免對消費(fèi)者提出過于苛刻的注意義務(wù)要求，致其在購買保險(xiǎn)時(shí)心存顧忌，缺少交易安全感。 一、保險(xiǎn)表見代理的界定及法律后果 保險(xiǎn)表見代理是指行為人（包括但不限于保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)營銷員）沒有代理權(quán)而進(jìn)行保險(xiǎn)代理行為，相對方有正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)，則代理行為有效，被代理的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。所代理的行為若為違法行為，如營銷員或代理機(jī)構(gòu)代保險(xiǎn)公司辦理洗錢等違法業(yè)務(wù)，則不能構(gòu)成合法的代理，更不可能構(gòu)成表見代理。如
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1