保險表見代理的認定問題探討(文件)
【正文】 人應(yīng)當向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任。第二，該條規(guī)定保險表見代理成立的條件包括越權(quán)代理、投保人有理由相信行為人有代理權(quán)、已訂立保險合同等，沒有具體提及保險公司的注意義務(wù)和管理義務(wù)，容易導(dǎo)致司法實踐中保險公司承擔(dān)嚴格責(zé)任，而這種歸責(zé)方式有失公平。 第8頁 共8頁。第四，該條將善意相對人僅僅限制為投保人，意味著表見代理一般適用于簽訂保險合同過程中的無權(quán)代理情形，行為人直接針對被保險人、受益人的其他與保險服務(wù)有關(guān)的無權(quán)代理行為，如后續(xù)服務(wù)、理賠過程中的無權(quán)代理等，便沒有構(gòu)成表見代理的可能性。這是我國關(guān)于保險表見代理的明文規(guī)定，但該條規(guī)定存在明顯缺陷：第一，該條將保險表見代理僅僅限制在行為人超越代理權(quán)限情況下，適用的范圍過于狹窄。例如保險公司在授權(quán)時表示，代理人原則上不能打折銷售保險產(chǎn)品，此種授權(quán)較為含糊，對代理人是否可打折以及在何種情況下可打折銷售保險產(chǎn)品沒有明示，如果最終消費者以打折方式從代理人處購買了保險產(chǎn)品，但不符合保險公司本意，便可能構(gòu)成表見代理。誤導(dǎo)欺詐消費者是否構(gòu)成表見代理也要具體分析。如果達到較大數(shù)額，則構(gòu)成合同詐騙罪；若數(shù)額較小，則構(gòu)成民事侵權(quán)，在構(gòu)成合同詐騙罪情況下，也不妨礙民事侵權(quán)的成立。 （二）銷售偽造的保單。 四、對幾類典型行為的具體分析 現(xiàn)實中因保險中介機構(gòu)或保險營銷員侵害消費者或保險公司利益進而引發(fā)糾紛的現(xiàn)象不在少數(shù)，其中有的構(gòu)成表見代理，有的構(gòu)成民事侵權(quán)，有的則構(gòu)成犯罪。二是保險公司是否存在過失以及其過失與無權(quán)代理行為發(fā)生是否具有因果關(guān)系。消費者盡到必要的注意義務(wù)和謹慎義務(wù)，同時保險公司存在一定的過失，共同構(gòu)成消費者“合理信賴”的基礎(chǔ)。但從利益均衡的角度看，保險公司在這種情況下承擔(dān)嚴格責(zé)任過于苛刻，若無正當理由，不能為保護一方利益而損害另一方利益。認定消費者是否盡到注意義務(wù)和謹慎義務(wù)的標準不宜過高，只要盡到普通人的一般注意義務(wù)和謹慎義務(wù)便可，當然，判斷消費者是否盡到普通人的注意義務(wù)和謹慎義務(wù)，要具體情況具體分析，一般
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1