保險表見代理的認定問題探討(文件)
【正文】 人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。第二，該條規(guī)定保險表見代理成立的條件包括越權代理、投保人有理由相信行為人有代理權、已訂立保險合同等，沒有具體提及保險公司的注意義務和管理義務，容易導致司法實踐中保險公司承擔嚴格責任，而這種歸責方式有失公平。 第8頁 共8頁。第四，該條將善意相對人僅僅限制為投保人，意味著表見代理一般適用于簽訂保險合同過程中的無權代理情形，行為人直接針對被保險人、受益人的其他與保險服務有關的無權代理行為，如后續(xù)服務、理賠過程中的無權代理等，便沒有構成表見代理的可能性。這是我國關于保險表見代理的明文規(guī)定，但該條規(guī)定存在明顯缺陷：第一，該條將保險表見代理僅僅限制在行為人超越代理權限情況下，適用的范圍過于狹窄。例如保險公司在授權時表示，代理人原則上不能打折銷售保險產(chǎn)品，此種授權較為含糊，對代理人是否可打折以及在何種情況下可打折銷售保險產(chǎn)品沒有明示，如果最終消費者以打折方式從代理人處購買了保險產(chǎn)品，但不符合保險公司本意，便可能構成表見代理。誤導欺詐消費者是否構成表見代理也要具體分析。如果達到較大數(shù)額，則構成合同詐騙罪；若數(shù)額較小，則構成民事侵權，在構成合同詐騙罪情況下，也不妨礙民事侵權的成立。 （二）銷售偽造的保單。 四、對幾類典型行為的具體分析 現(xiàn)實中因保險中介機構或保險營銷員侵害消費者或保險公司利益進而引發(fā)糾紛的現(xiàn)象不在少數(shù)，其中有的構成表見代理，有的構成民事侵權，有的則構成犯罪。二是保險公司是否存在過失以及其過失與無權代理行為發(fā)生是否具有因果關系。消費者盡到必要的注意義務和謹慎義務，同時保險公司存在一定的過失，共同構成消費者“合理信賴”的基礎。但從利益均衡的角度看，保險公司在這種情況下承擔嚴格責任過于苛刻，若無正當理由，不能為保護一方利益而損害另一方利益。認定消費者是否盡到注意義務和謹慎義務的標準不宜過高，只要盡到普通人的一般注意義務和謹慎義務便可，當然，判斷消費者是否盡到普通人的注意義務和謹慎義務，要具體情況具體分析，一般
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1