【正文】 能有誤，該案有可能系一個(gè)冤案而仍 舊對(duì)XX省的各級(jí)官員的多次復(fù)查復(fù)審百般阻撓了。而本案特定的時(shí)間背景，又使其成為研 究整個(gè)中華法系法律文化傳統(tǒng)的極佳素材。 本案中，當(dāng)事人蒙冤入獄的起因是余杭仵作沈祥 法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx年第l2卷（第4期） 對(duì)葛品連尸體錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。杭州知府陳 魯初次開(kāi)庭即對(duì)楊乃武和畢生姑兩人刑訊逼供，楊畢 二人受刑不過(guò)，只得妄供，承認(rèn)毒殺葛品連。其和其丈夫葛品連曾在楊乃武家租住。 ②見(jiàn)公丕祥著：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》， ③時(shí)垂簾聽(tīng)政的慈禧對(duì)此案的昭雪也起了很大的作用。 當(dāng)然更值得一提的是，本案也是中國(guó)司法鑒定史 上的一個(gè)相當(dāng)經(jīng)典的案例?！雹谙鄳?yīng)的近十幾年來(lái)，在對(duì)法律傳統(tǒng)的 研究領(lǐng)域也出現(xiàn)了一批具有相當(dāng)價(jià)值的研究成果，這 些研究成果對(duì)我國(guó)現(xiàn)今法制現(xiàn)代化建設(shè)以及法學(xué)研 究的推動(dòng)都發(fā)揮了極其重要的作用。然而筆者注意 制度等層面，其研究角度更具宏觀性，而極少看到有 對(duì)個(gè)案的研究和分析。20xx年2月28日全國(guó)人 大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，筆 者認(rèn)識(shí)到這個(gè)全文僅有l(wèi)8條的決定意味著中國(guó)司法 鑒定制度將會(huì)發(fā)生深刻變革。 時(shí)楊乃武喪妻。陳魯據(jù)此 判決“楊乃武斬立決，葛畢氏（即“小白菜”畢生姑）凌 遲處死”。當(dāng)時(shí)沈在做尸體鑒定 時(shí)，因一時(shí)情急并未按照操作規(guī)程要求將銀針清洗后 再做鑒定，②從而得出了一個(gè)錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，即葛 系砒霜中毒而死。⑨ 二、本案的錯(cuò)案成因與司法鑒定的獨(dú)立性 正如本文的案情簡(jiǎn)介部分所談到，本案的關(guān)鍵在 于余杭仵作沈祥對(duì)死者葛品連尸體所做的錯(cuò)誤鑒定 連系毒殺身亡，而其妻畢生姑（小白菜）必系殺人的兇 手。 讓我們?cè)賮?lái)看看本案中另一重要人物余杭仵作 沈祥這一方面?！稐钅宋渑c小白菜案一真情披露》中國(guó)檢察出版社20xx版，第98頁(yè)。關(guān) 于司法鑒定的概念法學(xué)界的定義較多，如鄒明理教授 認(rèn)為：“ 專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題，按訴訟法的規(guī)定， 機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén) ，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作 出判斷結(jié)論的一種核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。 筆者以為， 自于其是一種判斷活動(dòng)。司 法鑒定“只有具有獨(dú)立性，才能更好的地避免各種人 更加反映證據(jù)的本質(zhì)屬性，提高其證明力。就立法層面而言，司法 鑒定立法工作是嚴(yán)重滯后的，我國(guó)至今沒(méi)有一部統(tǒng)一 的司法鑒定法，在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理 問(wèn)題的決定》頒布之前，④有關(guān)司法鑒定的法律規(guī)范 ①見(jiàn)鄒明理著。我國(guó)目前司法鑒 定的機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)更迭，現(xiàn)行鑒定機(jī)構(gòu)分設(shè)于各級(jí)司 法職能部門(mén)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政 機(jī)關(guān)均設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，另外相關(guān)院校、研究所也設(shè)有鑒 定機(jī)構(gòu)。該條事實(shí)上并未能解決審判中自偵自鑒的問(wèn)題。 五以司法鑒定的獨(dú)立性為基礎(chǔ)建構(gòu)我國(guó)的司法 鑒定體制 （一）建立獨(dú)立的司法鑒定體系 筆者認(rèn)為建立獨(dú)立的鑒定體系，鑒定人獨(dú)立行使 鑒定權(quán)，就如同法官獨(dú)立行使審判權(quán)一樣，不受任何個(gè) 人或者組織的干擾，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)司法鑒定制度改革基 本方向之一。 （二）司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立問(wèn)題 筆者認(rèn)為建立獨(dú)立的司法鑒定體系，很重要一個(gè) 問(wèn)題是使各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)擁有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位。究竟能否得到采納以及證明力 的大小還是要取決于法官的自由心證。須說(shuō)明的是 司法鑒定委員會(huì)體制雖分為3級(jí)，但各級(jí)司法鑒定委 員會(huì)之間并無(wú)隸屬關(guān)系，其作出的審查結(jié)論也無(wú)效力 上的優(yōu)劣之分。況且它 們的具體內(nèi)容也不統(tǒng)一，尤其是關(guān)于司法鑒定委員會(huì) 職權(quán)、職責(zé)的規(guī)定，各地方不盡相同。 最后需要重申的是根據(jù)證據(jù)理論，各級(jí)司法鑒 定委員會(huì)的復(fù)查結(jié)論仍只是一種證據(jù)形式，這種結(jié)論 能否被采信作為定案依據(jù)，還需由該案件的法官“自 由心證” 法官提供更加權(quán)威的幫助意見(jiàn)。293可是在實(shí)踐中，作為裁判者的 法官往往并不具備這樣的知識(shí)或者技術(shù)，這使得他們 對(duì)于鑒定結(jié)論的評(píng)價(jià)難以進(jìn)行。應(yīng)此筆者認(rèn)為，建立獨(dú)立的司法鑒 定體系，其首要問(wèn)題便是保證司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)獨(dú) 立 就我國(guó)目前的司法實(shí)踐而言，對(duì)于刑事案件的司j ①當(dāng)然，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》已經(jīng)做了這些方面規(guī)定， 了。必須把公檢法內(nèi)部等 具有官方色彩和背景的鑒定機(jī)構(gòu)剝離出來(lái)，建立面向 社會(huì)的獨(dú)立的鑒定體系，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行相 應(yīng)管理，并可成立類(lèi)似律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理組織。其次，該決定第8 條規(guī)定，“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系：鑒定機(jī)構(gòu)接