6試論司法鑒定的獨(dú)立性-wenkub.com
2024-09-26 13:03 本頁(yè)面
【正文】 六、結(jié)語(yǔ) 筆者之前也曾發(fā)表過(guò)案例研究類的文章，但是研 究和分析中國(guó)法傳統(tǒng)上的個(gè)案，并將其借鑒到現(xiàn)代司 法制度建設(shè)上來(lái)，這種研究方法和路徑對(duì)筆者而言還 是一個(gè)嘗試由于學(xué)力淺薄，本文寫(xiě)到結(jié)語(yǔ)部分都恐 怕只能是個(gè)半成品，只是希望能夠?qū)ψx者有些許的裨 益和啟發(fā)就是再好不過(guò)的事了。這些地方 條例關(guān)于司法鑒定委員會(huì)設(shè)置的規(guī)范應(yīng)當(dāng)說(shuō)都為我 國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)建立系統(tǒng)的司法鑒定委員會(huì)體制做 的形式做出，立法層次較低，效力范圍也較小。 能是專門(mén)的復(fù)核機(jī)構(gòu)，其只負(fù)責(zé)對(duì)該地區(qū)該級(jí)別有爭(zhēng) 議司法鑒定結(jié)論進(jìn)行的復(fù)查，并且該復(fù)查只能由對(duì)應(yīng) 社會(huì)上一般意義的鑒定委托，從而區(qū)別于其他的鑒定 機(jī)構(gòu)。司法鑒定委員會(huì)由該地區(qū)內(nèi)各領(lǐng)域的司法鑒 ， 應(yīng)交由相應(yīng)級(jí)別的司法鑒定委員會(huì)進(jìn)行審查，司法鑒 定委員會(huì)的審查結(jié)論是終局的鑒定結(jié)論。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到一 些情況：比如兩個(gè)不同的鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)同一對(duì)象的鑒 定結(jié)論有矛盾；鑒定結(jié)論存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論：當(dāng)事人質(zhì)疑 鑒定人之資格等，這使得法官無(wú)所適從。 為法院判決的依據(jù)，經(jīng)合法程序形成的鑒定結(jié)論與其 他形式的證據(jù)一樣具有同等的法律效力，都必須經(jīng)過(guò) 查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，并不具有優(yōu)先采信或 必須采信的證據(jù)地位。 法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx年第l2卷（第4期） 法鑒定不宜收費(fèi)，因此刑事案件的司法鑒定工作應(yīng)主 要由各級(jí)國(guó)有專門(mén)司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，①而這些國(guó)有專 門(mén)司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)宜為事業(yè)單位，其經(jīng)費(fèi)由國(guó)家各級(jí) 財(cái)政專項(xiàng)列支。要想使偵查機(jī)關(guān)內(nèi) 部技術(shù)人員所作的科學(xué)斷定獲得證據(jù)能力，仍必須在 事后按照有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，經(jīng)過(guò)鑒定人的審查 并簽名確認(rèn)后，方始獲得證據(jù)能力，并得以在法庭上出 示，接受質(zhì)證。在 執(zhí)業(yè)上對(duì)鑒定人實(shí)行統(tǒng)一管理，比如進(jìn)行資格認(rèn)定、執(zhí) 業(yè)監(jiān)督、考評(píng)獎(jiǎng)懲等，鑒定人可以是鑒定機(jī)構(gòu)中的專職 人員，也可以是科研院所、高校中的兼職人員，但是必 須獨(dú)立于公檢法三機(jī)關(guān)。當(dāng)中的問(wèn)題只有待將來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)，由立法 部門(mén)頒布統(tǒng)一的《司法鑒定法》，構(gòu)建完整的司法鑒定 體系后能夠得以解決?！痹? 規(guī)定認(rèn)為，各機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定結(jié)論是平等的，且 并未規(guī)定當(dāng)事人委托司法鑒定的次數(shù)，這就可能出現(xiàn) 這樣一種情況，在同一案件中雙方當(dāng)事人各自持有意 見(jiàn)完全相左的司法鑒定結(jié)論，此時(shí)審判者應(yīng)該采信誰(shuí) 的司法鑒定結(jié)論呢。仔細(xì)研讀該條，我 們似乎可以得出這樣的結(jié)論：偵查機(jī)關(guān)仍舊可以保留 其內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)雖不能接受外界的 委托進(jìn)行鑒定活動(dòng)，但在該機(jī)關(guān)受理刑事案件中，仍 可作出鑒定結(jié)論，并且這個(gè)結(jié)論可以作為定案之依 據(jù)。 會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，該決定將 內(nèi)部將不再設(shè)有司法鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定 機(jī)構(gòu)也僅滿足偵查工作的需要，這樣就在很大程度上 杜絕了自審自鑒、自偵自鑒的情況。立法的無(wú)序緣自理論的缺失，其結(jié) 果必然造成現(xiàn)實(shí)中制度設(shè)計(jì)的混亂?！端痉ㄨb定導(dǎo)論》，法律出版社20xx年版，第68頁(yè)。 四、我國(guó)司法鑒定制度現(xiàn)狀——兼論全國(guó)人大常 委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的缺陷 我國(guó)司法鑒定制度是我國(guó)訴訟領(lǐng)域法制化建設(shè) 的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，司法鑒定的無(wú)序狀態(tài)嚴(yán)重影響著我 國(guó)訴訟立法價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)。試想如果不將死者 ，因該案涉及浙 ，這樣很 可能仍舊無(wú)法得出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論。誠(chéng)如張玉鑲教授所言。因此，鑒定人的中立 性是程序正義的必然要求。291”縱觀以上這些關(guān)于司法鑒 定的定義，雖然表述各有不同，但其內(nèi)涵卻大同小異， 都突出了司法鑒定是訴訟過(guò)程中一種“判斷”活動(dòng)。 三、司法鑒定獨(dú)立性的法理探悉 筆者認(rèn)為司法鑒定的獨(dú)立性是由司法鑒定本身 的性質(zhì)決定的，這從司法鑒定的概念就可見(jiàn)一斑。 總結(jié)上述分析不難看出，本案的司法鑒定并不是 在獨(dú)立的狀態(tài)下完成的。 ④參見(jiàn)王策來(lái)著。仵作沈祥仍舊沒(méi)有得 到充分的證據(jù)證明致毒物質(zhì)就是砒霜，事實(shí)上沈祥當(dāng) 時(shí)也注意到葛品連尸體所呈現(xiàn)的狀況與砒霜中毒應(yīng) ①關(guān)于本案的案情，民間流傳甚廣，但大多數(shù)來(lái)自文藝作品，并非正史，因此謬誤甚多。這也就不難理解當(dāng)他后 來(lái)發(fā)現(xiàn)該鑒定可能有誤，該案有可能系一個(gè)冤案而仍 舊對(duì)XX省的各級(jí)官員的多次復(fù)查復(fù)審百般阻撓了。然而 就當(dāng)時(shí)的制度而言，劉知縣是不大可能做這個(gè)審查 的。而本案特定的時(shí)間背景，又使其成為研 究整個(gè)中華法系法律文化傳統(tǒng)的極佳素材。此 后XX省的歷次審判。 本案中，當(dāng)事人蒙冤
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1