【正文】 NAFTA成員的“入門費(fèi)”了。在《巴黎公約》和《伯爾尼公約》訂立之前，這樣的雙邊協(xié)定條款就已經(jīng)存在。根據(jù)GATT建立的普惠制（GSP，General System of Preference，一種關(guān)稅制度，是指工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)出口的制成品的半制成品給予普遍的、非歧視的、非互惠的關(guān)稅制度），發(fā)達(dá)國(guó)家可以不對(duì)享有“最惠國(guó)待遇”的貿(mào)易伙伴提供同樣的關(guān)稅待遇?！?〔1 〕從知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的歷史發(fā)展角度看，也經(jīng)歷了多邊主義與雙邊主義相互影響、重層發(fā)展的歷程。TPP等區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中TRIPs Plus條款對(duì)WTO成員的影響畢業(yè)論文 　　內(nèi)容摘要：發(fā)達(dá)國(guó)家為謀求維持和擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的比較優(yōu)勢(shì)而實(shí)施的所謂“論壇轉(zhuǎn)移”策略，選取阻力最小、最有利于達(dá)成高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)協(xié)定的談判機(jī)制和場(chǎng)所，通過(guò)雙邊或者多邊談判機(jī)制和場(chǎng)所的選擇和變化，不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)水平的提高?！? 〕以著作權(quán)保護(hù)為例，《伯爾尼公約》締結(jié)以前，由于當(dāng)時(shí)的文化大國(guó)諸如法國(guó)、英國(guó)，因其本國(guó)作品在外國(guó)飽受盜版之苦，對(duì)于本國(guó)作品在外國(guó)的保護(hù)主要通過(guò)與其他歐洲國(guó)家締結(jié)了一系列的雙邊保護(hù)著作權(quán)公約實(shí)現(xiàn)。但是，發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)品要享受美國(guó)的普惠制待遇，需要美國(guó)總統(tǒng)對(duì)該國(guó)保護(hù)外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予“高度評(píng)價(jià)”。之后，這樣的所謂“Paris Plus”或者“Berne Plus”等協(xié)定條款也屢見(jiàn)不鮮。其他國(guó)家也開始意識(shí)到，隨著像NAFTA這樣區(qū)域性的自由貿(mào)易協(xié)定數(shù)量的增加，將會(huì)嚴(yán)重阻礙他們獲得進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。在版權(quán)方面，要求延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期，規(guī)范臨時(shí)復(fù)制行為，規(guī)定合理使用的“三步測(cè)試法”，加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任以及強(qiáng)化技術(shù)措施保護(hù)等?！?4 〕 　　但是，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)或推動(dòng)反假冒貿(mào)易協(xié)定（ACTA）以及自由貿(mào)易協(xié)定或雙邊投資協(xié)定（BITs，如TPP）談判的原因很大程度上是由于在WTO框架下通過(guò)修改TRIPs協(xié)議在多邊范圍內(nèi)全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的企圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！?7 〕如果其他國(guó)家和韓國(guó)之間沒(méi)有最惠國(guó)待遇的約定，顯然無(wú)法在韓國(guó)享有和美國(guó)國(guó)民一樣的優(yōu)惠待遇。這就是說(shuō)，一個(gè)WTO成員在一項(xiàng)雙邊或區(qū)域安排中給予另一方（不管他是WTO成員，還是非WTO成員）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠待遇，都應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予所有其他WTO成員。比如，認(rèn)為雙邊貿(mào)易或投資協(xié)定中的TRIPs Plus條款應(yīng)該屬于最惠國(guó)待遇的例外的學(xué)者給出了這樣的分析：TRIPS協(xié)議給發(fā)展中國(guó)家提供了適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的彈性空間，但是，那些對(duì)發(fā)展中國(guó)家規(guī)定了TRIPs Plus待遇的雙邊貿(mào)易或投資協(xié)定如果適用最惠國(guó)待遇條款的話，將會(huì)使得TRIPs協(xié)議中許多相對(duì)柔和的條款失去效力。比如，在美國(guó)和澳大利亞自貿(mào)協(xié)定中，這是指該協(xié)定允許雙方保留一些不符合履行國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則義務(wù)條款的某些措施。三是采用最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員的國(guó)家來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有去援引這種協(xié)定中TRIPs Plus規(guī)則的義務(wù)。這些輻條國(guó)家可把TRIPs Plus條款推廣到他們的貿(mào)易伙伴那里……但是，推廣TRIPs Plus條款也不容易，因?yàn)樗麄兊馁Q(mào)易伙伴更喜歡搭便車，比如，墨西哥成為北美自由貿(mào)易協(xié)定成員之后，積極和世界上40多個(gè)國(guó)家談判FTAs，但是，他的貿(mào)易伙伴，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家都更愿意搭便車……因?yàn)橛蠺RIPs最惠國(guó)待遇條款，輻條國(guó)家的貿(mào)易伙伴可以毫不費(fèi)力地從輻條國(guó)家那里享受TRIPs Plus條款保護(hù)?！?9 〕 　　《維也納條約法公約》第31條是有關(guān)條約解釋通則的規(guī)定，其內(nèi)容如下：第三十一條 解釋之通則。由于一般國(guó)際法來(lái)源于條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則，因此，其能否借由第3款而在WTO體系內(nèi)適用，無(wú)疑極為重要。所以，有的中國(guó)學(xué)者所持的觀點(diǎn)，其立場(chǎng)和結(jié)論是否真正有利于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，值得商榷和懷疑。 　　如果是那些非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員間向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提供的糾紛案件，是不可能援引雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定中那些TRIP Plus條款來(lái)解釋TRIPs協(xié)議的。即使非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國(guó)國(guó)民可以依據(jù)TRIPs協(xié)議規(guī)定的國(guó)民待遇或者最惠國(guó)待遇原則，在其他國(guó)家享有TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這仍然不足以直接導(dǎo)致非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國(guó)自動(dòng)接受TRIPs Plus規(guī)則，也沒(méi)有國(guó)際義務(wù)向其他WTO成員提供TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為，雙邊協(xié)議“能專門針對(duì)那些損害美國(guó)利益的特定國(guó)家的一些做法并以迅速而有效的方式加以解決”。而發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)在參與雙邊磋商和達(dá)成協(xié)議的原因，和20世紀(jì)60―70年代以來(lái)參與雙邊投資協(xié)定的理由是一致的，就是基于這樣一個(gè)正統(tǒng)的觀點(diǎn)：就算缺乏證據(jù)來(lái)證明制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度會(huì)促進(jìn)大量國(guó)內(nèi)創(chuàng)新，但是，外來(lái)投資和外來(lái)援助絕對(duì)是加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可或缺的一方面?！?3 〕需要指出的是，實(shí)際上，上述這些因素中沒(méi)有一個(gè)是在導(dǎo)致TRIPs協(xié)議談判的事件中非常確定的一個(gè)事實(shí)因素，只是從發(fā)達(dá)國(guó)家所采用的“游戲”戰(zhàn)略來(lái)看，似乎存在這樣的事實(shí)：如果事先沒(méi)有一套核心的原則以及已經(jīng)存在的關(guān)系，是不可能會(huì)有TRIPs協(xié)議談判的。雙邊協(xié)議可能為多邊協(xié)議打破政治堅(jiān)冰?？墒请S著雙邊或區(qū)域協(xié)定的參與國(guó)不斷增加，雙邊或區(qū)域性的協(xié)定網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越濃密，這樣新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐漸地也會(huì)得到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可，并最后轉(zhuǎn)化為多邊條約的規(guī)則，就像《伯爾尼公約》、《巴黎公約》和TRIPs協(xié)議的建立都是經(jīng)歷了之前的雙邊主義進(jìn)程一樣。〔53 〕 　　但是，將中國(guó)排除在外的TPP是否真的能夠成功呢？有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“亞太乃至全球的多邊貿(mào)易機(jī)制，無(wú)論少了美國(guó)還是中國(guó)，都會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，導(dǎo)致區(qū)域形勢(shì)紊亂。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則而言，根據(jù)TRIPs協(xié)議確定的最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則，中國(guó)國(guó)民和企業(yè)在這些國(guó)家可以自動(dòng)享受這種優(yōu)惠待遇，雖然中國(guó)政府沒(méi)有義務(wù)向這些國(guó)家的國(guó)民和企業(yè)提供一樣的待遇，但是根據(jù)對(duì)等原則，中國(guó)在與這些國(guó)家或地區(qū)在磋商談判自由貿(mào)易協(xié)定的過(guò)程中，他們會(huì)很自然地向中國(guó)提出對(duì)等保護(hù)的要求來(lái)，中國(guó)政府必然面對(duì)按照他們的要求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的壓力。中國(guó)須以更大勇氣迎接國(guó)際貿(mào)易自由化的挑戰(zhàn)，更主動(dòng)積極地參與制定新一輪國(guó)際經(jīng)濟(jì)特別是貿(mào)易投資規(guī)則，在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中占據(jù)更主動(dòng)的位置。這恐非中美利好，更非區(qū)域之福。 　　五、TPP等區(qū)域性協(xié)定談判對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn) 　　毋庸諱言的是，雖然美國(guó)商務(wù)部副部長(zhǎng)表示“歡迎中國(guó)加入TPP”，并強(qiáng)調(diào)沒(méi)有排斥中國(guó)的意圖，〔50 〕但是，由美國(guó)催生的“泛太平洋伙伴關(guān)系”的主要成員對(duì)中國(guó)產(chǎn)生排擠效應(yīng)，其“圍堵中國(guó)大陸”的態(tài)勢(shì)似乎要與中國(guó)催生的“東盟10+6（中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭、印度）”抗衡，變成一場(chǎng)中美兩國(guó)拉攏亞太經(jīng)貿(mào)實(shí)體的角力戰(zhàn)。比如，對(duì)于日本官員來(lái)說(shuō)，向全世界開放日本建筑市場(chǎng)似乎在政治上是非常困難的，但如果只是向美國(guó)開放就會(huì)容易些。但是，值得注意的是，在TRIPs協(xié)議談判期間，一旦最初的拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的聯(lián)盟被打破，就不再看到發(fā)展中國(guó)家在談判中有一致的連貫的立場(chǎng)。新雙邊主義實(shí)際上既是早先的“友好通商航海條約”分散為不相關(guān)的主題來(lái)進(jìn)行條約談判的一種反映，也是和美國(guó)對(duì)外投資利益以及貿(mào)易利益相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)?！?7 〕 　　因此，很多學(xué)者也擔(dān)心：這種雙邊協(xié)定中規(guī)定的TRIPs Plus條款[所謂的“單向棘輪”] 〔38 〕最后會(huì)使得那些欠發(fā)達(dá)國(guó)家在TRIPs協(xié)議談判中所爭(zhēng)取的那些實(shí)質(zhì)性的和戰(zhàn)略性的好處被打回原地，〔39 〕國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將會(huì)進(jìn)入保護(hù)不斷擴(kuò)張的高水平保護(hù)時(shí)代。 　　顯而易見(jiàn)的是，在TRIPs協(xié)議生效后，由于仍然無(wú)法有效地保護(hù)其國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，許多發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)和歐盟，開始通過(guò)雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來(lái)促使其他較為弱勢(shì)的貿(mào)易伙伴按照其向國(guó)民提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)提升保護(hù)水平。 !endprint !