【正文】 益，所以物權(quán)的存在及其變動應(yīng)力求透明。〔5〕以后法國、德國、 日本及我國臺灣地區(qū)的物權(quán)法都對此加以繼受?！　《?、物權(quán)法定主義原則　　關(guān)于物權(quán)的創(chuàng)設(shè)，有兩種做法：一是放任主義，即物權(quán)的創(chuàng)設(shè)依當(dāng)事人的意思，法律上不予限制。因此，物權(quán)法的基本原則，是物權(quán)法的最基本的問題之一。用益物權(quán)乃對于使用價(jià)值部分的支配，擔(dān)保物權(quán)則對交換價(jià)值全部或一部之支配”〔 2〕?！　∥餀?quán)法調(diào)整的是人對物的支配關(guān)系，較之民法的其他部分，它更為直接地反映著一定社會的所有制關(guān)系。物權(quán)是對于物的直接支配的權(quán)利，具有絕對、排他的法律屬性。因此，從立法技術(shù)上考慮，我國物權(quán)法仍需以一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義、物權(quán)優(yōu)先效力、物權(quán)行為無因性、公示和公信為其基本原則，仍應(yīng)以這些基本原則為其體系結(jié)構(gòu)之支柱。在生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)的社會生產(chǎn)總過程中，物權(quán)法確認(rèn)著生產(chǎn)和交換的前提，體現(xiàn)了分配的結(jié)果，并且也決定著消費(fèi)的范圍?？梢?，物權(quán)法所確認(rèn)的是各種物權(quán)的對物的不同方面(使用價(jià)值、交換價(jià)值)、不同程度(全面的、部分的)的支配力?！　〉牵瑥母鲊穹ǖ奈餀?quán)法立法例來看，并未對物權(quán)法的基本原則作出明確、系統(tǒng)的規(guī)定。二是法定主義，即法律規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容，不允許當(dāng)事人依其意思設(shè)定與法律規(guī)定不同的物權(quán)。至于為什么各國立法例均毫無例外地接受了物權(quán)法定主義原則，根據(jù)學(xué)者的歸納，大致有以下幾個(gè)方面的原因：(1)整理舊物權(quán)類型的需要。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，不僅易于給第三人造成損害，而且還給物權(quán)的公示增加了困難，因?yàn)榉刹豢赡軐γ恳环N當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)都提供一種相對應(yīng)的公示方法。(2 )物權(quán)的內(nèi)容不得創(chuàng)設(shè)，即不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的內(nèi)容不同的物權(quán)。這里所產(chǎn)生的疑問是，創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律淵源是什么?物權(quán)可否依習(xí)慣而創(chuàng)設(shè)?對于第一個(gè)問題，大陸法系的民法學(xué)者普遍認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律淵源應(yīng)只限于立法機(jī)關(guān)通過的法律。這樣，在一定條件下承認(rèn)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)，可以對現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系予以及時(shí)、有效的調(diào)整。這樣，其一，可以使物權(quán)的支配范圍明確、具體，使物權(quán)易于實(shí)現(xiàn)。例如企業(yè)財(cái)團(tuán)，顯然其成分時(shí)有變化，但從總體上仍可確定其特定性，就可以成為財(cái)團(tuán)抵押權(quán)之客體。只有是獨(dú)立物，物權(quán)人才可以對之進(jìn)行獨(dú)立的支配，也才能用公示等形式公示物上的權(quán)利狀態(tài)。例如一幢房屋，只能就整個(gè)房屋或房屋的各個(gè)可獨(dú)立使用的房間設(shè)定物權(quán)，而房屋的梁柱、地板、磚瓦等就不能獨(dú)立成為物權(quán)的客體。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，如史尚寬先生指出，在物權(quán)依當(dāng)事人合意而設(shè)立、移轉(zhuǎn)時(shí)，可以適用先發(fā)生的權(quán)利優(yōu)先于后發(fā)生的權(quán)利的原則，這時(shí)才有物權(quán)間的優(yōu)先效力可言?？疾煜群蟪闪⒌奈餀?quán)及物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，物權(quán)的這種優(yōu)先的效力都是存在的。例如地上權(quán)人得優(yōu)先于土地所有人使用土地。　　物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先效力，是指在同一標(biāo)的物上物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力。非屬于債務(wù)人所有之物，所有人有取回該物的權(quán)利，這稱為取回權(quán)。債權(quán)契約的效力，僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能發(fā)生物權(quán)的變動。例如，在買賣關(guān)系中，出賣物交付后，買受人對于接受交付的出賣物即享有了所有權(quán)。依學(xué)者的一致見解，該原則的優(yōu)點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：，有助于法律的適用。例如，在我國《擔(dān)保法》中，將登記作為抵押合同(主要是不動產(chǎn)抵押)、交付作為質(zhì)押合同的形式要件。具體地說，在不動產(chǎn)登記簿上所記載的當(dāng)事人及其享有的權(quán)利、以對動產(chǎn)的占有的當(dāng)事人及其享有的權(quán)利，對任意的第三人來講都是存在的且正確的。因此，用善意取得制度保護(hù)善意第三人的利益，只是在部分領(lǐng)域起到了保障交易安全的作用，依此而否定物權(quán)行為無因性原則存在的依據(jù)，未免失之偏頗。其實(shí)，有因法律行為與無因法律行為是民法的一個(gè)基本理論。這是因?yàn)槲餀?quán)具有排他的性質(zhì)，其變動常有排他的效果，如果沒有一定的可以從外部查知的方式將其變動表現(xiàn)出來，就會給第三人帶來不測的損害，影響交易的安全。但是，通過登記制度，人們畢竟還是可以在一定程度上了解物權(quán)變動的事實(shí)，在很大程度上還是起著維護(hù)不動產(chǎn)交易安全的作用。但公示所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相符合的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中也是存在的。不動產(chǎn)物權(quán)是否采用公信原則，在法律效力上會有顯著差異。因采取公信原則，對于動產(chǎn)予以交付(占有)公信力，對于不動產(chǎn)予以登記公信力。我國的物權(quán)法應(yīng)自始至終地充分貫徹這五項(xiàng)基本原則。　　〔7〕〔9〕段匡：《德國、法國以及日本法中的物權(quán)法定主義》，載《民商法論叢》第7卷，梁慧星主編，法律出版社1997年7月版， 第27275頁?！　　?8〕參見孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，載《法學(xué)研究》1996年第3期，第87頁。王利明：《物權(quán)法中的重大疑難問題探討》，載《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社1996年12月版，第359頁。　　〔11〕中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法研究課題組：《制定中國物權(quán)法的基本思路》，載《法學(xué)研究》1995年第3期，第5頁?！　　?〕劉得寬：《民法之理論體系與其展開》， 載《民法諸問題與新展望》，臺灣榮泰印書館股份有限公司1980年版，第76頁。但是由于這兩個(gè)原則被采用的結(jié)果，就會發(fā)生即使事實(shí)上已經(jīng)變動(例如當(dāng)事人已將房屋進(jìn)行了買賣)，但形式上沒有采取公示方法(沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記)，仍然不發(fā)生物權(quán)變動的效力。以后因甲主張甲與乙之間的房屋買賣有重大誤解而予以撤銷，乙不能取得房屋的所有權(quán)。如果在物權(quán)交易中都得先一一進(jìn)行調(diào)查，必然十分不便。這是因?yàn)閯赢a(chǎn)物權(quán)變動不僅容易而且頻繁，無法以登記方法予以公示，只能用移轉(zhuǎn)占有這一手段來表現(xiàn)動產(chǎn)物權(quán)的變動。因此，關(guān)于物權(quán)的變動，對于不動產(chǎn)以“登記”為不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式，對于動產(chǎn)則以“交付”為動產(chǎn)物權(quán)的公示方式。人們之所以不排斥同是無因的代理關(guān)系中的授權(quán)行為，而是覺得無因的物權(quán)行為過于玄奧，恐怕主要是對物權(quán)法過于生疏所致。這一觀點(diǎn)確實(shí)是有道理的。有利于保障交易安全。在當(dāng)事人有過錯(cuò)而未登記或交付的情況下，利益受到損害的當(dāng)事人沒有必要的法律上的救濟(jì)手段?！?5〕而反對該原則的觀點(diǎn)則認(rèn)為：(1 )該原則人為地割裂了原因行為與結(jié)果行為的必然聯(lián)系，完全是人為的擬制，有違生活常理。喪失所有權(quán)的出賣人只能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向買受人請求返還。例如，買賣契約屬于債權(quán)行為，僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付出賣物和支付價(jià)金的債務(wù)，要使出賣物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，須另有物權(quán)契