二十世紀(jì)中國的社會學(xué)本土化讀后(完整版)
【正文】 性質(zhì)推論本土化的必然性》，載李亦園、楊國樞、文崇一合編：《現(xiàn)代化與中國化論集》，巨流圖書公司（臺北）1985年版。因此，同時閱讀這三部著作，進(jìn)行交叉比較，可能會更有助于理解《本土化》的寫作思路。鄭先生在“前言”里謙虛地稱此書為“我們向社會和社會學(xué)界上交的一份作業(yè)”，并“期待著對其中的有關(guān)問題進(jìn)行學(xué)術(shù)爭論”?！ ”就粱陨淼谋匾曰蛟缓戏ㄐ詥栴}應(yīng)當(dāng)是首先需要考慮的，正所謂“名不正則言不順”。最后他得出結(jié)論：“社會學(xué)基本上是一門具體科學(xué)而不是一門普遍科學(xué)……因此社會學(xué)的任務(wù)不是找尋一些放諸四海而皆準(zhǔn)的定律，而是不斷去檢驗已建立的規(guī)律和已發(fā)掘的事實是否過時，在個別文化宇宙所建立的規(guī)律和所發(fā)掘的事實是否適用。針對后殖民主義等思潮對西方既有學(xué)科范式的一概拒斥，他提出，有意識形態(tài)的“先見”不一定是意識形態(tài)的“文本”，即學(xué)理有其自身的客觀性，不是作者原先可能的主觀意識形態(tài)所能左右的。） 從上述視角反觀《本土化》一書，可以看出鄭、王之作頗具特色。以往的研究者考慮“本土化”大多數(shù)認(rèn)為是發(fā)生在20年代以后的，是對于此前單純引進(jìn)活動的不滿和反思才作出的努力。參見該書，第13頁。他在與李迎生合著的《中國社會學(xué)史新編》中指出，嚴(yán)復(fù)曾把社會學(xué)看作一門研究社會“治、亂、興、衰”原因，揭示社會所以達(dá)到“治”的方法或規(guī)律的學(xué)問，并坦言自己的社會學(xué)定義和社會運(yùn)行論都是受嚴(yán)復(fù)的啟發(fā)，沿著嚴(yán)復(fù)的思路，結(jié)合當(dāng)今實際而提出來的。（注：可以參考以下2本文集中的有關(guān)文章。）等著作，他還在《社會人類學(xué)的中國時代》一文中對中國同行的成果表示了贊賞。臺灣在社會學(xué)學(xué)術(shù)本土化方面做出了很大的貢獻(xiàn)，以與外國學(xué)者合作進(jìn)行的“濁大計劃”等科研項目為發(fā)端，以社會心理學(xué)家楊國樞等為代表的臺灣學(xué)者積極探索社會學(xué)的中國化，無論在應(yīng)用還是理論方面都取得了一些成績。比如對于“民族”共同體的理解會直接影響對本土化的看法，需要作者進(jìn)一步推敲?！ ‘?dāng)然，瑕不掩瑜，正如鄭杭生在“前言”中所說，中國社會學(xué)的百年發(fā)展具有復(fù)雜性和曲折性，對于其中一些問題本來就有不同的看法。能干的人，不在情緒上計較，只在做事上認(rèn)真；無能的人！不在做事上認(rèn)真，只在情緒上計較。無論如何，鄭、王兩位的《本土化》一書在目前的同類著作中堪為翹楚，總體上看非常富有啟發(fā)性，值得廣大學(xué)人細(xì)細(xì)品味。可是（社會學(xué)的）“印第安族的本土化”卻叫人難以捉摸。 (2)關(guān)于“宗族與迷信”問題評論欠妥。該派的后起之秀裴達(dá)禮(Hugh )和王斯福(Stephan Feuchtwang)在他們合編的紀(jì)念弗里德曼的論文集的“前言”里就評論道：“如果說費(fèi)孝通、林耀華和田汝康開創(chuàng)的是中國本土社會學(xué)中的受英式訓(xùn)練的人類學(xué)路線的話，那么弗里德曼、華英德(Barbara Ward)和斯?jié)娏挚藸?Sybille van der Sprenkel)的研究就是在英國的人類學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域開啟了一條中國路線。吳文藻：《吳文藻人類學(xué)社會學(xué)研究文集》，民族出版社1990年版?？磥恚亲髡叱浞挚紤]到了中國本土的優(yōu)秀學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并予以發(fā)揚(yáng)光大，才能對“本土化”的論題有入木三分的見解。作者十分有見地提出要“利用中國社會思想史、
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1