【正文】 社會(huì)問題解決型”以及“修正—?jiǎng)?chuàng)新型”四個(gè)大類；并將社會(huì)運(yùn)行理論歸入修正—?jiǎng)?chuàng)新型之中，謀求在起點(diǎn)上的反思性、功能上的整合性、空間上的世界性和內(nèi)容上的多方面性；最終將中國傳統(tǒng)文化與西方理論有機(jī)地結(jié)合起來。盡管這種研究還只是處于起步階段，可是它的創(chuàng)新性卻是顯而易見的。）他們的成果不僅在國內(nèi)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了持續(xù)的影響，而且影響到了國外的“關(guān)于中國的人類學(xué)研究”，更進(jìn)一步影響到后者本土的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)。本書曾論及，“關(guān)于農(nóng)村宗族勢(shì)力問題，有學(xué)者認(rèn)為，宗族勢(shì)力或組織的蔓延對(duì)我國農(nóng)村社會(huì)的影響主要是負(fù)面的，它沖擊農(nóng)村基層政權(quán)，干擾農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，抵制和破壞政府的法令和政策，策動(dòng)宗族之間的械斗”。NU11　　【作者簡介】胡鴻保，1967年生，人類學(xué)博士，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授；　　楊春宇，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系碩士研究生。無論林耀華在《涼山夷家》中還是后人沿襲林耀華使用“羅羅”指稱彝族，都不像作者所言那樣“帶有侮辱性，是對(duì)他們的侮辱”（《本土化》，第169頁））?！　?1)對(duì)我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的本土化努力介紹不足。該學(xué)派的代表人物如吳文藻、費(fèi)孝通、林耀華等皆對(duì)英國功能主義甚為推許，并對(duì)其應(yīng)用于中國研究作了很多努力。（注：當(dāng)然，鄭、王兩位仍同意流行的說法，把社會(huì)學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)在中國“正式開始”的時(shí)間定在20世紀(jì)的30年代初。”（注：許紀(jì)霖：《本土化的理解誤區(qū)》，《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第4期。然后作者又討論了社會(huì)學(xué)中的一些恒真命題，認(rèn)為它們所起到的只是一種導(dǎo)向作用，不必積累。我們閱讀之后，很受啟發(fā)。）一開始，他對(duì)社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)的特性作了闡述，然后集中討論了以默頓為代表的一派，這一派認(rèn)為人類社會(huì)存在著一定的通則，而尋找通則的策略，就是著名的中距理論。和張得勝不同，許紀(jì)霖將中層理論視為本土化的突破口。參見SiulunWong(1979),Sociology and Socialism in Contemporary China,London Routledge and Kegan Paul,.）可是鄭杭生等則提出自己的新見解，認(rèn)為早在一開始的“傳入階段”，“本土化”的嘗試也就已經(jīng)產(chǎn)生了。試提建議一則供作者參考：對(duì)于學(xué)術(shù)交流的“雙向性”問題若能發(fā)掘史料、予以充分展開說明，則可讓讀者對(duì)全球化背景下的本土化有更加深刻的認(rèn)識(shí)。有趣的是，該書的封面照片選用的是攝于1937年的昆明一個(gè)茶館的場(chǎng)景，透露的似乎是中國文化對(duì)于弗氏所開創(chuàng)的學(xué)術(shù)流派的無窮魅力。進(jìn)而“以印第安族為研究對(duì)象來構(gòu)建社會(huì)學(xué)體系”（《本土化》，第66頁）。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來越容易。在眾多研究成果中，學(xué)者對(duì)這一現(xiàn)象持完全否定態(tài)度的并不多見，而本書中羅列的論點(diǎn)未免有一邊倒之嫌，失之偏頗。弗里德曼：《中國東南的宗族組織》，劉曉春譯，上海人民出版社2000年版。鄭教授自80年代中期開始陸續(xù)發(fā)表社會(huì)學(xué)理論文章以來，一方面對(duì)于社會(huì)學(xué)自身的“學(xué)理”作了深入的探索，另一方面又注意從中國的社會(huì)現(xiàn)狀和學(xué)術(shù)思想史里為自己的理論尋找支撐。第一，鄭杭生等對(duì)本土化在中國社會(huì)學(xué)史上發(fā)生的時(shí)間，有與先前的研究者不一樣的新