【正文】 國情是人口太多，地區(qū)發(fā)展的速度快慢不一，所以，國家進(jìn)行干預(yù)，規(guī)定政策為部分地區(qū)先富起來，然后帶動較為貧困的地區(qū)，政策的傾向?qū)τ谵r(nóng)村的發(fā)展極為不利?！　?一)農(nóng)村經(jīng)濟落后是導(dǎo)致養(yǎng)老保險現(xiàn)狀的最基本的原因?！　?，許多貧困村民無法投保，而少數(shù)村、鄉(xiāng)干部利用職權(quán)、巧立名目、利用公款為自己投保，養(yǎng)老保險成了這些人為自己謀私利的工具，影響了養(yǎng)老保險的運行和群眾投保的積極性。而且農(nóng)民的承包地被大量征用，對價是極少的土地補償費。這一切使贍養(yǎng)老人只有傳統(tǒng)道德這一個約束力，而這個約束力也在日益遞減。　　(三)傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老保險的功能被削弱了?！　‰S著城市化步伐的加快和農(nóng)村勞動力的輸出，越來越多的農(nóng)村青壯年人口進(jìn)入城市，年齡結(jié)構(gòu)出現(xiàn)“兩頭大，中間小”的局面。其中籌集養(yǎng)老保險基金與基金的保值增值問題是關(guān)鍵，對此，哪些主體應(yīng)該負(fù)責(zé)，應(yīng)該負(fù)什么樣的責(zé)任，本文將重點探討。發(fā)展農(nóng)村的社會保障，就應(yīng)有效盤活土地資產(chǎn)，實現(xiàn)土地增值，加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的進(jìn)程，促進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)土地保障功能的再造。三是管理體制尚未理順，破壞基金的完整性。加上缺乏穩(wěn)定的投資渠道，農(nóng)?；鹑氩环蟪?，出現(xiàn)負(fù)增長。　　自給來源不足，吸引力小　　現(xiàn)行的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險是“個人交納為主，集體補助為輔，國家予以政策扶持”。特別是對保險基金的流失和挪用等行為，未規(guī)定有效的限制和懲罰措施。其主要做法是，以縣為單位，根據(jù)農(nóng)民自愿原則，在政府組織引導(dǎo)下，從農(nóng)村和農(nóng)民的實際出發(fā)，建立養(yǎng)老保險基金。因此，目前家庭養(yǎng)老仍是我國農(nóng)村養(yǎng)老的最主要模式。　　【關(guān)鍵詞】農(nóng)村，養(yǎng)老保險，社會保障，制度　　前 言　　農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度是我國第一個針對農(nóng)民的社會保險制度，它早在上世紀(jì)九十年代就已通過部分地方的試點逐步推廣建立起來了。在建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中，我國原有的以計劃經(jīng)濟為依托的農(nóng)村社會保障制度逐漸成為制約經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型和自身發(fā)展的重要因素，重建我國農(nóng)村社會保障制度尤其是農(nóng)村養(yǎng)老保險制度已經(jīng)成為人們的共識?！　?二)土地養(yǎng)老模式　　土地是廣大農(nóng)民賴以生活的基礎(chǔ)。保險基金以農(nóng)民個人交納為主，集體補助為輔，國家予以政策扶持，實行儲備積累的模式，并根據(jù)積累的資金總額和預(yù)期的平均領(lǐng)取年限領(lǐng)取養(yǎng)老金。據(jù)統(tǒng)計，到2000年底，%。集體補助不到位或數(shù)額太少，或只在部分地方或部分人身上得到體現(xiàn)。　　違規(guī)存放農(nóng)?；?，造成巨額損失　　一些地方將農(nóng)?；疬`規(guī)存入地方商業(yè)銀行、農(nóng)村信用合作社或者非銀行金融機構(gòu)，這些機構(gòu)有的因經(jīng)營不善虧損破產(chǎn)，致使存入的農(nóng)保基金無法取出造成損失，形成支付危機，參保的農(nóng)民上訪事件亦時有發(fā)生，并有越來越多的人要求退保，成為社會不穩(wěn)定因素。保險基金處于屬地分散的管理狀態(tài)，分割管理的小規(guī)?；痣y以進(jìn)行多樣化投資，很難達(dá)到讓保險基金保值增值的目的?！　?四)理順管理體制，提高基金統(tǒng)籌管理層次　　農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金是農(nóng)民的血汗錢，養(yǎng)命錢，既要確保安全，又要確保合理增值。在認(rèn)識到我國建立農(nóng)村養(yǎng)老保險的必要性和緊迫性的基礎(chǔ)上，應(yīng)針對現(xiàn)階段農(nóng)村社會養(yǎng)老保險體系中存在的不合理之處，分階段，分步驟地改革，為實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的養(yǎng)老保險體系而努力。據(jù)統(tǒng)計，2000年我國農(nóng)村 ，%，%?！　○B(yǎng)兒防老的觀念在我國農(nóng)村根深蒂固，家庭贍養(yǎng)一直是最重要的養(yǎng)老方式。隨著農(nóng)村經(jīng)濟改革的深入，農(nóng)民的養(yǎng)老觀念發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，養(yǎng)兒防老的觀念則在逐漸減弱。所以完全依靠土地來養(yǎng)老的選擇也是不可行的。一些地區(qū)還出現(xiàn)了強制保險例如，不交納保險金就不許領(lǐng)結(jié)婚證等等?！　∫环矫嬗捎谵r(nóng)業(yè)本身是第一產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)造生產(chǎn)力的效果沒有其他產(chǎn)業(yè)那么明顯，所以國家對其管理與監(jiān)督的力度不夠。(二)立法的滯后。建立多層次的農(nóng)村養(yǎng)老保障體系。針對不同的對象，進(jìn)行不同的管理。第四，現(xiàn)階段應(yīng)建立多層次的養(yǎng)老保障，與家庭養(yǎng)老等保障制度相結(jié)合，今后慢慢過渡到完全的以社會養(yǎng)老保險解決養(yǎng)老問題。自主成立合作經(jīng)濟組織等。另外，還可以發(fā)行農(nóng)村養(yǎng)老保險特　種國債。[6]基金由地市級統(tǒng)一管理，應(yīng)該是更為合理的安排，建立合理的保險基金運行機制，按基金的屬性以適當(dāng)?shù)谋取　±断虿煌膭?chuàng)利渠道，以求在整體上獲得較高的利潤。該項制度是社會經(jīng)濟發(fā)展過程中保證每一個農(nóng)民基本生存的必然舉措，政府有義務(wù)根據(jù)國家財政和社會經(jīng)濟發(fā)展水平來推動其實行。深圳寶安、龍崗兩區(qū)城市化集體經(jīng)濟組織改制采用股份合作公司形式，設(shè)立股份合作公司。集體經(jīng)濟的衰落破壞了集體積累機制。中國社會保障制度變遷與評估[M].北京：中國人民大學(xué)出版社。論政府在農(nóng)村養(yǎng)老社會保險體系建構(gòu)中的作用[J].理論探討。流動大潮背后的農(nóng)村養(yǎng)老保障[J].社會保障制度?！　?。2004. ~21?！　2] 張德元?！　6] 吳志遠(yuǎn)?！　∫?、農(nóng)村社會分配關(guān)系的法律調(diào)整　　長期以來，我國在農(nóng)村工作上已形成了政策 治理的慣性依賴。　　?！　?. 建立法律層面的民主和對話機制以改變 農(nóng)民在農(nóng)村社會分配關(guān)系中的不利和被動局面。 再如目前村民選舉中出現(xiàn)了諸多問題，其現(xiàn)行制 包制的一刀切模式，也限制了農(nóng)地的利用效益，并 抑制了農(nóng)村各種可能的新型契約關(guān)系的建立。例如政府 對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“改制”干預(yù)，改掉了農(nóng)村集體主義 的社會主義傳統(tǒng)，事實上是在農(nóng)村推行家庭承包 制的一刀切模式?！　∪窃谵r(nóng)村社會再分配 上，首先要完善財政立法，主要是以公共財政體制 來構(gòu)建農(nóng)村公共產(chǎn)品供給制度，完善財政預(yù)算和 支出制度以加大對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的財政投入以及建 立規(guī)范化的農(nóng)村財政轉(zhuǎn)移支付制度。因此取消糧食的購銷管 制，對糧食流通體制進(jìn)行市場化改革勢在必行。②完善農(nóng)地征用及相關(guān)制度。完善農(nóng)村建設(shè)用地使用和流轉(zhuǎn)制度可以考 慮允許農(nóng)村集體非農(nóng)建設(shè)用地在補繳一定標(biāo)準(zhǔn)的 土地出讓金后，將農(nóng)村集體建設(shè)用地土地使用權(quán) 直接轉(zhuǎn)為國有出讓土地使用權(quán)，使其合法地進(jìn)入 土地一級市場。其次，政府對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的扶持也 很重要，因為它被認(rèn)為是推動傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代產(chǎn) 業(yè)轉(zhuǎn)變、促使傳統(tǒng)農(nóng)民成為市場主體的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè) 化載體。雙層經(jīng)營體制是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的基本形 式。最后，還應(yīng)建立農(nóng)村公共產(chǎn)品供給 的監(jiān)督機制和法律責(zé)任等制度。在城鄉(xiāng)二元的社會 保障制度體系下，社會再分配一直以來都是在向 城市傾斜?！　∫?、志愿者的內(nèi)涵　　“志愿者”(volunteer)這個詞起源于拉丁語voluntas(自由意志)，一般理解為依據(jù)自發(fā)且自由的意志參加非營利性社會活動或從事該活動的個人。它們對志愿者的定義為：一個人自愿的提供服務(wù)。注冊志愿者是指按照一定程序在團組織、志愿者組織注冊登記、參加服務(wù)活動的志愿者?！　×x務(wù)幫工或者志愿者的行為都體現(xiàn)了良好的社會美德，應(yīng)該鼓勵與提倡。　　在Woods v. Kelley④ 案中，密蘇里州法院利用傳統(tǒng)的“控制方法”來決定雇主雇員關(guān)系的存在與否。⑥ 比較有薪的雇員，密蘇里州認(rèn)識到志愿者的服務(wù)可能給一個接受了志愿者服務(wù)的人或一個組織產(chǎn)生責(zé)任。A可能被認(rèn)為是P的雇員。(14) 法院調(diào)查志愿者是否是雇員或者是雇主的代理人，也決定一個志愿者已和接受服務(wù)的人有同意或者已經(jīng)明示的同意關(guān)系的存在。(2)教堂要為執(zhí)事的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。(22) 按照法院所述，Dixon更多的是一個不確定的志愿者。這個規(guī)則也一定會減輕那些需要接受志愿者的組織所負(fù)擔(dān)的替代責(zé)任。實踐中有案例與爭論。觀點二：由葉某承擔(dān)全部責(zé)任，因為林某與陳某均是在為葉某利益活動中發(fā)生事故的，與雇主責(zé)任一樣，應(yīng)由受益人葉某承擔(dān)責(zé)任。因此，本案應(yīng)視情況而定，如果陳某在事故中被認(rèn)定是一般過失，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而由受益人葉某和重大過失的幫工承擔(dān)連帶責(zé)任。兩者的責(zé)任結(jié)果也不同，風(fēng)險責(zé)任是一種適當(dāng)補償責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任是賠償責(zé)任。一是特定的要約承諾式，即一方當(dāng)事人(通常是被義務(wù)服務(wù)者)向另一方當(dāng)事人(即志愿服務(wù)人)主動提出義務(wù)服務(wù)，雙方意思表示一致的協(xié)議方式，一般是口頭的協(xié)議?！　≈驹阜?wù)關(guān)系不一定需要有雇傭合同的存在，和有報酬的存在，也不一定具有緊密的監(jiān)督與控制特性的存在，只要存在著服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，且雙方明示或暗示同意這種服務(wù)關(guān)系即可。因此，志愿者的義務(wù)性勞動關(guān)系是歸屬于雇傭關(guān)系之中的，志愿者的義務(wù)服務(wù)應(yīng)與雇傭情況是一致的，適用雇主替代責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?！　≡谥驹刚叩墓椭魈娲?zé)任中，對志愿服務(wù)活動與人身損害的因果關(guān)系采用相當(dāng)因果關(guān)系說即可，只要是志愿者在志愿服務(wù)中為完成志愿服務(wù)活動致第三人人身損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有因果關(guān)系。但對于被志愿服務(wù)者來說，雖然在志愿者的侵權(quán)過程中其本身并無過錯，只要其不拒絕無償服務(wù)的，而且其雇員的侵權(quán)行為是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任時，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。其歸責(zé)原則也一樣的是無過錯責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，而且《解釋》對義務(wù)幫工的相關(guān)規(guī)定，與雇主對其雇員執(zhí)行職務(wù)致人損害的雇主替代責(zé)任之規(guī)定是幾乎完全一致的?！　、?Kelley是在Shelton House做志愿服務(wù)，作為Grandview Board of Aldermen的一個成員(志愿者的工作包括美化風(fēng)景和環(huán)境維持服務(wù))。225，167。225，評論c(1958)]　?、?見E1 Paso Laundry Co.， v. Gonzales， 36 S. W. 2d 793， 795(Tex. Civ. App. 1931)只要控制權(quán)中包括最基本的解雇權(quán)利，就昭示著雇主雇員關(guān)系的存在)。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。參見：Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards， HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， pp. 830831.論勞動法與社會保障法之異同來源：中國論文下載中心 作者： 日期：090428 內(nèi) 容 摘 要勞動法產(chǎn)生于19世紀(jì)大工業(yè)生產(chǎn)以后，與勞動法相鄰近的法律部門最密切的是社會保障法，這兩個法律部門都與保護(hù)弱勢群體實現(xiàn)社會公平和社會安定有關(guān)，但這兩個法律部門調(diào)整的社會關(guān)系是不同的。所謂“內(nèi)在式的”擴大，也可以稱之為“勞動關(guān)系廣義說”，是擴大了對勞動關(guān)系的認(rèn)識，將一些保障內(nèi)容加入勞動關(guān)系的范圍，并形成第一種觀點。①我國大陸的學(xué)者一般只使用“勞動關(guān)系”的概念。20世紀(jì)80年代，我國一種較為流行的看法是對勞動關(guān)系作擴大的理解，構(gòu)成“勞動關(guān)系廣義說”。所謂“外在式的”擴大，可以說是“勞動法調(diào)整對象廣義說”，是將勞動關(guān)系以外的一些社會保障關(guān)系納入勞動法的調(diào)整對象，并形成了第二種觀點。勞動法與社會保障法在許多國家分屬不同的法律部門，在我國則存在相互包含的關(guān)系，本文就從體制上對這兩部法律進(jìn)行分析與研究。 (citing Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?， HeinOnline63 Mo. L. Rew1998 .)　　(25)Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， p. 830.)　　(26) 見Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d 764， 766(La. Ct. App. 1993)?！　?21)616 So. 2d ：假如在這個案子中，所呈現(xiàn)的事實不能支持替代責(zé)任的判決，那么我們將很難想象附加在慈善機構(gòu)的志愿者的替代責(zé)任的情形。225，評論b，也見167。Mrs. Woods提出個人傷害的訴訟。其中唯一規(guī)定得不是很妥當(dāng)?shù)氖牵骸皫凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《解釋》第13條的規(guī)定，幫工人從事幫工活動致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，幫工人應(yīng)當(dāng)和被幫工人承擔(dān)連帶人身損害賠償責(zé)任?！　?四)損害是志愿者的侵權(quán)行為造成的　　志愿者雇主替代責(zé)任的前提是志愿者的侵權(quán)行為造成他人的損害，否則，志愿服務(wù)的組織者或接受者無須為志愿者的行為承擔(dān)責(zé)任，自愿者本身的行為不構(gòu)成侵權(quán)，就談不上這種責(zé)任的承擔(dān)問題。志愿服務(wù)的人身損害，是指在志愿服務(wù)過程中志愿者致人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害，由此引發(fā)的有形和無形損失。(1)多數(shù)志愿者的服務(wù)與被服務(wù)人之間沒有專門的協(xié)議規(guī)定權(quán)利與義務(wù)。再如，某個農(nóng)戶蓋房子，要求鄰居提供幫助一天。(29) 這種觀點也是沒有正確認(rèn)識義務(wù)幫工的本質(zhì)屬性，義務(wù)幫工中幫工人與被幫工人之間是存在著某種控制與監(jiān)督的關(guān)系的，最突出的特殊之處是無償?shù)膭趧踊蚍?wù)，是一種自愿的幫助與被幫助之間的關(guān)系。觀點二認(rèn)為由葉某承擔(dān)全部責(zé)任，理由是葉某是幫工中的受益人，而沒有考慮幫工是否有故意或重大過失，這也不符合我國的法律規(guī)定。(28)　　筆者認(rèn)為本案陳某、林某和葉某之間構(gòu)成幫工關(guān)系，三人之間是屬于朋友的關(guān)系，符合義務(wù)幫工的熟人圈之間的相互無償幫助的特點，本案又涉及交通事故的責(zé)任問題，也就是義務(wù)幫工人在幫工過程中，是否存在故意或重大過失而發(fā)生損害的問題。當(dāng)天中午12時許，車剛啟動駛出20米時，陳某被甩出車廂，造成重傷。對于有薪的雇員，至少在監(jiān)督的情況下，負(fù)擔(dān)替代責(zé)任促使雇主使危險最小化從而保護(hù)他人。作為一名執(zhí)事，Dixon是比一般的教堂成員更具有執(zhí)行者(具有實施權(quán)的)的地位。(21) 法院陳述志愿者是否是雇員依賴于下列因素：(1)志愿者是否受到了補償。(16) Scottsdale Jaycees同意Cox的志愿行為出席委員會的會議和Jaycees不能實施控制Cox的行為，直到Cox到達(dá)會議開始履行他的代表的義務(wù)。因此，假如一小汽車?yán)г谲嚵髦?，另外一小車司機出來幫助推汽車，假如他的目的是除去他前邊的障礙，這個司機可能不是前一個車主的雇員。該問題在代理法重述(2)167。沒有控制權(quán)，所謂的雇員是獨立合同人。我國民法對志愿者在服務(wù)中致他人損害的