【正文】 化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，合同法設(shè)立了債的保全制度即撤銷權(quán)制度和代位權(quán)制度。 同時(shí)，《紀(jì)要》對(duì)依據(jù)法律、行政法規(guī)授權(quán)制定或彌補(bǔ)法律、行政法規(guī)對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益保護(hù)的空白的一些行政規(guī)章、地方性法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的適用也作了規(guī)定。該《紀(jì)要》共計(jì)三十五條，內(nèi)容涉及到合同效力、撤銷權(quán)、合同履行、 表見代理、債務(wù)加入、合同解除、違約金的調(diào)整以及其他問題?，F(xiàn)將《紀(jì)要》中有關(guān)問題的理解與適用分述如下。如在審理企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛時(shí)就涉及到許多行政規(guī)章中大量的禁止性 規(guī)定的適用問題。合同法第七十四條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。因此，絕對(duì)損害說(shuō)不能正確認(rèn)定債務(wù)人的行為是否給債權(quán)人造成損害，解決撤銷權(quán)的行使問題。債務(wù)人的行為一旦被撤銷，該行為自始無(wú)效，第三人依該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，不能返還的作價(jià)返還。而且，債權(quán)人行使代位權(quán)必須是在債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期而怠于行使的情況下才能行使，但債權(quán)人行使撤銷權(quán)的，不論債權(quán)人的債權(quán)是否到期均可以行使。 實(shí)踐中對(duì)標(biāo)的物的數(shù)量不符合約定即數(shù)量瑕疵的理解也存在很大的爭(zhēng)議。而不應(yīng)在出賣人少交標(biāo)的物情況下由于買受人怠于履行數(shù)量瑕疵通知義務(wù)時(shí)，適用合同法第一百五十八條“視為標(biāo)的物的數(shù)量符合約定”的規(guī)定，仍然按照合同約定的數(shù)量計(jì)算貨款。 實(shí)踐中對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的理解也存在不同的認(rèn)識(shí)。由于現(xiàn)行合同法關(guān)于瑕疵異議期的規(guī)定只在第一百五十八條中進(jìn)行了規(guī)定，且僅針對(duì)數(shù)量和質(zhì)量瑕疵的情形，如果出賣人所交付標(biāo)的物與合同約定標(biāo)的物原產(chǎn)地不同、種類不同等情形不適用該條的規(guī)定，將會(huì)出現(xiàn)法律的漏洞，實(shí)踐中對(duì)這類案件的處理也就沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。 債務(wù)加入與保證的區(qū)別在于，債務(wù)加入則是對(duì)確定的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；保證是保證人對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)的或有債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，該債務(wù)在保證行為成立時(shí)處于不確定的狀態(tài)。主要理由是，在目前法律對(duì)此種民事行為的性質(zhì)沒有明確規(guī)定的情況下，判斷一個(gè)民事行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)首先從法律已有 規(guī)定的最為接近的行為中去尋找。 （三）債務(wù)加入第三人的責(zé)任承擔(dān) 債務(wù)加入的第三人如果不按照承諾或者協(xié)議的約定履行義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？理論界存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在第三人未按約履行債務(wù)的情況下第三人不需要承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)閭鶆?wù)加入的第三人加入到 債務(wù)履行中與債權(quán)人沒有對(duì)價(jià)關(guān)系，完全屬于一種自愿的道德義務(wù)，其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束。從法理上分析，在債務(wù)加入這種特殊的債務(wù)承當(dāng)形式中，第三人與債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任沒有先后之分，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于相同的地位，其責(zé)任的性質(zhì)與連帶責(zé)任最為接近，實(shí)際上第三人與債務(wù)人是連帶債務(wù)人。合同解除的法律效果是使合同關(guān)系消滅。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方當(dāng)事人違約致使合同解除后， 違約金條款仍然應(yīng)當(dāng)適用。依照合同法第九十八條的規(guī)定，合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款并不因合同的權(quán)利義務(wù)終止而影響其效力；第四，如果不能適用違約金條款向違約方要求賠償損失，在許多情況下可能產(chǎn)生守約方行使解 除權(quán)后獲得的賠償可能低于行使違約訴訟所獲得的賠償，必將導(dǎo)致當(dāng)事人在合同解除條件成就后，當(dāng)事人僅要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任而不及時(shí)解除合同，任由損失擴(kuò)大，對(duì)違約方的利益造成損害，也不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)原則；第五，當(dāng)事人違約致使合同解除后，適用違約金條款也不會(huì)造成不公平的后果。所以當(dāng)事人主張可得利益損失賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，理論上和實(shí) 踐中均認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法中規(guī)定的違約金的性質(zhì)既具有懲罰性又具有補(bǔ)償性。 《紀(jì)要》采用的是前一種觀點(diǎn)，合同法中的違約金的性質(zhì)是以補(bǔ)償性為主，兼具有懲罰性。同時(shí)，根據(jù)合同自由的原則，當(dāng)事人也可以在合同中約定單純的懲罰性違約金條款，以及當(dāng)事人在合同中約定了違約金，但一方違約并沒有給另一方造成損失的情況下，違約方仍然應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。雖然量化的方法操作更方便和簡(jiǎn)潔，但對(duì)不同性質(zhì)的合同、不同的違約情況適用同一標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)產(chǎn)生新的不公平，因案而宜的進(jìn)行判斷更能體現(xiàn)公平原則。 在《紀(jì)要》的起草過(guò)程中，有許多問題在理論上和實(shí)踐中都存在著很大的爭(zhēng)論。對(duì)在合同法適用中遇到的問題以及在征求意見過(guò)程中各方面提出的意見和建議，區(qū)別不同的情況加以處理。如果存在訂約時(shí)雙方意思表示真實(shí)、違約方有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)或者是故意違約造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)等情形的，則違約金數(shù)額即使明顯高于違約所造成的實(shí)際損失，也不應(yīng)進(jìn)行調(diào)整；如果存在訂約時(shí)雙方地位不平等、違約方的違約輕微且非故意、守約方存在過(guò)錯(cuò)等情形時(shí)，違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成的損失的，當(dāng)事人以顯失公平為由提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)減少。此外，如果違約金是對(duì)損害的預(yù)定賠償，僅具有補(bǔ)償性，則難以與損害賠償相區(qū)別，也使違約金失去了保障合同履行的功能。約定的違約金低于造成損 失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以適當(dāng)減少”。”根據(jù)該條的規(guī)定，理論上和實(shí)踐中普遍認(rèn)為，我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同中的違約金性質(zhì)只具有補(bǔ)償性而不具有懲罰性，即違約金就是違約方因違反合同規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的損失賠償。 八、關(guān)于違約金 （一）關(guān)于違約金性質(zhì) 違約金的性質(zhì)問題既是一個(gè)理論問題又是一個(gè)實(shí)踐問題。 （二）合同解除后守約方能否主張可得利益 在一方當(dāng)事人違約致使合同解除的情況下，當(dāng)事人依據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定要求違約方賠償損失的，損失的賠償 范圍是否僅賠償實(shí)際損失，而不包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益損失？目前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由于合同解除的效力是使合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時(shí)才有可能產(chǎn)生。首先，合同解除并不是違約責(zé)任的形式，合同法第一百零七條規(guī)定的違約責(zé)任的補(bǔ)救措施中不包括合同的解除。從這條規(guī)定可以看出，我國(guó)合同法既承認(rèn)合同解除對(duì)將來(lái)發(fā)生效力，同時(shí)也承認(rèn)溯及既往的效力，即對(duì)于尚未履行的應(yīng)終止履行，對(duì)已經(jīng)履行的，可以要求恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施，并可以要求賠償損失。假如將第三人的責(zé)任認(rèn)定為補(bǔ)充賠償責(zé)任，則表明第三人與債務(wù)人兩者的責(zé)任承擔(dān)