關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定的理解與適用(完整版)
【正文】 游經(jīng)營者可能要應(yīng)訴兩次，并要承擔(dān)兩次民事責(zé)任呢。 （四）旅游者的個人訴權(quán) 《規(guī)定》規(guī)定了旅游者的個人訴權(quán)。但旅游者和旅行社之間旅游 糾紛的處理涉及旅行社對旅游者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而關(guān)系到保險(xiǎn)責(zé)任是否成立、保險(xiǎn)公司是否需要對旅行社進(jìn)行賠償，即保險(xiǎn)公司和案件的處理有法律上的利害關(guān)系，依據(jù)《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，有必要將保險(xiǎn)公司列為旅游糾紛訴訟案件的第三人。旅游輔助服務(wù)者與旅游經(jīng)營者之間存在合同關(guān)系。經(jīng)反復(fù)修改，最高人民法院于20lo年lo月26日公布了《規(guī)定》。最高人民法院民一庭先后在南京、泰州、成都、三亞、北京、天津等地召開了征求意見座談會。隨著旅游者維護(hù)自身權(quán)益意識的增強(qiáng)，社會敏感度較高、法律依據(jù)不明確的旅游糾紛案件日漸增多，案件處理難度越來越大，亟須通過制定司法解釋加以規(guī)范和指引。因此，構(gòu)建一個規(guī)范有序、和諧穩(wěn)定的旅游市場，是人民法院發(fā)揮能動司法作用，為大局服務(wù)義不容辭的責(zé)任，也是人民法院保民生、保穩(wěn)定、保增長的重大工作舉措。大力發(fā)展旅游業(yè)事關(guān)黨和國家工作大局，對于“擴(kuò)內(nèi)需、保增長、調(diào)結(jié)構(gòu)”，改善民生，拉動經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)快速發(fā)展具有重要意義?！兑?guī)定》是最高人民法院為了適應(yīng)旅游糾紛案件審判工作新的形勢與任務(wù)的要求，全面維護(hù)旅游者合法權(quán)益，規(guī)范旅游市場的需要及時(shí)作出的，也是最高人民法院深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，“為大局服務(wù)，為人民司法”的重要舉措。據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年國內(nèi)旅游人數(shù)有望超過21億人次，同比增長達(dá)13％。在旅游糾紛案件大幅上升的同時(shí)，人民法院也面臨著適用法律和統(tǒng)一執(zhí)法難度加大的難題。 為有效解決人民法院審理旅游糾紛案件過程中產(chǎn)生的許多理解上的分歧與法律適用上的困惑，最高人民法院民一庭于2008年開始調(diào)研工作，隨后抓緊起草《規(guī)定》，先后做了如下工作：一是由最高人民法院民一庭下發(fā)明傳，盡快掌握在審理旅游糾紛案件過程中司法實(shí)踐存在的新情況、新問題、新變化，為制定司法解釋提供翔實(shí)、準(zhǔn)確、科學(xué)的依據(jù)。2010年3月下旬，最高人民法院民一庭專門召開了法律專家論證會，虛心聽取專家們對《規(guī)定》的意見和建議。因此，旅行社以外的旅游經(jīng)營者與旅游者之間發(fā)生的糾紛，也應(yīng)列入《規(guī)定》調(diào)整的范圍。在旅游者僅起訴旅游經(jīng)營者的情形下，關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位，大致有兩種意見：一種意見認(rèn)為，人民法院應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為第三人，理由是：在旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人，旅行社是投保人和被保險(xiǎn)人，旅游者不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能直接將保險(xiǎn)公司列為被告?！薄堵眯猩鐥l例》屬于行政法規(guī)，自此旅行社責(zé)任險(xiǎn)正式成為強(qiáng)制保險(xiǎn)和法定保險(xiǎn)。在旅游過程中，如果旅游者受到損害，合同的簽約人可以提起訴訟，但如合同簽約人怠于提起訴訟，則旅游者的權(quán)利無法得到保障。如簽約的旅游集體怠于行使權(quán)利，旅游集體中的個人有權(quán)以個人名義提起訴訟，以保護(hù)自身合法權(quán)益。正是這種利益形態(tài)的差異、利益滿足方式的不同以及旅游消費(fèi)者對旅游經(jīng)營者的依賴性，導(dǎo)致了旅游消費(fèi)者的弱者地位，由此決定旅游消費(fèi)者需要特殊的法律保護(hù)。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。在征求各地人民法院意見過程中，絕大多數(shù)人民法院提出，希望能明確一下格式合同的效力問題，因此，最終我們明確了旅游者可以向人民法院主張旅游經(jīng)營者提供的霸王條款無效的權(quán)利。因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任，第三人承擔(dān)責(zé)任不足以彌補(bǔ)旅游者損失的，旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者泄露旅游者個人信息或者未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息的行為，本身就是對旅游者個人隱私權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。協(xié)商不成的，雙方均可解除合同，損失自擔(dān)，互不承擔(dān)違約責(zé)任。以違約之訴主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)向當(dāng)事人釋明，讓其變更訴訟。另一種意見認(rèn)為’，應(yīng)充分理解《合同法》的立法精神，切實(shí)尊重當(dāng)事人的意思自治。旅游者和受讓出團(tuán)的旅行社另行簽訂合同的，本合同的權(quán)利義務(wù)終止”?！兑?guī)定》明確規(guī)定了旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者的法律后果。需要注意的是，8僅是由于旅游經(jīng)營者無法控制的公共交通工具的延誤其可以免責(zé)，如果是旅游經(jīng)營者可以控制的旅游車的延誤，則其不能免除責(zé)任。 第19頁 共19頁。其通常表現(xiàn)為“機(jī)票+酒店”的形式，旅游經(jīng)營者并不提供導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)。因此，規(guī)范的轉(zhuǎn)團(tuán)是允許的，取得旅游者同意的旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓為債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，此時(shí)，受讓的旅游經(jīng)營者與旅游者建立了直接的合同關(guān)系，原來與旅游者建立合同關(guān)系的旅游經(jīng)營者不再承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)團(tuán)的這一特性直接導(dǎo)致了目前旅游業(yè)內(nèi)出現(xiàn)大量旅行社在未告知旅游者或未征得旅游者同意的情況下隨意將旅游者轉(zhuǎn)團(tuán)的現(xiàn)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1