【正文】 ....... 2 四、處于漩渦中的獨(dú)立董事（案例） .................................. 2 [鄭百文篇 ] ....................................................................................................... 3 [樂(lè)山電力篇 ] ................................................................................................... 4 [新疆屯河篇 ] ................................................................................................... 6 [伊利股份篇 ] ................................................................................................... 8 五、 西方獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生 ....................................... 9 六、我國(guó)獨(dú)立董事制度問(wèn)題原因分析 ................................ 10 六、 獨(dú)立董事大事記 ............................................ 10 七、是誰(shuí)讓獨(dú)立董事變成花瓶 ....................................... 11 八、企業(yè)獨(dú)立董事的組成 ............................................ 12 一、 獨(dú)立董事功能、作用與責(zé)任 獨(dú)立董事是指具有完全獨(dú)立意志、代表公司全體股東和公司整體利益的公司董事會(huì)成員。 會(huì)務(wù)費(fèi)：根據(jù)獨(dú)立董事在董事會(huì)所發(fā)揮的作用大小和社會(huì)知名度等因素的不同，每參加一次的董事會(huì)會(huì)議，給予其 5000 元 — 1 萬(wàn)元的會(huì)務(wù)費(fèi)。其獨(dú)立董事陸家豪狀告證監(jiān)會(huì)也引發(fā)了對(duì)獨(dú)立董事制度的第一次全面思考。法院卻作出終審裁定維持原判。公司要作假賬，別說(shuō)獨(dú)立董事沒(méi)有會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)，就是有也同樣會(huì)被蒙蔽，因?yàn)樗麄冏骷儋~的手法可以說(shuō)天衣無(wú)縫，而且獨(dú)董又不經(jīng)常參與公司事務(wù)。獨(dú)董招聘后，應(yīng)由各地區(qū)證監(jiān)會(huì)特派辦培訓(xùn)后上崗。 4 月 27 日，樂(lè)山電力公布年報(bào)，程厚博、劉文波和郝如玉三位獨(dú)立董事發(fā)表意見(jiàn)，稱樂(lè)山電力違規(guī)擔(dān)保情況嚴(yán)重，已確認(rèn)的 20 項(xiàng)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)中有 16項(xiàng)涉及金額約 1 億 6000 萬(wàn)元未經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)和部分未公告。而這不好當(dāng)正是因?yàn)閲?guó)內(nèi)獨(dú)立董事制度的缺陷 ，行使權(quán)限缺乏相應(yīng)的法規(guī)保護(hù)，獨(dú)立董事很難真正地發(fā)揮作用，即使是本著為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，保護(hù)投資者利益為出發(fā)點(diǎn)，但是在現(xiàn)行的體制下，很容易招致公司的抵制。而作為獨(dú)立董事提出反對(duì)意見(jiàn)，卻被上交所公開譴責(zé) 的魏杰，更是在這一事件中被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。 耐人尋味的是，魏杰曾經(jīng)是中國(guó)獨(dú)董制度的倡導(dǎo)者和先行者。而上交所的處罰意見(jiàn)則是 “一鍋端 ”，認(rèn)定董事會(huì)成員都要承擔(dān)此資料來(lái)自 企業(yè) (), 大量管理資料下載 7 責(zé)任，獨(dú)立董事自然也不能免責(zé)。惟有如此，獨(dú)立董事才能自由發(fā)表意見(jiàn)。先是俞伯偉、王斌等三位獨(dú)立董事就公司國(guó)債投資、管理層家屬持有公司股份等伊利股份未公開披露的信息向部分高管提出質(zhì)詢。 伊利 “獨(dú)董風(fēng)波 ”開始升級(jí)，公司的國(guó)債投資等系列問(wèn)題也開始浮出水面。作為企業(yè)來(lái)說(shuō)，它需要融資，希望上市，可是融資后卻不希望別人來(lái)管它，不想讓別人看著它。如果上市公司按照獨(dú)立董事應(yīng)發(fā)揮的作用去運(yùn)作，到最后受益的是企業(yè)本身。監(jiān)事會(huì)在某些問(wèn)題上應(yīng)該是要負(fù)更多責(zé)任，而監(jiān)事會(huì)被人控制在中國(guó)是一個(gè)普遍的問(wèn)題。這樣就產(chǎn)生了所謂 “內(nèi)部人控制 ”的趨勢(shì)，形象一點(diǎn)說(shuō)就是 “保姆當(dāng)家 ”。 因此當(dāng)時(shí)包括證監(jiān)會(huì)在內(nèi)的一些人士提出，引進(jìn)英美法系的獨(dú)立董事制度。所以在中國(guó)， 90%的獨(dú)董都是處在顧問(wèn)的這個(gè)地位上，這是一種悲哀。同年，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn) 發(fā)《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范 (試行 )》，正式提出董事會(huì)中可以設(shè)立非公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事。為此，魏杰被媒體扣上了 “開溜董事 ”的帽子。中國(guó)政法大學(xué)楊帆教授就這么評(píng)價(jià)當(dāng)前的 “獨(dú)立董事 ”制度： “獨(dú)立董事沒(méi)有實(shí)際作用，只是為了加強(qiáng)企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)盟 !” 按道理來(lái)說(shuō)， “獨(dú)立董事 ”是為了彌補(bǔ)公司治理機(jī)構(gòu) “一股獨(dú)大 ”的缺陷和防止內(nèi)部人控制而出臺(tái)的。 ”這是一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的。他們當(dāng)中，知名的學(xué) 者、教授、社會(huì)名流為 16 人，占辭職 “獨(dú)董 ”的六成多，另外，行業(yè)專家 3 人，具會(huì)計(jì)師、律師背景的人士?jī)H 6 人。如知名法學(xué)家方流芳因赴哈佛大學(xué)作訪問(wèn)學(xué)者而辭去任職半年的鄭百文 “獨(dú)董 ”。在西方很難聽到獨(dú)立董事搞培訓(xùn)的，而且還要發(fā)個(gè)結(jié)業(yè)證書。 獨(dú)立董事培訓(xùn)應(yīng)該逐步地完善，要把他們的結(jié)業(yè)證書變成資格證書。基礎(chǔ)薪酬由獨(dú)立董事公會(huì)做一個(gè)一般的規(guī)定，不能低于什么標(biāo)準(zhǔn)。只有職業(yè)化了才可能去取代監(jiān)事會(huì)，職業(yè)化的獨(dú)立董事比一個(gè)監(jiān)事會(huì)管用?；蛘咴O(shè)置障礙，鬧得不愉快。不能找一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和教授，想起來(lái)去開個(gè)會(huì)，甚至連會(huì)都不去就簽個(gè)字。 現(xiàn)在我也不再贊成給獨(dú)立董事規(guī)定硬性名額，一定要占一半以上或 1/3以上，美國(guó)的獨(dú)立董事占到一半或者多數(shù)的趨勢(shì)對(duì)中國(guó)是不適合的。 最重要的就是形成中國(guó)獨(dú)立董事隊(duì)伍的人才庫(kù)。它要求具備綜合性的品質(zhì)和能力。 公司治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題是一個(gè)世紀(jì)性的問(wèn)題，也是一個(gè)世界性的問(wèn)題，不可能在短期內(nèi)能解決。如，按照獨(dú)立董事任職最多 5 家上市公司的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)學(xué)家魏杰辭去了中福實(shí)業(yè)的獨(dú)立董事。 資料還顯示，公司新推舉的這些獨(dú)立董事人選最高年齡為 62 歲，平均年齡為 歲。 但一旦那些知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家成了老板們豢養(yǎng)的私家犬 ，時(shí)不時(shí)為主人出來(lái)叫喚幾句，引得人心惶惶，我想，這樣的 “獨(dú)董 ”就難說(shuō)了。所謂拿人手短、吃人嘴軟，經(jīng)濟(jì)學(xué)家被大老板、大公司、大股東豢養(yǎng)的背后，做出有違自己良心的事，用經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己的話來(lái)說(shuō)，這也是 “人作為理性動(dòng)物 ”的使然。其實(shí)早在今年年初，《 望東方周刊》就曾發(fā)表文章，公開質(zhì)疑吳敬璉、張維迎等中國(guó)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)人背后是否存在 “利益集團(tuán) ”。鄭百文弄虛作假事件披露后， 2020 年 9 月 27 日，證監(jiān)會(huì)作出決定：對(duì)鄭百文董事長(zhǎng)李福乾、副董事長(zhǎng)盧一德分別處以 30 萬(wàn)元和 20 萬(wàn)元罰款；對(duì)包括獨(dú)立董事陸家豪在內(nèi)的 10 名董事處以 10 萬(wàn) 元罰款。