【正文】 學(xué)家（ Bardhan and Rudra,1978）發(fā)現(xiàn)的。可以想見，如果大銀行的分行取代 了所有小銀行，則小農(nóng)場(chǎng)主和小商人在困難時(shí)無人可以求助，而只有向那些毒辣的私人放債者告貸”（馬歇爾（ 1929）， 《 貨幣、信用與商業(yè) 》 。金融市場(chǎng)正常運(yùn)行依賴有效的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制。狀態(tài)依存的農(nóng)村信貸市場(chǎng)對(duì)成本效率有著嚴(yán)格要求：它們偏向勞動(dòng)和關(guān)系密集型的信貸交易技術(shù)與產(chǎn)品；既不青睞固定資產(chǎn)和沉沒成本，也難以承受常設(shè)機(jī)構(gòu)所需要的管理、運(yùn)營(yíng)等各種費(fèi)用。 ? 在與農(nóng)戶的重復(fù)博弈中，同住一個(gè)村莊的放貸者可有效區(qū)分貸款者的運(yùn)氣和低生產(chǎn)率等信息，低成本解決篩選、監(jiān)督和還貸等問題。依靠這種優(yōu)勢(shì)，金融交易得到有效治理，鄉(xiāng)村中介憑借成本效率而獲得狀態(tài)依存市場(chǎng)中的潛在利潤(rùn)。麥克林（ 1999）看來，總組織成本最低時(shí)，企業(yè)的組織規(guī)模達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。為此，銀行首先需購(gòu)置固定資產(chǎn)，投資于關(guān)系型專用性資產(chǎn)。此時(shí)，即便邊際收益能覆蓋邊際成本，銀行因總收益無法彌補(bǔ)固定成本而不會(huì)進(jìn)入農(nóng)村市場(chǎng)，正式金融機(jī)構(gòu)難以向下適應(yīng)。 2. 農(nóng)村銀行化的模式選擇 ? 1）民間中介向上發(fā)展成為正式部門。 ? 4）如正式部門和民間中介均較發(fā)達(dá)家，可通過金融聯(lián)結(jié)來促進(jìn)農(nóng)村銀行化。 ? 金融是集中度較高的產(chǎn)業(yè)，正式機(jī)構(gòu)集中于經(jīng)濟(jì)中心。‘ ? 發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)的例子證明了這一點(diǎn)。 ? ③一個(gè)市場(chǎng)碎片只有一個(gè)鄉(xiāng)村中介 ? ④市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為產(chǎn)量主導(dǎo)型的雙寡頭；鄉(xiāng)村中介是主導(dǎo)者，銀行是追隨者。給定，正式部門（下標(biāo) 2表示）選擇貸款數(shù)量。 ? [1]俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)索科洛夫斯基指出：“支配小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律完全不同于大經(jīng)濟(jì)， …… 農(nóng)民所追求的目標(biāo)不同于大土地所有者。 ? 農(nóng)村市場(chǎng)的管理成本、拓荒成本、關(guān)系型專用資產(chǎn)、正式市場(chǎng)的資金成本均大于零，農(nóng)村市場(chǎng)的沉沒成本微不足道。拓荒與管理成本限制了銀行向農(nóng)村的拓展。鄉(xiāng)村中介在這些領(lǐng)域進(jìn)行的長(zhǎng)期投資形成特殊的資產(chǎn)即關(guān)系型專用資產(chǎn)，遠(yuǎn)比主流范式所倚重的“信息優(yōu)勢(shì)”有更為重要：金融交易制度的形成是相互參與而具有內(nèi)生的“合法性”；在信貸交易中，它使雙方以共同理解和接受的方式開展交易，抵押品成為多余，避免了繁文縟節(jié)，監(jiān)督?jīng)]有必要或成本很低，契約具有自我實(shí)施性質(zhì)。有時(shí)，交易雙方甚至在田間地頭和集市貿(mào)易中達(dá)成交易。如是互聯(lián)性交易，農(nóng)戶（佃農(nóng)）借款主要面向地主或商人。 七、發(fā)展中國(guó)家垂直聯(lián)結(jié)的實(shí)踐及其績(jī)效 ? ? 在水平競(jìng)爭(zhēng)模式處于主導(dǎo)地位背景下，垂直聯(lián)結(jié)的觀念似乎很新穎。此時(shí)，菲律賓、泰國(guó)和馬來西亞等亞洲國(guó)家出現(xiàn)了垂直聯(lián)結(jié)的自發(fā)實(shí)踐（ Wells,1978）。從 1988年開始，GTZ開始支持印尼、菲律賓、泰國(guó)的雙邊聯(lián)結(jié)項(xiàng)目。國(guó)際社區(qū)資助基金會(huì)在拉丁美洲實(shí)施小額信貸項(xiàng)目中創(chuàng)造的村銀行模式（ village banking）嘗試垂直聯(lián)結(jié)的運(yùn)作模式。截止 2020年 3月 31日 [1]， SBLP為 34,77,965個(gè) SHG提供了高達(dá)22,268千萬(wàn)盧比的貸款。尤其是，那些曾嚴(yán)重遭遇金融排斥的底層農(nóng)戶被納入現(xiàn)代金融體系： SC/ST 和落后階級(jí)等為主的以非種姓階層 ]的貸款覆蓋面超過 83%（ V. Puhazhendi and C. Badatya， 2020）。 ? 長(zhǎng)期困擾著政府的農(nóng)村高利貸問題也因?yàn)榇怪甭?lián)結(jié)而以市場(chǎng)化方式解決了。聯(lián)結(jié)模式相信農(nóng)戶的儲(chǔ)蓄能力，SHGs的運(yùn)行堅(jiān)持“儲(chǔ)蓄導(dǎo)向”原則。 八、垂直聯(lián)結(jié)與中國(guó)的農(nóng)村金融化 ? 1. 水平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)背景與垂直聯(lián)結(jié)思想的萌芽 ? 1986年 5月，由聯(lián)合國(guó)亞太經(jīng)社理事會(huì)和亞太農(nóng)貸協(xié)會(huì)組織、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行承辦的“對(duì)低收入經(jīng)濟(jì)群體加強(qiáng)銀行信貸服務(wù)問題的東南亞發(fā)展中國(guó)家技術(shù)合作討論會(huì)”的會(huì)議在中國(guó)南京召開。 ? 一些研究發(fā)現(xiàn)，金融部門通過與民間中介的聯(lián)結(jié)來向農(nóng)戶發(fā)放貸款。 ? 《 農(nóng)民專業(yè)合作社法 》《 農(nóng)民專業(yè)合作社法 》 第 51條：“國(guó)家政策性金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取多種形式，為農(nóng)民專業(yè)合作社提供多渠道的資金支持。我國(guó)可以嘗試垂直聯(lián)結(jié)這種新模式并期待如下實(shí)踐意義。 ? 中國(guó)需要采取激勵(lì)驅(qū)動(dòng)的政策措施，以制度創(chuàng)新來契合正式金融與非正式金融。對(duì)于上述問題，作者將另文論述。① 農(nóng)戶信貸需求存在重疊，農(nóng)戶受到鄉(xiāng)村中介的信貸配給。農(nóng)戶收入水平較低，信貸資金需求彈性小，資金可獲得性遠(yuǎn)比資金價(jià)格重要得多。本文提出第四個(gè)假設(shè)的理由如下。聯(lián)保貸款使農(nóng)戶面臨近鄰壓力，使人際關(guān)系緊張，這不符合佛教所主張的和諧精神。垂直聯(lián)結(jié)的目標(biāo)應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異。決策層對(duì)鄉(xiāng)村中介的態(tài)度逐漸務(wù)實(shí)，學(xué)者對(duì)其重要作用形成共識(shí)，各類鄉(xiāng)村中介亦迅速發(fā)展；改革后，正式部門治理機(jī)制健全，網(wǎng)絡(luò)龐大；大部分地區(qū)農(nóng)業(yè)商業(yè)化程度較高，農(nóng)戶貸款需求旺盛并存在疊加需求。村鎮(zhèn)銀行等新型中介面臨著資金缺乏和能力不足等問題。 ? “銀監(jiān)辦發(fā) 〔 2020〕 51號(hào)” ： ? 《 農(nóng)村資金互助社示范章程 》 第 39條：“本社以吸收社員存款、接受社會(huì)捐贈(zèng)資金和符合審慎要求向其他銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)融入資金作為資金來源”。正如 Conning and Kevane (2020)的理論所預(yù)見的那樣，中國(guó)的金融部門自發(fā)探索垂直聯(lián)結(jié)的大量實(shí)踐。正式機(jī)構(gòu)與鄉(xiāng)村中介在垂直聯(lián)結(jié)中相互影響、模仿與學(xué)習(xí)，現(xiàn)代金融秩序也因此而實(shí)現(xiàn)向農(nóng)村地區(qū)哈耶克式的秩序擴(kuò)展。Puhazhendhi (1995)發(fā)現(xiàn)，銀行每筆貸款 (100美元 )的交易成本由聯(lián)結(jié)前的 $ 。聯(lián)結(jié)之后，平均每個(gè)家庭的貸款數(shù)量從 5384盧比增加到 14,640盧比，年均增長(zhǎng)率達(dá) %。如不特殊說明，本文此部分?jǐn)?shù)據(jù)均來源于此。 ：經(jīng)驗(yàn)證據(jù) ? 正如世界銀行 (1989)所料，垂直聯(lián)結(jié)一旦被付諸實(shí)踐之后便呈現(xiàn)出良好發(fā)展勢(shì)頭。 1996年，研究中發(fā)現(xiàn)，聯(lián)結(jié)效果非常突出，參與者均表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)姆e極性； NABARD制定規(guī)模宏大的銀行聯(lián)結(jié)發(fā)展規(guī)劃( SHG–Bank Linkage Programme,SBLP)。 1985年，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織在羅馬舉辦的神圣三世專家會(huì)議討論了銀行聯(lián)結(jié)的可能性?！岸?zhàn)”后，即便在結(jié)構(gòu)主義思路盛行和鄉(xiāng)村中介被抑制的時(shí)代，仍有人認(rèn)為要加強(qiáng)正式部門與鄉(xiāng)村中介的合作（ . Mahabel， 1954)。農(nóng)村市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性越弱，銀行進(jìn)入難度便越大，推行垂直聯(lián)結(jié)的意義越突出，聯(lián)結(jié)向農(nóng)戶傳遞貸款的貢獻(xiàn)越突出。農(nóng)村市場(chǎng)內(nèi)生的沉沒成本越低，垂直聯(lián)結(jié)在提高農(nóng)戶貸款覆蓋面等方面的功能越突出，這是顯然的。 ? 銀行具有良好的市場(chǎng)信用，獲取外部資源的能力較強(qiáng)，可貸資金數(shù)量多，資金成本較低。 ? 作為制度安排，金融契約的形成、維護(hù)和執(zhí)行往往依賴于意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀等非正式制度。參見 Jain, Sanjay： Jain, S,“Symbiosis vs. crowding out: the interaction of formal and informal credit markets in developing countries”, Journal of Development Economics 59,1999,. ? 推論 1：農(nóng)村信貸市場(chǎng)的營(yíng)業(yè)成本越高，垂直聯(lián)結(jié)的效果越顯著。只有滿足一定條件，垂直聯(lián)結(jié)才會(huì)增加貸款數(shù)量和降低利率；這一點(diǎn)現(xiàn)有模型沒有體現(xiàn)。從農(nóng)戶利潤(rùn)最大化行為出發(fā)推導(dǎo)垂直聯(lián)結(jié)對(duì)貸款數(shù)量與貸款利率的影響，這種處理不是對(duì)農(nóng)戶行為偏好的真實(shí)反映：生活貧困的農(nóng)戶并非是收入最大化者（詹姆斯 ,C,斯科特，中譯本， 2020） [1]。銀行憑借資金規(guī)模優(yōu)勢(shì)而成為寡頭，但它對(duì)農(nóng)村市場(chǎng)的控制力低于鄉(xiāng)村中介。首先建立水平競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)學(xué)模型。 六、垂直聯(lián)結(jié)與農(nóng)村銀行化：數(shù)學(xué)模型 ? 1垂直聯(lián)結(jié)的分類 ? 與信息聯(lián)結(jié)比較，信貸聯(lián)結(jié)模式是主要的；在信貸聯(lián)結(jié)中，直接聯(lián)結(jié)又是主要的（ Pagura and Kirsten， 1997）。中國(guó)的行政管理體制。印尼人民銀行的鄉(xiāng)村信貸部是典型案例。 ? 農(nóng)村金融化定義為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的金融化，它包括金融組織的建立、金融市場(chǎng)的形成、金融基礎(chǔ)設(shè)施的完善、游戲規(guī)則的制定、金融文化的培育、普惠金融、民間金融合法化等內(nèi)容，也包括對(duì)那些向遭遇金融排斥的窮人提供金融服務(wù)的各類民間組織的充分利用。在市場(chǎng)化改革過程中，中國(guó)、智利、墨西哥、巴西等國(guó)家的國(guó)有銀行退出農(nóng)村，股份制商業(yè)銀行也并非如市場(chǎng)學(xué)派所預(yù)期的那樣因?yàn)楦ち业母?jìng)爭(zhēng)而在農(nóng)村增設(shè)網(wǎng)點(diǎn)，其部分原理就在于此。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)部門為應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱問題而進(jìn)行組織擴(kuò)展和分權(quán)決策時(shí)，它便不得不支付管理協(xié)調(diào)、分支機(jī)構(gòu)的固定資產(chǎn)投資和運(yùn)營(yíng)費(fèi)用等等各種成本。 四、沉沒成本、組織均衡與金融排斥 ? 1 . 沉沒成本與組織均衡 ?